Справа № 566/521/24
Провадження № 2/568/605/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кондратюка В. В.
секретаря судового засідання Ковальчук Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування,
УСТАНОВИВ:
26.04.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1, Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, та відповідача 2, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, в якій просив суд:
1. Визнати неправомірними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру в Рівненській області від 21.12.2018 № 17-42-ОТГ та від 14.12.2020 № 17-42-ОТГ про передачу земельних ділянок: площею 0,1780 га (кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1180); площею 0,1138 га (кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1182); площею 2,2060 га (кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1193), яка була сформована на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на підставі рішення Бокіймівської сільської ради від 30.10.2020 № 981, із земель державної форми власності в комунальну власність Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області із скасуванням державної реєстрації вище зазначених земельних ділянок, записів в поземельних книгах та одночасним припиненням усіх речових прав і обтяжень щодо даних земельних ділянок.
2. Визнати право приватної власності в порядку спадкування ОСОБА_1 на нерухоме майно:
- індивідуальний житловий будинок з прибудовою по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня цегляна; тамбур цегляний; сарай цегляний; майстерня цегляна; погріб цегляний; криниця з/круги; вбиральня цегляна; огорожа дерев`яна (штахетник), загальною вартістю 99 756 грн;
- земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності в с. Пекалів Млинівського (нині Дубенського) району Рівненської області площею 0,96 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 629956 про що здійснена реєстрація в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8887 від 23.10.2003;
- земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності в с. Пекалів Млинівського (нині Дубенського) району Рівненської області площею 0,087 га згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38425152 від 02.06.2015 зареєстрованого в реєстраційній службі Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.
- земельну ділянку, що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності в с. Пекалів Млинівського (нині Дубенського) району Рівненської області площею 0,97 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 629959 про що здійснена реєстрація в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8888 від 23.10.2003.
3. Вирішити питання розподілу судовик витрат.
26.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Млинівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Феськова П. В.
29.04.2024 суддею Феськовим П. В. подано заяву про самовідвід.
29.04.2024 ухвалою суду заяву судді Феськова В. П. про самовідвід - задоволено.
29.04.2024 відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями Млинівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Хомицьку А. А.
03.05.2024 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
25.06.2024 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, розпочато підготовче провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.
10.07.2024 відповідачем 2, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, подано відзив на позовну заяву.
17.07.2024 представником відповідача 2, Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області - адвокатом Музика-Дубравським В. А. подано відзив на позовну заяву.
07.10.2024 представником відповідача 2, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 подано додаткові пояснення у справі.
24.02.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення цивільної справи до судового розгляду, витребувано у нотаріуса копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
17.10.2025 приватним нотаріусом надано суду копію спадкової справи № 153/2015 заведеної після смерті ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.
20.08.2025 позивачем подано клопотання про зобов`язання представника відповідача 2 ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, надати для огляду суду технічну документацію на спірні земельні ділянки для їх дослідження як речових доказів відповідно до ст. ст. 229,237 ЦПК України.
03.11.2025 позивачем повторно подано клопотання про зобов`язання представника відповідача 2 ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, надати для огляду суду технічну документацію на спірні земельні ділянки для їх дослідження як речових доказів відповідно до ст. ст. 229,237 ЦПК України.
08.06.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Хомицької А. А.
09.06.2026 ухвалою суду заяву позивача про відвід судді Хомицької А. А задоволено.
12.06.2026 розпорядженням голови Млинівського районного суду Рівненської області матеріали справи направлено для розгляду до Радивилівського районного суду Рівненської області як до найбільш територіально наближеного.
25.06.2026 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.
29.06.2026 ухвалою суду прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 21.07.2026.
21.07.2026 в підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме, у Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області технічної документації на земельні ділянки: кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1180; кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1182, кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1193.
23.07.2026 позивачем подано до суду докази, що підтверджують неможливість отримання доказів самостійно.
31.08.2026 в підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області: 1. Повної, якісної, належним чином завіреної копії технічної документації на земельні ділянки: кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1180; кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1182, кадастровий номер [номер приховано]:07:003:1193.
18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ГУ Держгеокадастру у Рівненській області у відповідь на ухвалу суду від 31.08.2026 надано в електронному вигляді технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, на підставі якої були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:07:003:1180 та [номер приховано]:07:003:1182. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:003:1193 повідомлено, що зазначена земельна ділянка сформована в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:003:0913, яка, у свою чергу, була сформована за результатами проведення інвентаризації земель у 2013 році. Окрема технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:003:1193 не розроблялася, оскільки зазначена земельна ділянка утворена в результаті поділу раніше сформованої земельної ділянки.
21.09.2026 в підготовчому судовому засіданні головуючий суддя протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про скерування працівників геокадастру до місця розташування спірних земельних ділянок, з метою визначення їх меж. Підготовче судове засідання відкладено для надання можливості позивачеві підготувати заяву про відвід судді.
23.09.2026 поштовим відправлення до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В. В. Заява про відвід обґрунтована на думку заявника існуванням об`єктивних обставин, що викликають сумнів у безсторонності суду, оскільки заявник не погоджується з процесуальними діями та рішенням, ухваленим головуючим суддею в цивільній справі, зокрема із тим, що 21.09.2026: «головуючий по справі протокольно відхилив його клопотання і відмовився таке відхилення клопотання виразити у письмовій ухвалі, чим позбавим його права на оскарження її в порядку ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду. Орім того, у заяві позивача зазначив, що відсутність контролю головуючого за виконанням його ж ухвали від 31.08.2026, безпідставне незадоволення його клопотання про залучення спеціаліста у відповідності до ст. 74 ЦПК України, на його переконання, порушує вимоги ст. 2 ЦПК України, відносно справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду справи з метою ефективного захисту його прав.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява позивача про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.
Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Отож, згадані в заяві про відвід головуючого процесуальні дії судді у цій справі не можуть свідчити про зацікавленість, необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цивільної справи.
Також, суд звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. Оскільки протокольна ухвала фіксується в протоколі судового засідання та технічним записом (звуко-, відеофіксацією) засідання, це саме собою є формою процесуального закріплення для реалізації прав учасника справи, включно з можливим апеляційним оскарженням.
Отже, постановлення головуючим суддею 21.09.2026 в підготовчому судовому засіданні протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача, з фіксуванням такої ухвали в протоколі судового засідання від 21.09.2026 та технічним записом засідання із внесенням до протоколу мотивів відмови прямо передбачено ст. 259 ЦПК України та не може розцінюватися як порушення процесу розгляду справи.
Щодо відсутності контролю головуючого за виконанням ухвали від 31.08.2026, суд зазначає, що ухвала про витребування доказів була виконана 18.09.2026 ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, тобто, у встановлений строк встановлений у ній, суду була надана витребувана інформація (технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, на підставі якої були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:07:003:1180 та [номер приховано]:07:003:1182), а також, зазначено причини неможливості виконання ухвали в частині неможливості надання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:003:1193.
Організація судового засідання, визначення порядку розгляду заяв та клопотань учасників справи, а також прийняття відповідних процесуальних рішень належать до дискреційних повноважень головуючого судді та самі по собі не можуть розцінюватися як прояв упередженості чи необ`єктивності.
Отже, ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, з урахуванням того, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а також відсутності відповідних доказів упередженості головуючого судді, наявні підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді від розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статями 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування - визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування, до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області, для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Володимир КОНДРАТЮК