ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ
25 вересня 2026 року Справа № 280/10033/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. від розгляду адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та утримання в Єдиному державному реєстрі «Оберіг» відомостей про направлення електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713 до органів Нацполіції щодо розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно вилучити (анулювати) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості (відмітку) про направлення електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713 до органів Національної поліції щодо розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 .
23.09.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі по суті позовних вимог, заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також органам Національної поліції України вживати заходи щодо затримання, обмеження свободи пересування та примусової доставки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на підставі електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713;
тимчасово, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зупинити дію електронного звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2026 № Е4724713 про розшук, затримання та доставку ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 24.09.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
25.09.2026, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бойченко Ю.П. Позивач зазначає, що 24.09.2026 суддею Бойченко Ю.П. постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Вказане рішення є завідомо упередженим, протиправним та свідчить про відкриту заангажованість судді на користь ТЦК, що прямо загрожує безпеці та життю позивача. Так, позивач має діючу законну відстрочку від мобілізації та вирішує виниклий спір із ТЦК виключно у правовому судовому порядку. З метою захисту своїх прав позивач подав заяву про забезпечення позову, яка мала гарантувати його недоторканність на час судового процесу. Конституція України та законодавство України прямо гарантують право на безпеку та судовий захист, поки триває розгляд справи по суті. Відмовляючи у забезпеченні позову, суддя умисно створює умови, за яких органи поліції та ТЦК, виконуючи свої законні інструкції та повноваження на вулиці, затримають позивача та примусово доставлять до ТЦК для безповоротного змінення його статусу ще до ухвалення рішення суду по суті справи. Своєю ухвалою суддя Бойченко Ю.П. фактично позбавила позивача конституційного права на повагу до гідності, особисту недоторканність та свободу пересування (ст.ст. 28, 29, 33 Конституції України). Така умисна позиція судді викликає обґрунтовані сумніви у її об`єктивності, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є безумовною підставою для її відводу.
Ухвалою суду від 25.09.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Бойченко Ю.П. визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікову Н.В.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
У заяві не наведено, та суддею не встановлено обґрунтованих підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд даної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Частина одинадцята статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Як вбачається із заяви, позивач дійшов висновку про упередженість судді внаслідок незгоди із процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 24.09.2026.
Суддя зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. від розгляду адміністративної справи №280/10033/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.В. Стрельнікова