ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
08 жовтня 2026 року Справа № 280/10033/26
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та утримання в Єдиному державному реєстрі «Оберіг» відомостей про направлення електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713 до органів Нацполіції щодо розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно вилучити (анулювати) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості (відмітку) про направлення електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713 до органів Національної поліції щодо розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 .
05.10.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 57543) про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 06.10.2026 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
07.10.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 58295) про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.
Покликання позивача на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд відхиляє, оскільки ця норма передбачає повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Натомість, у цій справі позов залишено без розгляду на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час, питання закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.П. Бойченко