КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5725/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Кропивницький фаховий кооперативний коледж "Бізнесу, Технологій та Права", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2), у якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №65 від 05 серпня 2026 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно прийняти та направити на розгляд Комісії з питань розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву ОСОБА_1 про реалізацію ним права на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням правової оцінки суду, повним встановленням фактичних обставин, дослідженням поданих доказів, перевіркою правового статусу діяльності Кропивницького фахового кооперативного коледжу "Бізнесу, Технології та Права" станом на дату повторного розгляду та наданням належного правового мотивування.
Ухвалою суду від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 01.09.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №340/5725/26 на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою суду від 11.09.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 у справі №340/5725/26 - відмовлено.
Ухвалою суду від 17.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Кропивницький фаховий кооперативний коледж "Бізнесу, Технологій та Права". Витребувані докази по справі.
18.09.2026 позивач надав суду клопотання про додаткове витребування доказів.
Надаючи оцінку клопотанню позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частинами першою-третьою статті 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач просив суд витребувати у Міністерства освіти і науки України, зокрема, відомості щодо декларацій Кропивницького фахового кооперативного коледжу "Бізнесу, Технологій та Права", їх статусу, матеріалів підготовки листа МОН від 27.07.2026 №1/16256-26, даних про реєстри та інформаційні системи, які перевірялися під час підготовки цього листа, а також первинного запиту, у відповідь на який його складено.
Ухвалою від 17.09.2026 суд уже розглянув клопотання позивача про витребування доказів та, визначивши обсяг доказів, необхідних на цій стадії для з`ясування обставин справи, витребував від ІНФОРМАЦІЯ_2 копію листа МОН від 27.07.2026 №1/16256-26, протокол №65 від 05.08.2026 з усіма додатками, заяву позивача та інші документи, що враховувалися при прийнятті спірного рішення; від Кропивницького фахового кооперативного коледжу "Бізнесу, Технологій та Права" - копії декларацій №162738/26 від 04.05.2026, №164752/26 від 22.05.2026, №162747/26 від 04.05.2026; від Міністерства освіти і науки України - відомості щодо наявності у Коледжу дійсної ліцензії станом на 27.07.2026 та на час надання відповіді.
У клопотанні від 18.09.2026 позивач повторно просить суд витребувати у МОН реєстраційних та облікових відомостей щодо зазначених декларацій, інформації про їх статус на різні дати, документів про можливу зміну або припинення такого статусу, первинного запиту до МОН, матеріалів підготовки листа №1/16256-26, відомостей про використані інформаційні системи, а також офіційних роз`яснень і методичних матеріалів щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314.
При цьому сам позивач у клопотанні зазначає, що необхідність витребування відповідного переліку доказів була заявлена ним раніше, а ухвалою від 17.09.2026 суд вирішив це клопотання частково. Отже, подане 18.09.2026 клопотання є повторним заявленням вимог про витребування тих самих або однорідних доказів, яким суд уже надав процесуальну оцінку та щодо яких визначив необхідний на цій стадії обсяг витребування. Більш детальне формулювання переліку таких доказів не свідчить про виникнення нових обставин, які після постановлення ухвали від 17.09.2026 об`єктивно зумовили б необхідність їх повторного витребування.
Суд враховує, що предметом спору є правомірність рішення Комісії, оформленого протоколом №65 від 05.08.2026, про відмову позивачу у наданні відстрочки, а також пов`язана з цим зобов`язальна вимога до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому значення для вирішення справи мають фактичні обставини та документи, які існували на час прийняття спірного рішення, були подані позивачем, перебували у розпорядженні Комісії або були використані нею як підстава для відмови.
Витребувані ухвалою від 17.09.2026 протокол №65 з усіма додатками, заява позивача та інші матеріали, що враховувалися при прийнятті спірного рішення, лист МОН від 27.07.2026 №1/16256-26, декларації Коледжу, а також відомості МОН щодо ліцензійного статусу безпосередньо стосуються зазначеного предмета доказування та дають можливість перевірити фактичну основу оскаржуваного рішення.
Крім того, до клопотання від 18.09.2026 позивач додав повідомлення Відділу ліцензування освітньої діяльності та контролю Міністерства освіти і науки України, зі змісту якого вбачається, що відомості про декларації №162747/26 від 04.05.2026, №164752/26 від 22.05.2026 та №162738/26 від 04.05.2026, подані Коледжем, були включені МОН до Переліку поданих декларацій на провадження освітньої діяльності. Отже, частина фактичних обставин, для підтвердження яких заявлено повторне клопотання, уже підтверджується поданим самим позивачем документом.
Натомість вимоги про надання всіх редакцій переліку декларацій на декілька дат, усіх внутрішніх реєстраційних та облікових даних, матеріалів електронного документообігу, службових матеріалів МОН, відомостей про всі інформаційні системи та масиви даних, а також роз`яснень і методичних матеріалів щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №314 у заявленому обсязі виходять за межі доказів, необхідних на цій стадії для перевірки фактичної основи рішення Комісії від 05.08.2026. Відомості про стан декларацій на дати, що настали після прийняття спірного рішення не впливають на правомірність владного волевиявлення на момент його прийняття.
Суд також враховує вимоги пункту 4 частини другої статті 80 КАС України. Позивач посилається на відсутність у нього безпосереднього доступу до внутрішніх інформаційних систем, службового листування та матеріалів документообігу МОН, що може пояснювати неможливість самостійно отримати окремі внутрішні документи. Водночас не зазначив конкретних заходів, яких вживав для їх самостійного одержання, та не надав доказів таких звернень. Саме посилання на відсутність прямого доступу до внутрішніх систем не свідчить про неможливість звернення до Міністерства освіти і науки України із запитом про надання відповідної інформації.
За таких обставин суд не встановив підстав для повторного та додаткового витребування доказів у запропонованому позивачем обсязі. При цьому відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє суд права після надходження та дослідження доказів, витребуваних ухвалою від 17.09.2026, за наявності об`єктивної необхідності витребувати з власної ініціативи конкретний додатковий доказ, без якого неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Крім цього, клопотанням позивача про витребування доказів подане з порушенням строків визначених статтею 79 та частиною 1 статті 80 КАС України, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2026 про додаткове витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2026 про додаткове витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК