Справа № 307/5045/25
Провадження № 2-во/307/84/26
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі №307/5045/25, провадження 2/307/1928/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій зазначила, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 307/5045/25, провадження № 2/307/1928/25, за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 березня 2026 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення. Однак, у рішенні від 26 березня 2026 року допущено описки. А саме: зазначено "кредитний договір № 75781". Водночас предметом спору є кредитний договір № 175781 від 20 березня 2025 року, що послідовно підтверджується позовною заявою та іншими матеріалами справи. У самій позовній заяві позивач зазначав саме договір № 175781. Просить виправити: "№ 75781" на "№ 175781"; неправильно зазначено номер пункту індивідуальної частини кредитного договору щодо комісії. У мотивувальній частині рішення зазначено: "...комісією, нарахованої згідно п. 2.25 індивідуальної частини...". Натомість відповідна умова кредитного договору міститься у пункті 2.5, яким передбачена комісія за надання кредиту у сумі 3 750,00 грн. Це прямо випливає з тексту договору, наявного у матеріалах справи. Просить виправити: "п. 2.25" на "п. 2.5"; неправильно зазначено номер пункту договору щодо попереднього ознайомлення позичальника з умовами кредитування. У рішенні зазначено: "Згідно пункту 2.1 даного Договору позичальник засвідчує, що до укладення Договору отримав та ознайомився...". Фактично зазначений судом текст міститься у пункті 1.2 індивідуальної частини договору, а не у пункті 2.1. Матеріали справи прямо відтворюють пункт 1.2 з таким самим змістом. Просить виправити: "пункту 2.1" на "пункту 1.2"; неправильно зазначено номер договору факторингу. У рішенні двічі зазначено: "Договір факторингу № 06042025". Водночас матеріали справи, у тому числі позовна заява, визначають відповідний договір як: Договір факторингу № 16042025 від 16.04.2025. Сам позивач у позовній заяві посилався саме на № НОМЕР_1 , а Реєстр прав вимог № 6 та Акт приймання-передачі також пов`язані з цим договором. Просить в усіх відповідних місцях рішення виправити: "№ 06042025" на "№ 16042025"; неправильно зазначено процесуальний кодекс щодо електронних доказів. При викладенні процесуальних питань у рішенні зазначено: "...дослідженні електронних доказів в розумінні ст. 100 КПК України..." Справа № 307/5045/25 є цивільною справою, а питання електронних доказів регулюється статтею 100 ЦПК України. У її процесуальних документах також використовувалося посилання саме на статтю 100 ЦПК України. Просить виправити: "ст. 100 КПК України" на "ст. 100 ЦПК України"; у резолютивній частині рішення міститься внутрішньо суперечливе зазначення суми судового збору цифрами та словами. Резолютивна частина містить формулювання: "2 141 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 45 коп." Таким чином, цифрами зазначено 2 141,45 грн., тоді як словами фактично зазначено 2 366,45 грн. При цьому у мотивувальній частині рішення розмір судового збору, який суд визначив до стягнення, зазначений саме як 2 141 грн 45 коп. Просить виправити "2 141 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 45 коп. на слова "2 141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 45 коп."; неправильно зазначено юридичну адресу позивача у резолютивній частині рішення. Наприкінці рішення зазначено: "Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А...". Водночас у самій позовній заяві ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" зазначило своє місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333.
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі №307/5045/25, провадження 2/307/1928/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором в сумі 29 733 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 68 коп. (з яких: 17 557 грн. 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 12 176 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" 2 141 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 45 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати за надання правничої допомоги в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Разом з цим, у другому абзаці розділу І. Виклад позиції сторін, четвертому абзаці розділу ІІІ. Інші процесуальні дії у справі описової частини рішення, другому, третьому, п`ятому та шостому абзацах розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення, та у третьому і одинадцятому абзацах резолютивної частини даного рішення допущені описки.
Сторони в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі №307/5045/25, провадження 2/307/1928/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому абзаці розділу І. Виклад позиції сторін описової частини рішення виправити слова "кредитний договір №75781" на слова "кредитний договір №175781"; у четвертому абзаці розділу ІІІ. Інші процесуальні дії у справі описової частини рішення виправити слова "ст. 100 КПК" на слова "ст. 100 ЦПК"; у другому абзаці розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення виправити слова "згідно п.2.25 індивідуальної частини" на слова "згідно п.2.5 індивідуальної частини"; у третьому абзаці розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення виправити слова "Згідно пункту 2.1." на слова "Згідно пункту 1.2."; у п`ятому та шостому абзацах розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення виправити слова "№06042025" на слова "№16042025"; у третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити слова "2 141 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 45 коп." на слова "2 141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 45 коп."; у одинадцятому абзаці резолютивної частини даного рішення виправити слова "01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А" на слова "01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333".
Керуючись ст.ст.247, 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі №307/5045/25, провадження 2/307/1928/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у другому абзаці розділу І. Виклад позиції сторін описової частини рішення виправити слова "кредитний договір №75781" на слова "кредитний договір №175781"; у четвертому абзаці розділу ІІІ. Інші процесуальні дії у справі описової частини рішення виправити слова "ст. 100 КПК" на слова "ст. 100 ЦПК"; у другому абзаці розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення виправити слова "згідно п.2.25 індивідуальної частини" на слова "згідно п.2.5 індивідуальної частини"; у третьому абзаці розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення виправити слова "Згідно пункту 2.1." на слова "Згідно пункту 1.2."; у п`ятому та шостому абзацах розділу ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин мотивувальної частини рішення виправити слова "№06042025" на слова "№16042025"; у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення виправити слова "2 141 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 45 коп." на слова "2 141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 45 коп."; у одинадцятому абзаці резолютивної частини даного рішення виправити слова "01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А" на слова "01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333".
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Ніточко