Ухвала № 140113839 у справі № 480/7580/26 від 28.09.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2026 року Справа № 480/7580/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського мідрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського мідрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення від 16.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за ухвалою суду, виданою Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/12544/23 від 06.08.2026 про накладення на голову Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66 560,00 грн (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 та 33280,00 грн до Державного бюджету України.

3. Стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1000000 грн. (один мільйон) моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

За приписами ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Згідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З позовної заяви суд вбачає, що позивач, зокрема, оскаржує рішення від 16.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду.

Водночас в обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що 15.09.2026 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігор Ігорьович виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання посилаючись на п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та до позовної заяви додано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.09.2026 року.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог або наданням додаткових обгрунтувань та відповідних доказів щодо оскарження рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича саме від 16.09.2026 року, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду, та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського мідрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек