Ухвала № 141365260 у справі № 480/7580/26 від 10.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Справа № 480/7580/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків та продовження строку встановленого судом на їх усунення по справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, Сумського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, Сумського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення від 16.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за ухвалою суду, виданою Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/12544/23 від 06.08.2026 про накладення на голову Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66 560,00 грн (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 та 33280,00 грн до Державного бюджету України.

3. Стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1000000 грн. (один мільйон) моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 року дану позовну заяву було залишено без руху. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог або наданням додаткових обгрунтувань та відповідних доказів щодо оскарження рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича саме від 16.09.2026 року, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду, та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Представником позивача було надано суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій просить:

1. Скаргу задовольнити та винести за наслідками розгляду окрему ухвалу.

2. Визнати неправомірним повідомлення від 15.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

3. Визнати неправомірним повідомлення від 18.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

4. Визнати неправомірним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

5. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за ухвалою суду, виданою Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/12544/23 від 06.08.2026 про накладення на голову Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66 560,00 гри (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280,00 грн до Державного бюджету України.

6. Стягнути, з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1000000 грн. (один мільйон) моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.

Позивачем також було надано суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, яка по суті є тотожною тій, що подана її представником.

Тобто фактично позивачем та її представником у заявах про усунення недоліків заявлено ще три вимоги, додатково до викладених у позовній заяві та зазначено другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 року позовну заяву з урахуванням заяв про усунення недоліків ОСОБА_1 до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху.

В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви (заяви про усунення недоліків) шляхом:

- уточнення позовних вимог та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи;

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою (заявою про усунення недоліків) в частині позовних вимог про визнання неправомірним повідомлення від 18.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Водночас зазначеною ухвалою було встановлено позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено позивачу/представнику позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2026 року було задоволено заяви позивача та її представника, продовжено позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та встановлено позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали від 09.10.2026, позовну заяву з урахуванням заяв про усунення недоліків буде визнано неподаною та повернуто позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

09.11.2026 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 08ю11ю2026 року) позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків та продовження строку встановленого судом на їх усунення, в якій просить розглянути питання про подовження процесуального строку встановленого судом на усунення недоліків позову та оскарження протиправних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому в даній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , особа з інвалідністю першої групи, яка може пересуватися лише за допомогою відповідних засобів, а після отриманих в результаті ДТП травм її пересування значно ускладнене та, без сторонньої допомоги, фактично неможливе, значно погіршився загальний стан її здоров`я, а враховуючи те, що крім її сина надати допомогу більш нема кому, виконання процесуальних строків є надзвичайно ускладненим. За допомогою свого сина ОСОБА_3 вона постійно проводить відновне лікування та потребує посиленого постійного стороннього догляду, що значно ускладнює виконати встановлені процесуальні вимоги у визначені процесуальні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 року.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Продовжити позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

3. Встановити позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали від 09.10.2026, позовну заяву з урахуванням заяв про усунення недоліків буде визнано неподаною та повернуто позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек