Ухвала № 140464682 у справі № 480/7580/26 від 09.10.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви про усунення недоліків) без руху

09 жовтня 2026 року Справа № 480/7580/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якій просить:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення від 16.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за ухвалою суду, виданою Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/12544/23 від 06.08.2026 про накладення на голову Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66 560,00 грн (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 та 33280,00 грн до Державного бюджету України.

3. Стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1000000 грн. (один мільйон) моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 року дану позовну заяву було залишено без руху. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог або наданням додаткових обгрунтувань та відповідних доказів щодо оскарження рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидко Ігоря Ігорьовича саме від 16.09.2026 року, яке прийнято у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду, та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Представником позивача було надано суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій просить:

1. Скаргу задовольнити та винести за наслідками розгляду окрему ухвалу.

2. Визнати неправомірним повідомлення від 15.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

3. Визнати неправомірним повідомлення від 18.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

4. Визнати неправомірним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

5. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за ухвалою суду, виданою Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/12544/23 від 06.08.2026 про накладення на голову Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 66 560,00 гри (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280,00 грн до Державного бюджету України.

6. Стягнути, з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 1000000 грн. (один мільйон) моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.

Позивачем також було надано суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, яка по суті є тотожною тій, що подана її представником.

Тобто фактично позивачем та її представником у заявах про усунення недоліків заявлено ще три вимоги, додатково до викладених у позовній заяві та зазначено другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяв про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, встановлено десятиденний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із заяв про усунення недоліків суд вбачає, що позивач та її представник, зокрема, оскаржують повідомлення від 18.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

При цьому з даною позовною вимогою позивач та її представник звернулися до суду через систему "Електронний суд" лише 06.10.2026 року, тобто із порушенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

А відтак суд зазначає, що позивачем/представником позивача пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог про визнання неправомірним повідомлення від 18.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною вимогою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем/представником позивача суду не надано.

Водночас за приписами ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Із заяв про усунення недоліків суд вбачає, що позивач/представник позивача просять, зокрема, скаргу задовольнити та винести за наслідками розгляду окрему ухвалу.

Проте у поданих заявах не зазначено, яку саме скаргу позивач та його представник просять задовольнити.

Водночас у поданих заявах позивач та її представник просять, зокрема, визнати неправомірним та скасувати рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23.

Проте у заявах про усунення недоліків не зазначено дату та номер вказаного рішення.

Враховуючи викладене, позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви (заяви про усунення недоліків) шляхом:

- уточнення позовних вимог та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи або докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи;

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою (заявою про усунення недоліків) в частині позовних вимог про визнання неправомірним повідомлення від 18.09.2026 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Давидка Ігоря Ігорьовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвали суду від 06.08.2026 року у справі 480/12544/23, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з урахуванням заяв про усунення недоліків ОСОБА_1 до головного державного виконавця Давидка Ігоря Ігорьовича, треті особи - Державна казначейська служба в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу/представнику позивача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала забирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек