Ухвала № 140114838 у справі № 686/17191/21 від 25.09.2026

Справа № 686/17191/21

Провадження № 4-с/686/88/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії органу примусового виконання, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні приватного виконавця Джубаби Д.О. перебуває виконавче провадження № 70571292 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.12.2022. У межах вказаного провадження приватним виконавцем було винесено постанови від 09.07.2026 та від 13.07.2026 про арешт коштів боржника на загальну суму 7 469 552,01 грн.

Заявник вважає дії та постанови приватного виконавця незаконними з огляду на таке:

1. Проведення виконавчих дій за завідомо простроченим та підробленим документом. Судове рішення у цій справі набрало законної сили 09.11.2022. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки та остаточно закінчився 09.11.2025. Як вбачається з фотокопії третьої сторінки оригінального бланка виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду (із рукописною приміткою про зміну рішення апеляційним судом від 09.11.2022), графа «Строк пред`явлення виконавчого листа до» містить наочні сліди матеріального підроблення та підчистки - кінцеву цифру року «5» умисно затерто ручним способом. Приватний виконавець протиправно продовжує вчиняти примусові дії у 2026 році за документом, який повністю втратив свою чинність.

2. Умисне виконання скасованого рішення та штучне роздуття суми боргу. Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 у цій справі постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2022 р. в частині стягнення пені у розмірі 120 000 доларів США було повністю скасовано, а рішення суду першої інстанції про зменшення пені до 10 000 доларів США залишено в силі. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 вказане зменшення солідарної пені остаточно закріплено за всіма боржниками. Загальна сума залишку заборгованості мала розраховуватися виключно виходячи з суми 167 944,38 доларів США з обов`язковим подальшим відрахуванням уже стягнутих коштів. Однак, виносячи оскаржувані постанови від 09.07.2026 та 13.07.2026 на суму 7 469 552,01 грн, приватний виконавець Джубаба Д.О. умисно проігнорував рішення суду касаційної інстанції, продовжив примусове виконання за скасованою постановою апеляційного суду, а також приховав факт отримання стягувачем 2 696 038,80 грн від продажу мотелю на торгах СЕТАМ. Це призвело до протиправного штучного роздуття суми стягнення та блокування понад 12 мільйонів гривень на рахунках родини заявника.

3. Системний характер протиправних дій приватного виконавця. Незаконність дій приватного виконавця Джубаби Д.О. щодо стягнення за цим виконавчим документом має системний характер та вже встановлена судовими актами. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2026 у справі № 686/5543/26 (суддя Карплюк О.І.) було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено будь-які примусові виконавчі дії ОСОБА_2 за цим же виконавчим листом у пов`язаному провадженні № 74799377. Суд констатував, що дії виконавця суперечать висновкам Верховного Суду та несуть реальну загрозу порушення права власності. Проте виконавець продовжує протиправний тиск на родину солідарних боржників через безпідставні арешти рахунків заявника у ВП № 70571292.

У зв`язку з чим просить визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. про арешт коштів боржників від 09 липня 2026 року та від 13 липня 2026 року, винесені у виконавчому провадженні № 70571292, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабу Дениса Олександровича повністю зняти (скасувати) арешти з усіх грошових коштів, рахунків та майна ОСОБА_1 , накладені в межах виконавчого провадження № 70571292 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21.

Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно ч. ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США; у рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101), та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером [номер приховано]:01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року змінено, виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання суду на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 120000 доларів США пені.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 7093 грн 75 коп. судового збору з кожного. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 15.12.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 70571292 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2022 №686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в сумі 120000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36100,79 долара США, три проценти від простроченої суми в розмірі 1844,38 доларів США та пеню в розмірі 120000 доларів США. Відповідно до ч. 2, ст. 533 Цивільного кодексу України: "2. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Постановою приватного виконавця від 09.07.2026 внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних та з урахуванням постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року визначено сума стягнення 167 944,38 доларів США, що еквівалентно 7 469595,01 грн.

Постановою приватного виконавця від 09.07.2026 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7469552,01 гривня (UAH).

Постановою приватного виконавця від 13.07.2026 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7469552,01 гривня (UAH).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і продовжує свою дію на час розгляду справи.

Відтак доводи скаржника, щодо спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відхилити.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої зазначеної статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Таке ж правило передбачено пунктом 5.4 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, згідно з яким уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов`язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби/приватного виконавця; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що державний виконавець, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №638/1841/14-ц.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У частині першій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частина восьма розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Частина перша статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, враховуючи обставини справи. Тобто поняття «поважні причини пропуску процесуального строку» є оціночними, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що первинно скаргу на вказані постанови було подано в межах визначеного законом строку, однак ухвалою суду її було повернуто для усунення недоліків.

За таких обставин, повторне звернення із скаргою не може розглядатися як окреме нове подання поза строками, а є продовженням реалізації права на звернення до суду після повернення скарги без розгляду, у зв`язку з чим строк звернення до суду із скаргою підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. про арешт коштів боржників від 09 липня 2026 року та від 13 липня 2026 року, винесені у виконавчому провадженні № 70571292, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабу Д.О. повністю зняти (скасувати) арешти з усіх грошових коштів, рахунків та майна ОСОБА_1 , накладені в межах виконавчого провадження № 70571292 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21, а від так скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 447-1-450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії органу примусового виконання.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 25.09.2026.

Суддя: