Ухвала № 140487381 у справі № 686/17191/21 від 06.10.2026

Справа № 686/17191/21

Провадження № 6/686/230/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, в обґрунтування якої вказав, що стягувач ОСОБА_2 та його адвокати вчинили грубі процесуальні порушення, штучно створивши боргові вимоги у зведеному виконавчому провадженні № 80535019, зокрема Постановою Верховного Суду від 30.08.2023 8 980,12 грн стягнута на користь заявника як судовий збір. ОСОБА_2 добровільно і повністю виплатив заявнику ці кошти платіжною інструкцією № 0.0.3351929140.1 від 11.12.2023. Проте в подальшому стягувач зманіпулював процедурою «повороту виконання» в апеляційному суді, яка за законом застосовується виключно у разі примусового списання коштів за скасованим актом. Постанова ВС є чинною, а сплата була добровільною. Повторне стягнення з заявника цих коштів є протиправним подвійним стягненням, що виключає чинність виконавчого листа. Виконавчий лист у справі № 686/17191/21 є гонораром адвоката Вербіцького О. В. за штучно запущений процес повороту виконання судового збору. Оскільки матеріальний обов`язок за первинною сумою (8 980,12 грн) відсутній через добровільне виконання, то й усі похідні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування послуг його представника у цьому безпідставному процесі є нікчемними. Щодо виконавчого листа на суму 15 000 грн (виданого 20.05.2025 у справі № 686/31963/24) зазначив, що стягувач та його представник умисно пред`явили до виконання лист на повну суму 15 000 грн, приховавши від суду та виконавця Говірко Г.Й. той факт, що Додатковою постановою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року розмір цих витрат було офіційно визнано нерозумним і зменшено до 5 000 грн. Примусове стягнення 15 000 грн за недійсним та фактично скасованим вищою інстанцією листом є відкритим зловживанням процесуальними правами.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США; у рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 883104168101), та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером [номер приховано]:01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року змінено, виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання суду на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 120000 доларів США пені.

Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 7093 грн 75 коп. судового збору з кожного. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другої статті 432 ЦПК України

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.01.2024 виконавчий лист № 686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8980,12 грн. визнаний таким що не підлягає виконанню.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8980 гривень 12 копійок безпідставно одержаних грошових коштів.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України). Цьому кореспондує пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявником не доведено помилковості видачі виконавчих листів або відсутності обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Щодо виконавчого листа виданого 20.05.2025 у справі № 686/31963/24, слід зазначити, що вказаний виконавчий лист виданий на виконання рішення в іншій справі, а від так не може бути предметом оскарження в цьому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, заява про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09.10.2026.

Суддя: