КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7230/20 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/16120/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Свитки Артема Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2026 року, постановлену у м.Бровари у складі судді Петришин Н.М., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, Броварська міська рада Броварського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом приведення об`єкта будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , що будується на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0110, у відповідність до містобудівних умов та обмежень №87-М, виданих 30 липня 2020 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, та з дотриманням відповідних державно-будівельних норм (ДБН).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06 серпня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді Петришин Н.М. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання на 12 березня 2026 року. Адресоване ОСОБА_1 поштове відправлення за № R067098503118 від 10 лютого 2026 року повернулося до суду без жодних відміток про вручення, без підпису одержувача та без зазначення причин невручення. За результатом пошуку вказаного номеру відправлення на сайті АТ «Укрпошта» в розділі «трекінг» отримано інформацію «відправлення не знайдено». При цьому ОСОБА_1 не змінювала власної адреси проживання, номерів засобів зв`язку чи електронної пошти. Вона також не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання на 21 травня 2026 року. До матеріалів справи було долучено рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 21 травня 2026 року за № R067129449265. Втім, за даними трекінгу АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № R067129449265, який був роздрукований судом, вказана повістка вручена не була. 30 березня 2026 року зафіксовано «невдала спроба вручення», а 31 березня 2026 року - «повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)». Про призначене засідання ОСОБА_1 дізналася з інших джерел незадовго до його дати. 21 травня 2026 року ОСОБА_1 направила суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку хворобою та відсутності у неї адвоката, який би міг надалі здійснювати представництво. Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному клопотанню.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та представники третіх осіб не з`явилися, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася в призначені на 12 березня 2026 року та 21 травня 2026 року судові засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге підготовче засідання чи в судове засідання поспіль.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася в призначені на 12 березня 2026 року та 21 травня 2026 року судові засідання, а також не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про виклик у призначені на 12 березня 2026 року та 21 травня 2026 року судові засідання.
Питання вручення судових повісток регламентовані ст.ст. 128-131 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надсилав повістку про виклик ОСОБА_1 у призначене на 12 березня 2026 року судове засідання поштою на зазначену позивачкою адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 249 т. 2).
Надіслане судом не адресу ОСОБА_1 , поштове відправлення, (штрихкодовий ідентифікатор № R067098503118) повернулося без вручення із відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою (а.с. 16 т. 3).
З урахуванням положень цивільного процесуального законодавства вважається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 12 березня 2026 року була доставлена їй у встановленому законом порядку.
Відсутність можливості перевірити рух вказаного поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № R067098503118 на сайті АТ «Укрпошта» не свідчить, що поштове відправлення фактично не надсилалося.
Повістка по виклик ОСОБА_1 у судове засідання 21 травня 2026 року суд першої інстанції надсилав також поштою (а.с. 12 т. 3). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № R067129449265 вказана судова повістка була вручена ОСОБА_1 31 березня 2026 року(а.с. 19 т. 3).
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 посилався на те, що згідно роздруківки трекінгу АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № R067129449265, вбачається, що відправлення фактично не було вручене. 30 березня 2026 року зафіксовано «невдала спроба вручення», а 31 березня 2026 року - «повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою)» (а.с. 21 т. 3).
За висновком колегії суду в даному випадку слід надати перевагу саме рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення за № R067129449265, а не роздруківці трекінгу поштового відправлення. Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення містить відбиток штампу відділення поштового зв`язку, підпис працівника об`єкта поштового зв`язку, а також особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.19 т.3).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через електронну пошту суду надіслала датоване 20 травня 2026 року клопотання про відкладення призначеного на 21 травня 2026 року судового засідання, що свідчить про її обізнаність про час і місце розгляду справи (а.с. 22-24 т. 3).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо неврахування судом першої інстанції поданого нею клопотання про відкладення судового засідання та ненадання судом оцінки вказаним нею причинам неявки в судове засідання. Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16, 24 березня 2025 року в справі № 203/3889/23, від 17 вересня 2025 року у справі № 754/6846/24, законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка,першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце підготовчого або судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи. Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
У клопотанні про відкладення судового засіданні від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 зазначала, що перебуває на лікуванні, розірвала договір з адвокатом на представництво її інтересів у суді, а укласти договір з іншим адвокатом вона можливості не мала (а.с. 23 т. 3). На підтвердження зазначених у заяві обставин ОСОБА_1 не надала суду першої інстанції жодних доказів.
Також з матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 перебував в провадженні суду з 2020 року. Судові повістки надсилалися на зазначену у позовній заяві поштову адресу ОСОБА_1 , але не отримувалися нею. Представники ОСОБА_1 неодноразово подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю або ж для ознайомлення з матеріалами, а саме 08 квітня 2021 року, 28 травня 2022 року, 17 травня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 16 січня 2024 року, 15 жовтня 2024 року (а.с. 140 т. 1, а.с. 17, 111, 151, 170, 185, 212-214 т. 2). 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті ж обставини, що і у клопотанні від 20 травня 2026 року - перебування на лікуванні та розірвання договору із адвокатом. При цьому до вказаного клопотання позивачка також не додала жодних доказів на підтвердження перебування її на лікуванні (а.с. 229-230 т. 2).
Вказані факти можуть свідчити на недобросовісність здійснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та виконання нею процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Свитки Артема Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.