Справа №705/6078/26
2/705/4314/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Акціонерного товариства «ВСТ Банк», третя особа «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та скасування зобов`язань, оформлених без волевиявлення позивача внаслідок кібератаки,
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Акціонерного товариства «ВСТ Банк», третя особа «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та скасування зобов`язань, оформлених без волевиявлення позивача внаслідок кібератаки.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.09.2026 справа передана в провадження судді Душину О.В.
Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11 вересня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.
Суддя, розглянувши уточнену позовну заяву, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач просить суд:
- визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір (правочин) на суму 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., укладений 11 червня 2026 року від імені ОСОБА_1 з Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС»;
- визнати відсутніми будь-які боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» за кредитним договором (правочином) від 11 червня 2026 року на суму 10 000 грн;
- визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір (правочин) на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., укладений 11 червня 2026 року від імені ОСОБА_1 з Акціонерним товариством «ВСТ БАНК»;
- визнати відсутніми будь-які боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ВСТ БАНК» за кредитним договором (правочином) від 11 червня 2026 року на суму 15 000 грн.
Підстави виникнення цих позовних вимог відрізняються між собою та жодним чином не пов`язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншими договорами ніяким чином не пов`язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно інших договорів і навпаки.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із окремими позовами про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та скасування зобов`язань, оформлених без волевиявлення позивача внаслідок кібератаки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 188, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», Акціонерного товариства «ВСТ Банк», третя особа «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів та скасування зобов`язань, оформлених без волевиявлення позивача внаслідок кібератаки.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Душин