ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3692/24
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 (повний текст якої складено 10.09.2026, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/3692/24
за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд. 2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)
про визнання грошових вимог у розмірі 7828,31 грн та судового збору у розмірі 5324,80 грн
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа № 904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту».
Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» виконує арбітражний керуючий Ковеза А.І. (свідоцтво № 129 від 30.01.2013).
23.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про визнання грошових вимог на суму 7828,31 грн та судового збору у розмірі 5324,80 грн.
Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про визнання грошових вимог на суму 7828,31 грн та судового збору у розмірі 5324,80 грн по справі № 904/3692/24 прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.04.2026; зобов`язано ліквідатора Ковезу А.І. надати господарському суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
16.04.2026 до суду надійшли заперечення ліквідатора Ковези А.І. на заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог, в яких зазначено, що із доданого до заяви Податкового розрахунку вбачається, що він складений, підписаний та поданий від імені ТОВ «ПРОМЗІЗ» ОСОБА_1 07.07.2025. Разом з цим, останній 19.06.2025 був звільнений з посади генерального директора ТОВ «ПРОМЗІЗ» за наказом № 1-К/ТР у зв`язку із припиненням повноважень посадових осіб відповідно до п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Вказаний наказ є в матеріалах справи серед додатків до заяви ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора від 26.08.2025. Відомості про припинення трудових відносин ОСОБА_1 також внесені ним у додатки до Податкового розрахунку. При цьому повноваження ОСОБА_1 , як керівника боржника, з покладенням обов`язків виконавчого органу ТОВ «ПРОМЗІЗ» на розпорядника майна Ковезу А.І. були припинені ухвалою суду ще 26.05.2025 через створювання ним перешкод діям розпорядника майна щодо проведення інвентаризації майна ТОВ «ПРОМЗІЗ». Зазначене судове рішення набрало законної сили негайно після його оголошення, тобто 26.05.2025. Отже, з моменту оголошення 26.05.2025 ухвали суду про припинення повноважень керівника боржника, генеральний директор ОСОБА_1 позбавлений права від імені ТОВ «ПРОМЗІЗ» підписувати та подавати будь-які фінансові документи, до яких, зокрема, відноситься й податкова звітність, в якій визначається фінансові зобов`язання підприємства. Тим більше, він не міг цього робити після свого звільнення з посади генерального директора ТОВ «ПРОМЗІЗ». Зазначив, що з додатків до Податкового розрахунку вбачається нарахування ОСОБА_1 за червень 2025 року доходу собі в розмірі 69 954,19 грн та ОСОБА_2 в розмірі 18 000,00 грн, що, вочевидь, і стало підставою для виникнення зобов`язань з ЄСВ. Однак, вказані особи, не отримавши відповідних коштів від боржника, звернулися до суду в цій справі із заявами про визнання їх кредиторських вимог. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 грошові вимоги ОСОБА_2 були відхилені повністю, а грошові вимоги ОСОБА_1 визнані лише на суму 39 701,64 грн. Центральний апеляційний господарський суд розглядає апеляційні скарги на ці ухвали, тобто існує спір щодо правомірності нарахувань доходу ОСОБА_1 собі та ОСОБА_2 у червні 2025 року, а відтак наявність бази оподаткування ЄСВ є також спірною.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відкладено розгляд заяви на 14.07.2026.
З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці судове засідання, призначене на 14.07.2026, не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 29.06.2026 розгляд заяви призначено на 21.07.2026.
20.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора Ковези А.І. щодо вимог, заявлених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в яких зазначено, що підставою для заявлення кредиторських вимог став Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № [номер приховано] вiд 07.07.2025 (далі - Податковий розрахунок) складений, підписаний та поданий від імені ТОВ «ПРОМЗІЗ» ОСОБА_1 . З моменту проголошення 26.05.2025 ухвали суду про припинення повноважень керівника боржника з покладенням обов`язків виконавчого органу ТОВ «ПРОМЗІЗ» на розпорядника майна Ковезу А.І., генеральний директор ОСОБА_1 позбавлений права від імені ТОВ «ПРОМЗІЗ» підписувати та подавати будь-які фінансові документи, до яких, зокрема, відноситься й податкова звітність, в якій визначається фінансові зобов`язання підприємства. Жодних документів, що є підставою для складання та подання Податкового розрахунку, на який посилається заявник, арбітражному керуючому Ковезе А.І. колишнім керівником боржника ОСОБА_1 передано не було. З додатків до Податкового розрахунку вбачається, що підставою для виникнення зобов`язань з ЄСВ стало нарахування ОСОБА_1 за червень 2025 року доходу собі в розмірі 69 954,19 грн, з яких 62 696,67 грн - компенсація невикористаної відпустки та 7257,52 грн - заробітна плата за 19 календарних днів червня, та ОСОБА_2 в розмірі 18 000,00 грн за цивільно-правовим договором. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у даній справі грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 13 860,00 грн (18 000,00 - 23% [податок на доходи фізичних осіб та військовий збір]) були відхилені повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі № 904/3692/24 залишено без змін. Апеляційний суд, розглянувши справу повторно дійшов такого висновку: «…договір № 060625 цивільно-правового характеру про надання агентських послуг, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені ТОВ «ПРОМЗІЗ», не схвалений боржником, в особі арбітражного керуючого Ковези А.І., що діє у відповідності до положень ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже є неукладеним, внаслідок чого не породжує цивільних прав та обов`язків для ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту»». За таких обставин, нарахування ОСОБА_1 у Податковому розрахунку № [номер приховано] вiд 07.07.2025 за червень 2025 року доходу ОСОБА_2 в розмірі 18 000,00 грн є безпідставним та неправомірним, а база оподаткування ЄСВ відсутня. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у даній справі заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 по заборгованості з компенсації за не використані ним дні щорічної відпустки в розмірі 48 276,44 грн (62 696,67 - 23% [податок на доходи фізичних осіб та військовий збір]) визнані лише на суму 39 701,64 грн. Заробітна плата за червень 2025 року в розмірі 7 257,52 грн (з урахуванням податку та збору) ним не заявлялась, оскільки була виплачена, що також підтверджується додатками до Податкового розрахунку. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, в той же час задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМЗІЗ» та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі № 904/3692/24 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОМЗІЗ» на суму 48 276,44 грн (компенсація за невикористану відпустку) та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/3692/24 відмовлено повністю. За таких обставин, нарахування ОСОБА_1 у Податковому розрахунку № [номер приховано] вiд 07.07.2025 за червень 2025 року собі доходу в розмірі 69 954,19 грн, з яких 62 696,67 грн - компенсація невикористаної відпустки та 7 257,52 грн - заробітна плата за 19 календарних днів червня, є безпідставним та неправомірним, а база оподаткування ЄСВ відсутня.
21.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора Ковези А.І. щодо вимог заявлених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, за змістом яких ліквідатор відхиляє вимоги кредитора.
21.07.2026 до суду надійшло клопотання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання призначене на 21.07.2026.
Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 № 596 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з тим, що Суховарова А.В. відраховано зі штату.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 справу № 904/3692/24 передано на розгляд судді Мілєвій І.В..
Суд ухвалою від 21.08.2026 прийняв до свого провадження справу № 904/3692/24.
Суд ухвалою від 26.08.2026 призначив розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про визнання грошових вимог на суму 7828,31 грн та судового збору у розмірі 5324,80 грн по справі № 904/3692/24 на 10.09.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 у справі № 904/3692/25 грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (49083, м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) на суму 7828,31 грн та судового збору у розмірі 5324,80 грн - відхилено.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 21.09.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 у справі № 904/3692/24 задовольнити в повному обсязі;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 у справі № 904/3692/24 скасувати;
- ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» у розмірі 7 828,31 грн та судового збору у розмірі 5 324,80 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Дармін М.О., Джепа Ю.А..
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 328,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями підпункту 2 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 6 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 7 987,20 грн та розраховується наступним чином: 6 656,00 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 7 987,20 грн.
Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 7 987,20 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги відповідний платіжний документ не значиться.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 у справі № 904/3692/24 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати належні докази сплати судового збору, на належні реквізити у сумі 7 987,20 грн.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко