ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
24.09.2026 Справа № 914/2034/26
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого
у справі № 914/2034/26
про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 413, ідентифікаційний код 30673372),
за участю представників учасників справи:
розпорядник майна: Красозова Анастасія Віталіївна (в режимі відеоконференції),
заявника: Колесніков Анатолій Геннадійович (в режимі відеоконференції),
боржника: Струць Микола Петрович (в режимі відеоконференції),
Варганова Оксана Анатоліївна (кредитор): не з`явився,
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», відкрита внаслідок визнання вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Зокрема, ухвалою від 06.07.2026 суд прийняв до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Лєсних Сергія Михайловича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал»; призначив підготовче засідання на 15.07.2026 о 10:30 год.
Ухвалою від 06.07.2026 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Віал» до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі разом з доказами відправлення його копії ініціюючому кредитору.
15.07.2026 суд, враховуючи неявку боржника, відсутність відзиву, відклав підготовче засідання до 20.07.2026.
В підготовчому засіданні 20.07.2026 за участю представника ініціюючого кредитора суд відкрив провадження у справі про банкрутство боржника; визнав вимоги ініціюючого кредитора у загальному розмірі 210 357, 33 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майном арбітражну керуючу Красозову Анастасію Віталіївну; попереднє засідання суду призначив на 09.09.26 о 10:00 год.
28.07.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про відсторонення арбітражної керуючої Красозової Анастасії Віталіївни від виконання повноважень розпорядника майна у справі; закриття провадження у справі про банкрутство.
В судовому засіданні 24.09.2026 суд, заслухавши думку представників учасників справи, присутніх у судовому засдіанні, розглянув клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої у справі та відмовив у його задоволенні з огляду на таке.
ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ (БОРЖНИКА)
В обґрунтування підстав відсторонення арбітражної керуючої боржник зазначає, що відповідно до відомостей «Стажування» з офіційного сайту Національна асоціація арбітражних керуючих України (URL: https://unita.community/internships/) Красозова Анастасія Віталіївна проходила стажування в арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, який безпосередньо підписував договір про надання оціночних послуг №360-05-2025 від 01.06.2025, починаючи з 21.03.2025.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства стажування відбувається протягом шести місяців, тому, на думку, представника боржника, наявні підстави вважати, що арбітражна керуюча безпосередньо могла мати відношення до процесу складання такого договору. Отже арбітражною керуючою не дотримано вимог п. 9 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення суду про наявність такого конфлікту інтересів.
Боржник зазначає, що з невідомих причин послуги оцінювача, що є заявником у цій справі про банкрутство, були збільшені з 10 000,00 грн, шо сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Віал», до 112 000,00 грн, арбітражна керуюча не повідомила про наявність перешкод у виконанні повноважень розпорядника майна, передбачених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Окрім того, боржник встановив, що:
- відповідно до відомостей в інформаційній системі «Опендатабот» (URL: https://opendatabot.ua/c/45070443) Красозова Анастасія Віталіївна була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Корольов, Іванченко і партнери», назва якого дозволяє з великою долею ймовірності вказувати на певне відношення до цієї юридичної особи Корольова Вадима Вячеславовича;
- відповідно до Протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20251208-93234 від 18.12.2025 (замовником аукціону є арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович), переможцем першого повторного аукціону з продажу майнового права на твір - Комп`ютерна програма «Мобільна гра «PAW Match» стала Красозова Анастасія Віталіївна, з якою в подальшому було підписано акт №922/4650-1 про придбання майна на аукціоні від 22.12.2025;
- арбітражна керуюча Красозова Анастасія Віталіївна у письмових поясненнях №18-914/2034 від 11.08.2026 вказує на те, що не мала доступу до інформації, що стосується процедури банкрутства під час проходження стажування, зокрема не отримувала доступу до конфіденційної інформації, що стосується справи №914/1573/19. При цьому, Красозова Анастасія з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 вела листування 13.03.2025 і 12.12.2025 з керівником ТОВ «СІМІУС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Снєжковою Іриною Вікторівною з приводу подання процесуальних документів у справі №914/1573/19 ( ОСОБА_1 стала керівником ТОВ «Віал» після відновлення платоспроможності).
ПОЗИЦІЯ КЕРУЮЧОЇ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЄЮ
Керуюча реструктуризацією зазначила про відсутність підстав для її відсторонення та зазначила, що у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є заінтересованою особою, причинно - наслідковий зв`язок між стажуванням та виконанням арбітражною керуючою повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 914/2034/26 відсутній.
ПОЗИЦІЯ ІНІЦІЮЮЧОГО КРЕДИТОРА
Ініціюючий кредитор зазначив, що викладена боржником інформація не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого, оскільки не свідчить про реальний/потенційний конфлікт інтересів чи заінтересованість щодо учасників справи.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
У ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Підставою для відсторонення арбітражного керуючого боржник вказує п. 1 та 4 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
В розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
За наслідком аналізу повідомлених представником боржника обставин, суд доходить висновку, що в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства арбітражна керуюча не є заінтересованою особою у справі № 914/2034/26.
Щодо реального чи потенційного конфлікту інтересів суд зазначає таке.
Термін «реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів» вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції» (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
У ст. 1 Законі України «Про запобігання корупції» зазначено:
- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
На переконання суду, проходження арбітражною керуючою Красозовою Анастасією Віталіївною стажування для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у арбітражною керуючою Корольова Вадима Вячеславовича у період укладення договору про надання оціночних послуг №360-05-2025 від 01.06.2025 не може свідчити про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів арбітражної керуючої у справі № 914/2034/26.
Зокрема, заявником клопотання не наведено фактів наявності у Красозової А.В. приватного інтересу в укладенні між Фізичною особою - підприємцем Лєсних Сергієм Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віал» договору про надання оціночних послуг.
Договір про надання оціночних послуг №360-05-2025 від 22.05.2025 з огляду на презумпцію правомірності правочину є дійсним, сторонами договору не оспорений. З оглядну на наявність підписаного акта приймання - передачі від 01.06.2025 наданих послуг за договором №360-05-2025 від 22.05.2025 такий договір є виконаним.
Посилання на те, що Красозова А.В. була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Корольов, Іванченко і партнери», стала переможцем торгів, замовником аукціону у яких був Корольов В.В., надсилала процесуальні документи у справі № 914/1573/19 учасникам справи зі своєї електронної адреси також не свідчить про наявність у Красозової приватного інтересу під час виконання повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 914/2034/26.
Боржник також зазначив, що заява арбітражної керуючої Красозової Анастасії Віталіївни про згоду на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, не відповідає формі заяви про участь у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що була затверджена наказом Міністерства юстиції України №340/5 від 07.02.2024 «Про затвердження форм заяв у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.02.2024 за №195/41540).
Щодо поданої арбітражною керуючою Красозовою Анастасією Віталіївною заяви - згоди на участь у справі суд зазначає, що заява містить усі необхідні відомості, що вимагаються згідно з затвердженою наказом Міністерства юстиції України формою заяви про участь у справі про банкрутство.
Боржником не обґрунтовано у чому невідповідність поданої арбітражною керуючою Красозовою Анастасією Віталіївною заяви про участь у справі про банкрутство встановленим законом вимогам.
Підсумовуючи, суд доходить висновку про відсутність передбачених ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відсторонення арбітражної керуючої від участі у справі.
Керуючись ст. ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал» про відсторонення арбітражної керуючої Красозової Анастасії Віталіївни від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/2034/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.
Повна ухвала складена 28.09.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.