УХВАЛА
25 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/12953/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
про стягнення 3 101 293,94 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
про визнання недійсним пункту контракту,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 (повний текст складено 03.08.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25. Вказана касаційна скарга була подана 24.08.2026 через підсистему "Електронний суд".
У касаційній скарзі Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" викладені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/12953/25; касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу у зв`язку з несплатою судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" 15.09.2026 о 20 год 44 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 15.09.2026 о 21 год 00 хв, а тому з урахуванням вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідних днів останнім днем строку для усунення недоліків було 28.09.2026.
21.09.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
При цьому Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", звертаючись із клопотанням про розгляд справи № 910/12953/25 в закритому судовому засіданні, зазначає, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.
Ураховуючи наведені у клопотанні доводи, суд касаційної інстанції вважає за доцільне здійснювати касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у справі № 910/12953/25 у закритому судовому засіданні, тому клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" підлягає задоволенню.
Колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 11 статті 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в закритому судовому засіданні не допускаються.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25.
2. Здійснити розгляд справи в закритому судовому засіданні 13 жовтня 2026 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.10.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.
4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.