УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12953/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Сідько І. О.,
за участю представників:
Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" - Шевчука О. М. (адвоката),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" - Тінькова Д. Л. (самопредставництво),
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
про зупинення касаційного провадження
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 (колегія суддів: Демидова А. М. - головуюча, Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 (суддя Ломака В. С.) у справі
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
про стягнення 3 101 293,94 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
про визнання недійсним пункту контракту,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 101 293,94 грн, із яких: 2 471 555,21 грн - пеня, 629 738,73 грн - проценти за користування коштами попередньої оплати.
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", у якому просило визнати недійсним підпункт 4 пункту 7.2 контракту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 910/12953/25, частково задоволено позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 247 155,52 грн пені, 629 738,73 грн процентів за користування коштами попередньої оплати. В іншій частині позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" відмовлено в задоволенні. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка".
Частково не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25, до Верховного Суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" 629 738,73 грн процентів за користування коштами попередньої оплати та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" 629 738,73 грн процентів за користування коштами попередньої оплати, а також задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка".
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" зазначає, що судові рішення в оскаржуваній частині ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення в оскаржуваній частині, неправильно застосували положення статей 536, 693 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.
Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 536, 693, 625 Цивільного кодексу України у випадку, коли проценти за користування коштами попередньої оплати були включені до умов контракту та стягуються суб`єктом правовідносин із переважним впливом у правовідносинах у сфері, що стосується оборонних закупівель, за умови, що така відповідальність є надмірною в сукупності з іншими видами відповідальності, які передбачені державним контрактом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" також стверджує, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 1057 Цивільного кодексу України у випадку, коли у продавця за державним контрактом на постачання товарів оборонного призначення відсутній обов`язок здійснити попередню оплату.
Крім того, частково не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25, до Верховного Суду звернулося Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" зазначає, що судові рішення в оскаржуваній частині ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 923/77/22, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21, від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
28.09.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у справі. Це клопотання обґрунтовано тим, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/5879/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення з відповідача, зокрема, процентів за користування коштами попередньої оплати.
Верховний Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" про зупинення касаційного провадження у справі, установив, що колегія суддів, передаючи справу № 910/5879/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.03.2026 у справі № 910/12562/24, в частині застосування статей 551, 536 та 693 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення процентів за користування коштами попередньої оплати. При цьому колегія суддів у справі № 910/5879/25 підтримала висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №910/5992/24, та вважала, що проценти за користування грошовими коштами не є штрафною санкцією, а також не є відсотками, які нараховуються у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора і передбачають отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, що були отримані ним як попередня оплата.
Отже, за результатами розгляду справи № 910/5879/25 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішить питання щодо правової природи процентів за користування коштами попередньої оплати та сформулює висновки щодо правильного застосування, зокрема, статей 536, 693 Цивільного кодексу України. При цьому ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2026 справу № 910/5879/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Водночас предметом зустрічного позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним підпункту 4 пункту 7.2 контракту, яким передбачено відповідальність виконавця у вигляді сплати на користь замовника процентів за користування коштами попередньої оплати. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" в касаційній скарзі стверджує, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статей 536, 693, Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З урахуванням викладеного та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/5879/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" про зупинення касаційного провадження.
2. Зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка", Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі № 910/12953/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/5879/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак