ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"29" вересня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/190/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Чапляна С.Є.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року
у справі №920/1061/23(920/190/26) (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт"
до ОСОБА_1
про стягнення 24 301,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" 24301,79 грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.10.2025, 2662,40 грн. судового збору та 146,00 грн. витрат на направлення поштової кореспонденції.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26) в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої після припинення 17.02.2024 року її права власності на 3/4 квартири та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено про зупинення дії оскаржуваного рішення на час апеляційного розгляду, а також про прийняття та дослідження документів по справі.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Крижний О.М., Чаплян С.Є.
Ухвалою суду від 26.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 у справі №920/1061/23(920/190/26), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/190/26).
31.08.2026 року через систему "Електронний суд" позивачем подаоо заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 у справі №920/1061/23 (920/190/26).
07.09.2026 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1061/23(920/190/26)/240/26 від 01.09.2026 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М. з 14.09.2026 по 17.09.2026 у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Чаплян С.Є., Сотніков С.В.
За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому, пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 14.09.2026 скаржника попереджено про передбачені ч.4 ст.260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 14.09.2026 року надіслано ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 15.09.2026 року та в цей же день о 17:05 отримана останньою в електронному кабінеті.
Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України та п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 28.09.2026 року.
24.09.2026 через систему "Електронний суд",тобто в межах встановленого судом строку, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 подано клопотання з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням клопотання, поданим останньою на виконання ухвали суду від 14.09.2026 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки викладені в ньому причини не є поважними з огляду на наступне.
Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 29.04.2026 року складено 29.04.2026 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 29.04.2026 року є 19.05.2026 року.
Скаржник, в свою чергу, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" лише 21.08.2026 року, тобто, з урахуванням вищенаведених положень законодавства, із значним пропуском визначеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.
Судова колегія наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Так, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданим скаржником в якості усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 року, зазначено, що остання фактично не була обізнана про ухвалення Господарським судом Сумської області рішення від 29.04.2026 року та своєчасно не ознайомилась з його змістом, оскільки у відповідний період остання фактично не користувалась електронним кабінетом у підсистемі "Електронний суд" та не побачила направленого судом рішення.
Крім того, на думку останньої, існували обставини, у зв`язку з якими апелянт вважала питання щодо квартири та пов`язаною з нею заборгованості врегульованим, а саме 17.02.2024 року належні їй частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були передані у власність іншій особі на підставі нотаріально посвідченого договору дарування та під час передачі даної частки квартири між ОСОБА_1 та новим власником існувала усна домовленість, відповідно до якої нова власниця зобов`язалась врегулювати питання наявної заборгованості та переоформити на своє ім`я договори й особові рахунки, пов`язані з квартирою. Однак, як з`ясувалось, нова власниця не виконала вищевказану домовленість, внаслідок чого облікові дані попереднього власника продовжували використовувались постачальниками послуг.
Фактично про існування оскаржуваного рішення від 29.04.2026 та його примусове виконання остання дізналася лише 20.08.2026, у зв`язку із застосуванням заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №81474947 та списанням коштів з банківського рахунку.
Однак, за висновками суду, в даному випадку відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 6 ГПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Частиною 7 ст. 6 ГПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження від 02.03.2026 у даній справі було надіслано одержувачу ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 02.03.2026 та в цей же день о 16:49 отримана нею в електронному кабінеті, про що свідчить довідка Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа (а.с.71).
Крім того, оскаржуване рішення суду від 29.04.2026 у даній справі було надіслано одержувачу ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 29.04.2026 року та в цей же день о 15:10 отримано нею в електронному кабінеті, про що свідчить довідка Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа (а.с.79).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вручення 29.04.2026 рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 шляхом надіслання судового рішення в Електронний кабінет відповідача є належним способом та доказом вручення судового рішення ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріали справи підтверджують обізнаність скаржника про розгляд справи та отримання ним процесуальних документів, оскільки відповідні документи надсилалися та доставлялися до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Більше того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у даній справі подана останньою безпосередньо через систему "Електронний суд", що додатково свідчить про наявність у скаржника доступу до власного електронного кабінету та можливість користуватися ним. Отже, посилання скаржника на необізнаність про розгляд справи є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що всі процесуальні документи у даній справі, в тому числі і оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року були направлені місцевим господарським судом ОСОБА_1 у відповідності до вимог ГПК України та є такими, що доставлені відповідачеві, що вбачається з відповідних довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету.
Твердження скаржника про те, що вона фактично не користувалась електронним кабінетом у підсистемі "Електронний суд" та не побачила направленого судом рішення не є поважною причиною пропуску строку, оскільки має суб`єктивний характер.
Судова колегія враховує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами. (Подібної правової позиції дотримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 24.01.2023 року по справі №910/15200/21).
В свою чергу, доводи апелянта стосовно усної домовленості між нею та новим власником квартири щодо врегулювання питання наявної заборгованості не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, по-перше, не спростовують факт пропуску строку на апеляційне оскарження, по-друге, такі обставини повинні ґрунтуватись на доказах відповідно до частини першої статті 73 ГПК України, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які відповідають статям 76 - 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості.
Отже, наведені скаржником обставини зводяться до причин суб`єктивного характеру та не свідчать про існування об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
В свою чергу, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску останнім встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений законом строку, а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником у клопотанні не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не надано та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.
В свою чергу, у поданому на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 клопотанні із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, які, на думку скаржника, у сукупності перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не зазначено жодних інших вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, ніж ті, які були зазначені в апеляційній скарзі.
Вказане клопотання, за своєю суттю, містить аналогічне обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже були розглянуті судом і визнані неповажними та фактично є незгодою з прийнятою апеляційним судом ухвалою про залишення апеляційної скарги з цих підстав без руху.
Враховуючи викладене, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням поданого на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 року у якості усунення недоліків апеляційної скарги клопотання з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини його обґрунтування неповажними.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).
За вказаних обставин, оскільки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 256, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2026 року у справі №920/1061/23(920/190/26).
2.Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 .
3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.Є. Чаплян
С.В. Сотніков