Справа № 509/1175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , учасники справи : Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно розпорядження керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 848/25 від 19.12.2025 р., виданого на підставі наказу голови суду № 08г-о/с від 01.12.2025 р. щодо відсторонення судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебували вказані матеріали - від здійснення правосуддя згідно рішення ВРП від 01.12.2025 р., зазначені матеріали 22.12.2025 р. були перерозподілені в провадження судді Гандзій Д.М., ухвалою якого від 24.12.2025 р. прийняті до свого провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.04.2026 р. закрите підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 30.06.2026 р.
По суті, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не слухалась через численні клопотання представниці ОСОБА_1 про відкладення слухання справи з різних підстав.
Ухвалою суду від 30.06.2026 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 05.08.2021 р. у виді арешту на майно : житловий будинок під. літ. "А", житловою площею 51,2 кв. м., сарай під літ. "Б", вбиральню під літ. "В", 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв. м та земельну ділянку площею 0,10 га, КН: [номер приховано]:02:005:0199, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230995565 з забороною компетентним установам, які пов`язані з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо реєстрації вказаного нерухомого майна відмовлено.
Ухвалою суду від 28.07.2026 р. в задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Дідуренко С.В. про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 05.08.2021 р. в частині заборони компетентним установам, які пов`язані з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо реєстрації нерухомого майна : житлового будинку, що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 51,2 кв.м., сараю під літ.»Б», вбиральні під літ. «В», 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 0,10 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, кадастровий номер: [номер приховано]:02:005:0199, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовлено.
Вказані ухвали були оскаржені в апеляційному порядку представницею позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дідуренко С.В. та стали підставою для звернення ОСОБА_1 до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_4 , а саме не внесення до ЄДРСР ухвали суду від 28.07.2026 р., яка до цього була внесена у систему Д-3, з приводу чого, дисциплінарним інспектором ВРП ОСОБА_5 проводиться перевірка робочих показників судді ОСОБА_4 (навантаження, кількості скасованих і розглянутих справ, справ, що залишились у залишку, а також всієї інформації стосовно даної цивільної справи). У своїх письмових поясненнях на ім?я дисциплінарного інспектора ВРП ОСОБА_5 я зазначив, що подача адвокатом Дідуренко С.В., чиї інтереси не були порушені - вищевказаної дисциплінарної скарги стосовно судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 є помстою мені за другою за кількістю ухвалою про відмову їй у скасуванні заходів забезпечення позову (від 30.06.2026 р., від 28.07.2026 р.). Адвокат намагається оперативно скасувати заходи забезпечення позову та позбутися арештованого нерухомого майна, в той час як у ВС слухається касаційна скарга на попереднє рішення суду з приводу спірного нерухомого майна подана власником майна ОСОБА_2 , який придбав його з прилюдних торгів.
Вважаю, що суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у розгляді даної заяви, враховуючи, що суддею було висловлено підстави подачі дисциплінарної скарги адвокатом Дідуренко С.В., що вказує на сформовану у судді думку з приводу спору, що безумовно бути викликати сумніви у вказаного адвоката в об?єктивності судді при розгляді даної справи і надасть необґрунтовану перевагу одній зі сторін провадження, зокрема власнику спірного майна ОСОБА_2 , що є неприпустимим з оглядну на змагальність та диспозитивність сторін у цивільному процесі, і буде свідчити про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до однієї зі сторін провадження, що у відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді по розгляду даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, враховуючи можливість подальших скарг адвоката Дідуренко С.В. в інтересах ОСОБА_1 на упередженість судді, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. - задовольнити;
2.Відвести суддю Гандзій Д.М. по розгляду матеріалів заяву ОСОБА_1 , учасники справи : Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ;
3.Суддя по розгляду матеріалів заяви, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гандзій Д.М.