КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16588/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 757/44875/25-ц
29 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів та стягнення збитків, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів та стягнення збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 39 172 149,10 грн., де 10 067 990,00 грн. основний борг, інфляційні нарахування 10 079 131,75 грн., 3% річних 2 143 240,61 грн. , 7 625 073,88 грн. збитки інфляційні нарахування 7 633 512,18 грн., 3% річних 1 623 200,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15140 грн.
Дата складання повного тексту рішення 22.07.2026.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2026 у справі № 757/44875/25-ц повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, альтернативно, за наявності умов пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України скасувати рішення та закрити провадження у справі повністю або у відповідній частині, судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана та підписана від імені ОСОБА_1 її представником Кудруком Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі довіреності.
Перевіряючи повноваження особи, яка подала зазначену заяву, апеляційним судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України право Кудрука Сергія Михайловичем на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 21.05.2021.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частина друга цієї статті допускає представництво іншою особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність лише під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також малозначних справ.
Ця справа виникла зі спору про повернення коштів та стягнення збитків із ціною позову 39 172 149 грн 10 коп., а тому передбачені частиною другою статті 60 ЦПК України винятки до спірних правовідносин не застосовуються.
За змістом пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво є видом адвокатської діяльності та полягає, зокрема, у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному судочинстві.
Частиною п`ятою статті 31 цього Закону встановлено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати, а відомості про зупинення такого права відповідно до частини шостої цієї статті вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
Отже, на момент подання заяви про усунення недоліків Кудруком Сергієм Михайловичем, право якого на заняття адвокатською діяльністю було зупинено, не мав права здійснювати представництво ОСОБА_1 у цій цивільній справі як адвокат.
Наявність виданої Корецькою Н.І. довіреності наведеного висновку не змінює, оскільки довіреність посвідчує обсяг наданих представнику повноважень, однак не надає особі права здійснювати представництво у випадку, коли така особа не відповідає вимогам статті 60 ЦПК України щодо особи представника.
Верховний Суд звертав увагу, що для здійснення представництва за довіреністю має значення наявність в особи належного статусу адвоката, тоді як довіреність визначає обсяг і межі її представницьких повноважень.
За таких обставин подана 25.09.2026 від імені ОСОБА_1 заява про усунення недоліків, підписана ОСОБА_3 , не може бути розцінена як належне виконання апелянтом вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року.
Водночас суд враховує, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були вчинені дії, спрямовані на усунення зазначених судом недоліків.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.
Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ураховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення суд вважає за можливе продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків у межах граничного десятиденного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з метою надання на адресу Київського апеляційного суду подати копії апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 127,356, 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: