Провадження № 2/742/13/26
Єдиний унікальний № 742/435/24
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання представника позивача адвоката Чередніченко О.М. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «РОСТОК» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок -
за участі сторін:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник позивача Чередніченко О.М.,
представник відповідача Атавін О.С.,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.
28 вересня 2026 року представник позивачів - адвокат Чередніченко О.М. подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та долучив до клопотання оригінал другого примірника договору оренди земельної ділянки від 15.09.2011 року з додатками як новий порівняльний матеріал.
Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2026 №1815/26-24 є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Представник позивачів вказує, що експерт безпідставно звузила порівняльну базу, не використала частину наданих зразків підписів та безпідставно послалася на відсутність вільних зразків підпису за період 2015-2021 років, що призвело до висновку про неможливість вирішення поставлених питань.
У судовому засіданні позивачі та їх представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача ФГ «РОСТОК» - адвокат Атавін О.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що первинна експертиза проведена у повній відповідності до вимог процесуального законодавства й Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, а експерт надала вичерпні відповіді в межах тих матеріалів, які були їй надані судом. Окрім цього наголосив, що подання позивачами нових доказів на цій стадії порушує вимоги ст. 83 ЦПК України та не може бути підставою для повторної експертизи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та висновок експерта від 31 серпня 2026 року № 1815/26-24, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наявні у справі висновки експертів із цих самих питань викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, підставою для призначення повторної експертизи є встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість первинного висновку, його суперечність іншим матеріалам справи або наявність обґрунтованих сумнівів у його правильності. При цьому сама по собі незгода учасника справи з висновком експерта не є достатньою підставою для призначення повторної експертизи.
Як убачається з висновку експерта від 31 серпня 2026 року № 1815/26-24, експертом наведено опис проведеного дослідження, зазначено використані порівняльні матеріали та викладено мотиви, з яких експерт дійшла висновку про неможливість надання категоричної відповіді на поставлені питання. При цьому у висновку наведено причини, які, на думку експерта, перешкоджають вирішенню поставлених питань, зокрема недостатність порівняльного матеріалу відповідного періоду виконання та наявність обставин, які могли впливати на процес виконання досліджуваних підписів.
Доводи представника позивачів про те, що експертом безпідставно звужено порівняльну базу, не використано частину наданих зразків підпису та неправильно визначено значення вільних зразків за період 2015-2021 років, самі по собі не свідчать про необґрунтованість висновку або порушення порядку проведення експертизи.
Зміст висновку не дає підстав для висновку про те, що експерт вийшла за межі поставлених судом питань, не дослідила надані їй матеріали без наведення відповідних причин або дійшла висновку, який суперечить установленим у справі обставинам. Натомість неможливість надання категоричної відповіді обґрунтована безпосередньо результатами проведеного експертного дослідження та характеристикою наданих для порівняння матеріалів.
Таким чином, доводи клопотання в цій частині фактично зводяться до незгоди сторони позивачів із методикою та результатами проведеного експертом дослідження, однак не містять конкретних обставин, які б давали суду підстави вважати первинний висновок необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
Щодо поданого разом із клопотанням оригіналу договору оренди від 15 вересня 2011 року з додатками суд зазначає таке.
Як убачається з матеріалів справи, зазначений документ не був наданий експерту під час проведення первинної експертизи. Відтак обставина, що цей документ не був досліджений експертом, сама по собі не може свідчити про необґрунтованість або неправильність первинного висновку, оскільки експерт проводила дослідження в межах матеріалів, наданих їй для проведення експертизи.
Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом із поданням позовної заяви. Згідно з частиною восьмою цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивачами та їх представником не наведено обставин і не подано доказів того, що оригінал договору оренди від 15 вересня 2011 року не міг бути поданий разом із позовною заявою або у встановлений судом строк з причин, що не залежали від позивачів.
Саме по собі подання нового доказу, який не був предметом дослідження первинного експерта, не свідчить про неправильність проведеної первинної експертизи та не створює передбачених частиною другою статті 113 ЦПК України підстав для призначення саме повторної експертизи.
За таких обставин суд не встановив об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта від 31 серпня 2026 року № 1815/26-24, його суперечність іншим матеріалам справи або наявність обґрунтованих сумнівів у його правильності, а тому підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.
З огляду на викладене клопотання представника позивачів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.81,83,102,103,113,258-260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г. Павлов