Номер провадження: 22-ц/813/8875/26
Справа № 523/11212/26
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів Громіка Р. Д., Роїка Д. Я.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський Віталій Анатолійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача-адвоката Білинського В. А. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації відмовлено.
12 серпня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський Віталій Анатолійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації.
20 серпня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та для уточнення судового рішення, яке оскаржується скаржником.
11 вересня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, представник скаржника - адвокат Білинський В. А. подав заяву про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору в повному обсязі, а також зазначив, що оскаржуваною ухвалою є ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження так як із текстом ухвали суду першої інстанції сторона позивача ознайомилась після його надходження до Електронного суду, а саме 23 липня 2026 року.
Перевіривши надані скаржником відомості, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Пересипськог орайонного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року подано скаржником 07 серпня 2026 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.
З картки руху документа в Електронному суді вбачається, що ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року по справі №523/11212/26 надійшла в електронний кабінет Електронного суду адвоката Білинського В. А. 23.07.2026.
Отже, відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський Віталій Анатолійович, про поновленян строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський Віталій Анатолійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
Д. Я. Роїк