Номер провадження: 22-ц/813/8875/26
Справа № 523/11212/26
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах: головуючого судді Драгомерецького М. М.
суддів Громіка Р. Д., Роїка Р. Д.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський Віталій Анатолійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси у задоволенні заяву про забезпечення позову представника позивача-адвоката Білинського В. А. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації відмовлено.
12 серпня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білинський Віталій Анатолійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації.
Згідно супровідного листа, 22 вересня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року.
Дослідивши вказані матеріали, апеляційний суд звертає увагу на те, що вони надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, а тому їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Так, під час вивчення направлених матеріалів справи судом виявлено, що процесуальні документи по справі роздруковані на листках, зворотна сторона яких містить надрукований текст, зокрема, на зворотній стороні арк. 1 журнал судового засідання, арк. 2 - оригінал опису документів, арк. 4 - договір про надання правової допомоги, арк. 6 - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, арк. 11 - оригінал протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, арк. 13 - опис матеріалів клопотання про призначення трасологічної експертизи.
Інші сторінки також на зворотній стороні містять надрукований текст, зміст та належність якого встановити не є можливим.
Апеляційний суд наголошує, що згідно положень п.21 Розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".
Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.
Однак, направлені судом першої інстанції матеріали оскарження містять оригінал ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 року (а.с. 16)
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -
ПО С Т А Н О В И В:
Матеріали оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 08 червня 2026 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації- повернути до Пересипського районного суду м. Одеси для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - десять днів з дня надходження справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
Д. Я. Роїк