ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7878/18
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
суддя-доповідач: Парінов А.Б.
судді: Аліменко В.О.
Грибан І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Парінова А.Б. та суддів Аліменка О.В., Грибан І.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 позов ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволені частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 в справі №826/7878/18 у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. У решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2018 по 02.04.2019 у розмірі 130195,94 грн без утримання обов`язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 18172,80 грн без утримання обов`язкових податків та зборів
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року. Дану апеляційну скаргу зареєстровано в КП «ДСС» як «Заяву про ухвалення додаткового судового рішення».
За результатами автоматизованого розподілу справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 суддів Кузьменка В.В., Ганечко О.М. та Василенка Я.М. визначено для розгляду вказаної апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року заяви про самовідвід суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М. - задоволено. Відведено суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та передано справу № 826/7878/18 на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для здійснення розгляду справи.
Підставою для самовідводу стало те, що судді Кузьменко В.В. та Василенко Я.М. вже брали участь в апеляційному розгляді даної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу з єдиним унікальним номером передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Ганечко О.М., Грибан І.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року здійснено заміну суддів-членів колегії Ганечко О.М., Грибан І.О. та передано заяву на розгляд колегії суддів Парінов А.Б. (головуючий), Кобаль М.І., Аліменко В.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року здійснено заміну судді-члена колегії Кобаль М.І., та передано заяву на розгляд колегії суддів Парінов А.Б. (головуючий), Грибан О.І., Аліменко В.О.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду та вивчення її матеріалів колегією суддів було з`ясовано, що заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка за наслідками автоматичного розподілу справ була передана на розгляд поточної колегії суддів, за своєю суттю та змістом фактично є апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.
Невірні вихідні дані під час внесення інформації до підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - КП «ДСС») вплинули на правильність роботи системи при здійсненні автоматичного розподілу даної справи. Тобто справу було розподілено з порушенням порядку визначення складу суду, передбаченого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Оскільки під час реєстрації та розподілу матеріалів через КП «ДСС» було порушено порядок визначення складу суду (через невірні вихідні дані процесуального документа), колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Аліменка В.О., Грибан І.О. заявила самовідвід від розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, з метою дотримання гарантій щодо розгляду справи законним та неупередженим складом суду, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розглянувши вказані заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Суд зазначає, що оскільки технічні помилки під час внесення початкових даних процесуального документа до підсистеми ЄСІТС призвели до зсуву алгоритму автоматичного розподілу та, як наслідок, розгляд справи було розпочато із порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). З огляду на допущені процесуальні неточності при реєстрації матеріалів та керуючись положеннями пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Аліменка В.О., Грибан І.О. обґрунтовано заявила самовідвід задля гарантування законності, неупередженості та дотримання процесуальних стандартів правосуддя.
У цьому контексті колегія суддів наголошує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у рішеннях у справах «Сокуренко і Стригун проти України», «Бочан проти України»), право на «суд, встановлений законом» є фундаментальною гарантією справедливого судового розгляду. Будь-які порушення процедури визначення складу суду підривають довіру до судової влади та порушують стандарт законності й неупередженості.
Як встановив суд, технічні похибки під час внесення початкових параметрів процесуального документа до підсистеми ЄСІТС призвели до зсуву алгоритму автоматичного розподілу та, як наслідок, розгляд справи було розпочато із порушенням порядку визначення складу суду, тобто з порушенням вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Зважаючи на виявлені розбіжності при реєстрації матеріалів та керуючись пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б. та суддів Аліменка В.О., Грибан І.О. прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви для забезпечення неупередженості, об`єктивності та дотримання фундаментальних стандартів судочинства.
Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді-доповідача Парінова А.Б. та суддів Аліменка В.О., Грибан І.О. про самовідвід у справі запозовм ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Відвести від розгляду справи №826/7878/18 суддів Парінова А.Б., Аліменка В.О., Грибан І.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Б. Парінов
Судді В.О. Аліменко
І.О. Грибан