УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/14312/25
провадження № К/990/41814/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у справі №520/14312/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, В/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати капітану ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік;
- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити капітану ОСОБА_1 грошову допомоги на оздоровлення за 2025 рік.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати капітану ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.
Зобов`язано В/ч НОМЕР_1 на підставі рапорту ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року здійснити призначення, обчислення та нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та витребувати звіт про виконання судового рішення від В/ч НОМЕР_1 по справі №520/14312/25.
24 серпня 2026 року Харківський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/14312/25 залишив без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 по справі №520/14312/25 скасовано, а заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 - задоволено.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/14312/25 протягом місяця, з дня отримання цієї постанови, до суду першої інстанції.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скарго, перевіривши яку, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вирішуючи питання можливості касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 у цій справі, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до частини п`ятої статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви [про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення ]може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідачем подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359, 382-1 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у справі №520/14312/25.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду