__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/12640/24
Провадження № 6/947/1006/26
УХВАЛА
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом
29.09.2026
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Петрової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом по цивільній справі №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 947/12640/24, виданий 24.08.2026 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16560,60 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 560 грн., як безпідставно одержані за виконавчим документом.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Сторони у судове засідання, призначене на 29.09.2026 року, не з`явилися, повідомлені належним чином.
Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до канцелярії суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити.
Позивач (стягувач) - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до канцелярії суду з клопотанням, в якому просив відкладсти судове засідання для отримання правової допомоги. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ця категорія справ, згідно вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглядається в десятиденний строк з дня її надходження. Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №947/12640/25 була подана через систему «Електронний суд» 03.09.2026 року. У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 07.09.2026 року по 22.09.2026 року, справу була призначена до розгляду на 29.09.2026 року. Таким чином, суд позбавлений можливості відкладати розгляд справи з метою недопущення порушення строків її розгляду. Крім того, ОСОБА_3 , 05.09.2026 року, через систему «Електронний суд», подав заперечення на указану заяву, таким чином висловивши свою правову позицію щодо указаної справи.
Представник третьої особи - ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року по цивільній справі № 947/12640/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складає 25920,65 грн., суму відновлювального ремонту в розмірі 42481,25 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6815,52 грн., 3 % річних у розмірі 807,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1100,67 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи щодо відшкодування моральної шкоди, у розмірі 16 900 грн., моральну шкоду у розмірі 104 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4234,20 грн.
На виконання рішення суду від 02 липня 2024 року по цивільній справі № 947/12640/24 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження у Київському ВДВС у м. Одесі за № 75810589.
У рамках вказаного виконавчого провадження з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 42 514,62 грн., з яких 38 580,62 грн. на користь ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного доручення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 16560,60 грн., відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. та судові витрати у сумі 2885,60 грн. Здійснено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди у сумі 23954,02 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23954,02 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2026 року внесено виправлення у постанову, та зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення коштів у розмірі 20 020,02 грн.
У мотивувальній частині Постанови Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року зазначено, що сторони в суді апеляційної інстанції також визнали, що позивачем на виконання оскаржуваного рішення суду перераховано відповідачкою та отримано 42514,62 грн., тому така обставина у відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Оскільки позовні вимоги по теперішній справі задовольняються частково у сумі 16560,60 грн +2000 грн =18560,60 грн., то в порядку повороту виконання рішення з позивача на користь відповідачки належить: 42514,62-18560,60=23954,02 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про поворот виконання рішення, здійснив взаємозалік стягнутих сум при здійсненні повороту виконання рішення. А саме, від стягнутої з ОСОБА_1 суми в порядку виконавчого провадження 42514,62 грн., суд відняв суму, яка підлягає стягненню з відповідачки - 18 560,60 грн.
Таким чином, кошти у розмірі 18 560,60 грн. вже були стягнуті з ОСОБА_1 при виконанні заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року, та входять до складу стягнутої з ОСОБА_1 суми 42514,62 грн.
У рамках виконавчого провадження № 81841930 (відкритого за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 24.08.2026 року), 01.09.2026 року з банківського рахунку ОСОБА_1 стягнуто 20 785,66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такі висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11.
Також Верховним Судом у Постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
У рамках виконавчого провадження №81841930, відкритого за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 24.08.2026 року, 01.09.2026 року з банківського рахунку ОСОБА_1 стягнуто 20 785,66 грн. З яких 18 560,00 грн. перераховано стягувачу ОСОБА_3 , 1856,06 грн. - виконавчий збір, 369 грн. - витрати виконавчого провадження.
Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 18 560 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом по цивільній справі №947/12640/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 947/12640/24, виданий 24.08.2026 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16560,60 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , кошти у розмірі 18 560 грн., як безпідставно одержані за виконавчим документом № 947/12640/24, виданим 24.08.2026 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. М. Куриленко