Справа № 935/1768/26 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія 12 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М.,
за участі: секретаря судового засідання Лугини О. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року
у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановленя факту державної реєстрації права власності на житлову квартиру, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради, Ясинуватська міська рада
УСТАНОВИВ:
1. У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 935/1768/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі також - заявник, ОСОБА_1 ) на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року якою відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності на житлову квартиру.
2. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Заявник зазначав, що право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/4 частці кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане комісією по приватизації Ясинуватської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці відповідно до рішення Ясинуватської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці № 11 від 24 вересня 2002 року.
4. У заяві ОСОБА_1 посилався на те, що право власності на квартиру було зареєстровано Донецьким бюро технічної інвентаризації 21 жовтня 2002 року із внесенням запису до реєстрової книги № 49 за реєстровим № 5016.
5. 16 серпня 2013 року ТОВ «Міське БТІ» виготовило новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , у якому власниками квартири зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , кожен із часткою у праві власності 1/4.
6. З метою внесення відомостей про належне заявнику та заінтересованим особам право власності на вказану квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради.
7. Рішенням від 18 грудня 2025 року № 82480005 державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління Центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради відмовив у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для державної реєстрації речових прав на зазначене нерухоме майно. В рішенні вказано, що за наслідками надіслання запиту до Донецької обласної військової адміністрації не отримано відомості, які необхідні для державної реєстрації об`єкта нерухомого майна.
8. Звертаючись до суду, заявник зазначав, що територія станції Донецьк-Сєвєрний, Спартаківської сільської ради, Ясинуватського району та міста Ясинувата Донецької області, де розташоване нерухоме майно та зберігаються відповідні архівні матеріали органів технічної інвентаризації, є тимчасово окупованою. У зв`язку з цим отримання в позасудовому порядку інформації та документів, що підтверджують проведену до 1 січня 2013 року державну реєстрацію права власності на це майно, є неможливим.
9. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.
10. Суд першої інстанції виходив із того, що факт, про встановлення якого просить заявник, не може бути встановлений у порядку окремого провадження і заявнику потрібно звертатись до суд в порядку позовного провадження.
11. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує правильність такого висновку суду та наголошує, що не просить суд визнати за ним право власності на квартиру. Натомість заявник просить встановити факт державної реєстрації набутого ним права власності на квартиру, яке було зареєстроване ще у 2002 році. При цьому встановити зазначений факт у позасудовому порядку на цей час неможливо у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідної території та відсутністю доступу до архівних матеріалів БТІ.
12. Під час апеляційного розгляду справи судом установлено, що на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 755/5387/24, правовідносини у якій є подібними до правовідносин, що виникли у справі № 935/1768/26.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 755/5387/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
14. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, колегія суддів зазначила про необхідність вирішення питання щодо належного способу захисту прав особи, яка має документи, що підтверджують набуття права власності на нерухоме майно до 01 січня 2013 року, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації такого права щодо нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території.
15. Необхідність передачі справи № 755/5387/24 на розгляд Об`єднаної палати зумовлена також необхідністю вирішення питання щодо можливого відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 201/9106/24, відповідно до якого особа, яка є власником нерухомого майна, набутого раніше на законних підставах, за певних обставин має право на захист свого порушеного права у порядку позовного провадження відповідно до статті 392 ЦК України.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року справу № 755/5387/24 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
17. Суд апеляційної інстанції враховує, що у справі № 755/5387/24, як і у справі, що переглядається, особа звернулася до суду в порядку окремого провадження з метою судового підтвердження юридичного факту, пов`язаного з правом власності на нерухоме майно, яке було набуте до 01 січня 2013 року та розташоване на тимчасово окупованій території.
18. В обох справах наявні правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна, однак відомості про відповідне речове право не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку з неможливістю отримання або перевірки необхідних відомостей щодо права, яке виникло до 01 січня 2013 року.
19. Отже, правовий висновок, який буде сформований Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 щодо належного способу судового захисту за таких обставин та можливості вирішення відповідного питання в порядку окремого провадження, матиме істотне значення для перевірки законності ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року та оцінки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .
20. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
21. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
22. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
23. Враховуючи предмет заяви ОСОБА_1 , підстави звернення до суду, зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, характер правовідносин у справі № 935/1768/26 і справі № 755/5387/24, а також необхідність забезпечення єдності судової практики, суд апеляційної інстанції вважає, що правовідносини у зазначених справах є подібними.
24. Оскільки правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 матиме значення для вирішення питання про можливість розгляду вимог ОСОБА_1 у порядку окремого провадження та, відповідно, для перевірки правильності висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду Верховним Судом зазначеної справи.
25. Керуючись статтями 252, 253, 259, 260, 263, 381 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 935/1768/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2026 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності на житлову квартиру, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Центру надання адміністративних послуг Коростишівської міської ради, Ясинуватська міська рада, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 755/5387/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді:
О. О.Бондар (суддя-доповідач)
А. М. Шевчук
Т. М. Павицька