ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/6487/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
секретар судового засідання: Запорожець В.О.
представники учасників провадження:
від кредиторів: не з`явились
від боржника (скаржника): Шилов С.О.
арбітражний керуючий: не з`явився
розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) за результатами розгляду заяви про грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до боржника
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині грошових вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (суддя Первушин Ю.Ю.)
у справі № 904/6487/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро
до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське
про визнання банкрутом
Кредитори:
1. ТОВ "Укртрансліт"
2. АТ "Полтаваобленерго"
3. АТ "Нікопольський завод феросплавів"
4. ТОВ "ЗЕ.ТЕК"
5. ТОВ "Навчально-консультаційний центр Експерт-20"
6. ТОВ "Хім-Еко"
7. ПрАТ "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"
8. АТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
9. ТОВ "Охорона-Дніпро"
10. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
11. ОСОБА_1
12. ОСОБА_2
13. ТОВ "Укренерго-Трейд"
14. ОСОБА_3
15. ТОВ "Юридична компанія "Тезіс""
16. ТОВ "Металургійна транспортна компанія"
17. ТОВ "Полтаваенергозбут"
18. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
19. ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії
20. КП ДОР "Аульський водовід"
21. ТОВ "Центр інвестиційного консалтингу"
22. АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз""
23. ТОВ "Бі Ті Солюшинс"
24. ОСОБА_4
25. ДПЗД "Укрінтеренерго"
26. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"
27. ОСОБА_5
28. ОСОБА_6
29. ОСОБА_7
30. AMS Ameropa Marketing and Sales AG
31. ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" 17.11.2025 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введенл процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначеного арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) за №78014.
21.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" в загальній сумі 5 934 981,71 грн та судовий збір у сумі 5 324,80 грн.
Заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг з розподілу електроенергії, компенсації перетікань реактивної потужності та відшкодування збитків за необліковану електроенергію.
Заява подана на підставі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Правовою основою взаємовідносин є договори про постачання електроенергії, публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (до якого боржник приєднався шляхом фактичного споживання електроенергії з 01.12.2018) та Додаток № 10 щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії.
Заявлені кредитором вимоги розподілені на чотири основні складові:
1. Заборгованість за послуги з розподілу електроенергії у розмірі 1 286 420,81 грн: за рахунком № 11[телефон приховано]: 83 548,94 грн за період червень - листопад 2025 року; за рахунком № 11[телефон приховано]: 1 202 871,87 грн за період липень - жовтень 2025 року.
Надання послуг підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі послуг з розподілу електроенергії, підписаними представником Споживача та скріпленими печаткою, а також виставленими рахунками.
2. Заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії у розмірі 397 739,89 грн за період серпень - листопад 2025 року (за рахунком № 11[телефон приховано]).
Кредитор зазначає про належне виконання зобов`язань, що підтверджується актами надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії за вказані місяці.
3. Нарахування здійснені на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 18 353,64 грн: 10 882,36 грн інфляційні втрати, 7 471,28 грн 3% річних.
Санкції нараховані у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань та простроченням оплати виставлених рахунків за послуги з розподілу та перетікань за період з червня по листопад 2025 року.
4. Вимоги за Актом про порушення договірних умов № 9 від 01.12.2025 у розмірі 4 232 467,37 грн
03.10.2025 постачальник ДПЗД «Укрінтеренерго» надіслав заявку на відключення АТ «Дніпроазот» через заборгованість за спожиту електроенергію. ОСР направив попередження, однак Споживач не допустив працівників кредитора для виконання відключення (складено Акт про недопуск від 23.10.2025 та повторний акт).
01.12.2025 ОСР склав Акт № 9 про порушення пп. 12- 14 п. 5.5.5 ПРРЕЕ (недопуск до електроустановок для відключення, що призвело до втрат електроенергії, спожитої після запланованої дати відключення).
04.12.2025 на засіданні комісії (Протокол № 527/25) обсяг розподіленої електроенергії за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 визначено за фактичними показами лічильників у розмірі 427 399 кВт·год, а вартість обчислено за ціною закупівлі на балансуючому ринку з урахуванням тарифів. Загальна нарахована сума становить 4 262 335,69 грн, а з урахуванням часткової оплати боржником у розмірі 29 868,32 грн сума вимог складає 4 232 467,37 грн.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" у розмірі 5 324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення) та 5 934 981, 71 грн - основний борг (4 черга задоволення).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6487/25 вимоги кредиторів до Акціонерного товариства "Дніпроазот", зокрема й Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення) та 5 934 981, 71 грн - основний борг (4 черга задоволення).
Мотиви ухвали суду від 07.04.2026 та 05.06.2026 ґрунтуються на такому:
Суд встановив, що надання послуг підтверджується договорами, актами надання послуг, підписаними представником боржника та скріпленими його печаткою, рахунками й деталізованим уточненим розрахунком за період з березня по листопад 2025 року.
Судом не прийняті заперечення боржника про те, що заборгованость за листопад 2025 року у розмірі 5 182,85 грн є поточною, оскільки кредитор направив боржнику письмове звернення від 30.12.2025 з доданими актами та рахунками. Крім того, за умовами Договору основним способом обміну документами є «Особистий кабінет», а в разі неповернення підписаного акта протягом 3 днів від отримання він вважається підписаним з боку споживача.
Суд не прийняв заперечення щодо липневого платежу у розмірі 9 036,07 грн, оскільки, нарахування підтверджені актом наданих послуг та розподілом коштів за платіжним документом № 3804.
Щодо обґрунтованості нарахування інфляційних втрат у розмірі 10 882,36 грн та 3% річних у розмірі 7 471,28 грн, суд зазначив таке.
Кредитор додав до заяви Протоколи розрахунку, які містять номери документів, суми заборгованості, строки оплати, періоди прострочення та офіційні індекси інфляції, що дає змогу здійснити арифметичну перевірку.
Суд взяв до уваги, що ні боржник, ні розпорядник майна не скористалися своїм правом подати суду власний альтернативний контррозрахунок.
Суд відхилив твердження про позбавлення боржника права на захист через розгляд акта раніше визначеної дати (04.12.2025 замість 09.01.2026), оскільки засідання комісії відбулося саме за письмовою заявою самого АТ «Дніпроазот», а в засіданні особисто брав участь перший заступник голови правління боржника.
Рішення комісії (Протокол № 527/25) не було оскаржене боржником у встановленому порядку та було частково ним виконане на суму 29 868,32 грн, що підтверджує визнання суми боргу.
Суд відхилив заперечення про поточний характер боргу (через 30-денний строк оплати за претензією), вказавши, що заборгованість виникла за період з 01.11.2025 по 30.11.2025, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство (18.12.2025).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроазот", в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі № 904/6487/25 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" 5 324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення) та 5 934 981, 71 грн - основний борг (4 черга задоволення).
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25, постановлену за підсумками попереднього засідання, в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі: 5 324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення); 5 934 981,71 грн - основний борг (4 черга задоволення).
- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на загальну суму 4 424 721,42 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм судом першої інстанції під час розгляду грошових вимог до АТ "Дніпроазот".
Апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково кваліфікував поточні вимоги як конкурсні. Провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот» було відкрито 18.12.2025. Натомість рахунки та акти за послуги, надані в листопаді 2025 року, кредитор направляв лише у січні 2026 року (вручені 16.01.2026). Оскільки за умовами договору строк оплати настає протягом 5 робочих днів після отримання рахунку, строк платежу настав вже після відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1 КУзПБ ці вимоги є поточними, а не конкурсними, тому їх не мали права включати до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання.
Також судом не враховано платіж за липень 2025 року. Боржник здійснив цільову оплату за послуги з розподілу на суму 115 677,75 грн (платіжна інструкція № 3804 від 10.07.2025). Кредитор у своїх розрахунках зарахував меншу суму (первісно 106 641,68 грн, а згодом зменшив її в уточненому розрахунку до 101 188,05 грн), що призвело до штучного завищення вимог щонайменше на 9 036,07 грн.
Суд першої інстанції проігнорував первинний банківський документ і безпідставно надав перевагу односторонньому розрахунку кредитора.
Також скаржник вказує на безпідставність нарахування фінансових санкцій, оскільки бази нарахування (тіла боргу) були обчислені кредитором некоректно й завищено, підсумковий розрахунок санкцій також є неправильним.
Кредитор прив`язав дати прострочення до довільних дат, не надавши підтверджень вручення рахунків боржнику (відсутні описи вкладення, фіскальні чеки чи повідомлення про вручення). За відсутності врученого рахунку прострочення боржника не настає (ст. 612, 613 ЦК України).
Посилання суду на відсутність контррозрахунку з боку боржника є перекладанням тягаря доказування з кредитора та суперечить сталій практиці Верховного Суду, згідно з якою суд зобов`язаний самостійно перевіряти арифметичну правильність нарахувань.
Скаржник зазначає про неправомірність вимог за Актом про порушення № 9 на суму 4 232 467,37 грн. АТ «Дніпроазот» є хімічним підприємством із безперервним циклом та належить до об`єктів підвищеної небезпеки (використовує рідкий хлор, аміак). Раптове знеструмлення загрожувало зупинкою систем охолодження і вентиляції, що могло спричинити хімічну катастрофу та екологічне лихо для м. Кам`янське. Неможливість відключення була зумовлена станом крайньої необхідності задля відвернення загрози життю людей, що в силу ст. 614 ЦК України виключає вину підприємства та застосування штрафів.
Акт про недопуск від 23.10.2025 підписаний лише інспекторами ДТЕК без залучення незаінтересованих свідків та без відеофіксації, що позбавляє його юридичної сили в силу п. 8.2.5 ПРРЕЕ та ст. 77 ГПК України.
Акт № 9 від 01.12.2025 містить суперечність: з одного боку інкримінується «недопуск до лічильників», а з іншого - у самому ж документі працівники ДТЕК зафіксували точні покази приладів обліку та цілісність пломб.
В Акті № 9 залишено порожніми обов`язкові графи щодо граничних строків доступу та контактних осіб.
Кредитор обчислив вартість спожитої електроенергії (427 399 кВт·год), застосувавши єдину фіксовану середню ціну 7,33824 грн/кВт·год до всього обсягу. Це порушує п. 26.2 Додатку № 4 до Договору, який вимагає застосування погодинних ринкових цін балансуючого ринку, ціни на якому щогодини змінюються.
Нарахована сума за Актом № 9 за своєю природою є оперативно-господарською санкцією, щодо якої між сторонами існує майновий спір.
Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи
Сторони не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач у справі), суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.09.2025 у справі № 908/1897/24, відповідно до якого перегляд ухвали за результатами попереднього засідання щодо вимог конкретного кредитора є неможливим без одночасного оскарження ухвали, якою вирішено грошові вимоги такого кредитора.
Повторне звернення з апеляційною скаргою, яким одночасно оскаржено й ухвалу від 07.04.2026, і ухвалу від 05.06.2026, відбулося протягом двох днів з дня отримання ухвали про повернення первісної скарги, що зумовлено необхідністю вивчення правових висновків суду, підготовкою клопотання про поновлення строку, а також часом, потрібним для оформлення копій скарги в новій редакції для направлення поштою фізичним особам - учасникам справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 04.08.2026. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) №904/6487/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги.
03.07.2026 матеріали справи №904/6487/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 відкладено розгляд справи на 22.09.2026.
У судове засідання 22.09.2026 представники кредиторів та арбітражний керуючий не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
В судовому засіданні 22.09.2026 заслухано представника скаржника, Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом
Відповідно до пункту 2.1. публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (текст якого опублікований на офіційному сайті оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310 (зі змінами та доповненнями), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу (Договір міститься в томі-1, арк.с. 68-72).
Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору, інші послуги Оператора системи розподілу згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" та інші послуги Оператора системи розподілу згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (пункт 2.3. Договору).
Відповідно до пункту 5.1. Договору з розподілу, ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача.
Оплата послуг з розподілу електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок Оператора системи розподілу (пункт 5.2. Договору).
Згідно з пункту 6.2. Договору з розподілу, споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови цього Договору; у разі здійснення оплати за послугу з розподілу безпосередньо Оператору системи розподілу здійснювати таку оплату у терміни передбачені Додатком 4 до цього Договору.
Пунктом 1 Додатку №4 "Порядок розрахунків" визначено, що сума оплати послуг з розподілу визначається, виходячи з обсягу електричної енергії, розподіленої Оператором системи розподілу, та тарифу на розподіл електричної енергії.
Тарифи (ціни) за послуги з розподілу електричної енергії на ринку електричної енергії встановлюються Регулятором та розміщуються на офіційному сайті Оператора системи розподілу (п. 2 Додатку № 4 "Порядок розрахунків").
Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем на підставі виставлених Оператором системи розподілу платіжних документів у строки, визначені в цих платіжних документах, які не можуть бути меншими за 5 днів, з дня надання такого платіжного документа Споживачу (пункт 6. Додатку №4 "Порядок розрахунків").
З доданих до заяви документів вбачається, що Кредитор протягом червня 2025 - листопада 2025, належним чином виконував свої обов`язки з надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкти Споживача, а також надавав послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, що підтверджується актами надання послуг з розподілу електричної енергії та перетікань реактивної електричної енергії по рахунку №11[телефон приховано] та №11[телефон приховано] у зазначеному періоді, підписаними представником Споживача та скріпленими його печаткою (Акти наявні в матеріалах справи - том-1, арк.с. 78-81 за рахунком №11[телефон приховано], арк.с. 82-91 за рахунком №11[телефон приховано]).
Загальна сума наданих Кредитором послуг складає 1 684 160, 70 грн, з якої:
- 83548,94 грн - за послуги з розподілу електричної енергії за період: червень 2025 - листопад 2025 (за контокорентним рахунком №11[телефон приховано]);
- 1202871,87 грн - за послуги з розподілу електричної енергії за період: липень 2025 - жовтень 2025 (за контокорентним рахунком №11[телефон приховано]);
- 397739,89 грн - за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період серпень 2025 - листопад 2025 (за контокорентним рахунком №11[телефон приховано]).
Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (том-1, арк.с. 77).
За надані Кредитором послуги Боржнику (Споживачу) були виставлені рахунки та які були отриманні останнім (належні докази додано до заяви).
Також, у Додатку 10 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії викладений Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (том-1, арк.с. 75-76).
Пунктом 1.1. Додатку № 10 визначено, що цей договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (Договір на послуги з перетікань) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між Оператором системи розподілу та непобутовими споживачами (Споживач) та є додатком 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір на послуги з перетікань укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору на послуги з перетікань згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Умови Договору на послуги з перетікань розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2. Додатку №10).
Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а Споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього Договору на послуги з перетікань (пункт 2.1 Додатку №10).
Оператор системи розподілу зобов`язується виконувати умови цього Договору на послуги з перетікань, надавати на території здійснення ліцензованої діяльності послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів (пункт 3.1 Додатку №10).
Споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору на послуги з перетікань, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток до цього Договору на послуги з перетікань) (пункт 3.2 Додатку № 10).
Кредитор добросовісно виконував свої зобов`язання з надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за Договором, що підтверджується актами надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за цей період.
Споживачем за розрахунковий період було здійснено часткову оплату виставлених рахунків за надані послуги з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та яка враховується при нарахуванні Оператором системи розподілу при заявлені грошових вимог за даною заявою (оплати зазначені у розрахунку).
Зважаючи на положення пункту 6 Додатку №4 "Порядок розрахунків" до Договору, Споживач повинен був оплатити вказані рахунки протягом 5 банківських днів моменту їх отримання.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.
Приписами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Скаржник вказував, що суд першої інстанції помилково кваліфікував поточні вимоги за листопад 2025 року на суму 164 864,34 грн, як конкурсні.
Як встановив місцевий суд та підтверджується матеріалами справи, юридичним фактом, з яким закон пов`язує виникнення грошового зобов`язання з оплати послуг з розподілу та забезпечення перетікань реактивної енергії, є факт фактичного надання та споживання цих послуг.
Фактичне споживання електроенергії об`єктами АТ «ДНІПРОАЗОТ» відбулося у період з 01.11.2025 по 30.11.2025, тобто до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (18.12.2025).
Верховний Суд у постанові від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21 спираючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, вказав, що для визначення статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.
Відтак, за розрахунковим періодом виникнення матеріального зобов`язання ці вимоги є конкурсними в силу ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на вручення паперових рахунків лише 16.01.2026, оскільки відповідно до пунктів 7, 9 та 33 Додатку № 4 «Порядок розрахунків» до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу, основним способом взаємодії та обміну документами між ОСР та Споживачем визначено електронний сервіс «Особистий кабінет», де розрахункові документи формуються щомісячно.
Згідно з п. 33 Додатку № 4, якщо споживач протягом 3 днів від формування/отримання акта не надає письмових зауважень, акт вважається прийнятим та підписаним з боку споживача.
Направлення поштового звернення від 30.12.2025 № 57657/1001 є лише додатковим заходом і не змінює розрахункового періоду виникнення боргу.
Скаржник зазначив, що судом не враховано платіж за липень 2025 року. Боржник здійснив цільову оплату за послуги з розподілу на суму 115 677,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3804 від 10.07.2025.
З матеріалів справи вбачається, що кредитор надав суду деталізований уточнений розрахунок із помісячною розбивкою оплат та нарахувань за ККР № 11[телефон приховано] та ККР № 11[телефон приховано], підтверджений двосторонніми актами наданих послуг та виписками банку.
Сума 115 677,75 грн за платіжною інструкцією № 3804 від 10.07.2025 була повністю врахована кредитором і зарахована в погашення наявної заборгованості за відповідні розрахункові періоди згідно з порядком погашення боргу, визначеним Договором.
Спірна сума 9 036,07 грн виникла внаслідок зарахування коштів у рахунок раніше виниклого сальдо заборгованості за червень-липень 2025 року.
Суд першої інстанції у відповідності до ст. 86 ГПК України дав належну оцінку розрахунку кредитора, у зв`язку з чим доводи скаржника про завищення боргу обґрунтовано відхилені.
Також, апелянт звертав увагу щодо правомірності нарахування 3% річних у розмірі 7 471,28 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 882,36 грн.
Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Вимоги за ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Кредитором додано до заяви Протоколи розрахунків, які містять номери документів, суми боргу, строки оплати, періоди прострочення та офіційні індекси інфляції.
Оскільки боржник не надав доказів своєчасного погашення заборгованості чи обґрунтованого контррозрахунку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність та підтвердження цих вимог.
Крім того, скаржник зазначив про неправомірність вимог за Актом про порушення № 9 на суму 4 232 467,37 грн.
Колегія суддів зазначає, що твердження скаржника про порушення його прав проведенням комісії 04.12.2025 замість дати 09.01.2026 повністю спростовуються матеріалами справи (т. 2, а.с. 78), з яких вбачається, що засідання комісії 04.12.2025 відбулося за письмовою заявою самого боржника АТ «ДНІПРОАЗОТ» від 04.12.2025 про достроковий розгляд Акта № 9.
У засіданні комісії брав участь перший заступник голови правління - технічний директор АТ «ДНІПРОАЗОТ» Маренков В.Г., якому було вручено Протокол № 527/25 та рахунок на оплату.
Рішення комісії боржником у судовому порядку оскаржене не було, більше того, боржник здійснив часткову оплату за цим Актом у сумі 29 868,32, що підтверджує те, що боржник погодився з таким нарахуванням та обсягами споживання.
Посилання скаржника на ст. 614 ЦК України, щодо стану крайньої необхідності та загрозу екологічної катастрофи є безпідставними в контексті цього спору, оскільки рішення комісії є чинним та не скасовано в судовому порядку.
Процедура відключення була ініційована на виконання обов`язкової заявки Постачальника «останньої надії» (ДПЗД «Укрінтеренерго») від 03.10.2025 у зв`язку з заборгованістю боржника.
Споживання електроенергії обсягом 427 399 кВт·год у листопаді 2025 року після запланованої дати відключення є фактично отриманим боржником ресурсом, який Оператор системи розподілу (ОСР) змушений був закупити на балансуючому ринку для покриття втрат у мережах.
Відповідно до п. 7.10 ПРРЕЕ та умов Договору, споживач зобов`язаний відшкодувати ОСР вартість купленої для його потреб електроенергії. Використання електроенергії для підтримки виробничих систем хімічного заводу створює обов`язок її оплати, і посилання на технологічний цикл не звільняє споживача від компенсації вартості фактично спожитих ресурсів.
Складення Актів про недопуск від 23.10.2025 та Акта № 9 від 01.12.2025 здійснено уповноваженими особами ОСР відповідно до вимог ПРРЕЕ та Закону України «Про ринок електричної енергії».
Фіксація показів приладів обліку в Акті № 9 підтверджує лише те, що засідання комісії обчислило вартість на основі фактичних засобів комерційного обліку, що гарантувало точність визначення спожитого обсягу (427 399 кВт·год) і захистило інтереси самого споживача.
Обсяг споживання визначено за показами лічильників, а вартість нарахована відповідно до п. 26.1- 26.5 Додатку № 4 за ціною закупівлі електроенергії ОСР на балансуючому ринку з урахуванням тарифів на розподіл і передачу.
Вимога за Актом № 9 виникла за період споживання у листопаді 2025 року (до відкриття банкрутства 18.12.2025), у зв`язку з чим є конкурсною. Наявність заперечень боржника проти розрахунку у межах справи про банкрутство не свідчить про наявність неврегульованого спору про право, який унеможливлює розгляд вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд у межах справи про банкрутство вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду від 07.04.2026 та 05.06.2026 - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/6487/25 - залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвали суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 29.09.2026.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко