УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6487/25 (904/3101/26)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026
у справі № 904/6487/25 (904/3101/26)
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова"
про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 80 000 000,00 грн та інфляційних втрат у сумі 16 713 444,14 грн
в межах справи № 904/6487/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт"
про визнання банкрутом Акціонерне товариство "Дніпроазот",-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року Акціонерного товариства "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заборгованість за Договором позики у сумі 80 000 000,00 грн та інфляційні втрати у сумі 16 713 444,14 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26) позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26) залишено без змін.
До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26), а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6487/25 (904/3101/26) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, у такий спосіб:
- подання документів на підтвердження повноважень Сідорова Сергія Леонідовича на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги скаржнику) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК;
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
09.09.2026 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві скаржник зазначає, що Сідорова С.Л. в черговий раз обрано на посаду Голови Правління, що вбачається з витягу протоколу засідання Наглядової ради АТ «Дніпроазот» від 20.03.2026 № НР-20032026 та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вказані докази додані до заяви про усунення недоліків). Таким чином, Сідоров С.Л. є Головою правління Акціонерного товариства «Дніпроазот», тобто, одноосібним виконавчим органом Товариства, який відповідно до Статуту Товариства та закону діє від імені юридичної особи без довіреності, представляє її інтереси у відносинах з будь-якими органами, установами, організаціями, підприємствами та фізичними особами, у тому числі в судових органах усіх інстанцій. Повноваження Сідорова С.Л. як Голови правління АТ «Дніпроазот» діяти від імені Товариства без довіреності визначені такими внутрішніми актами: 1) Статут Акціонерного товариства «Дніпроазот», 2) Положення про Правління АТ «Дніпроазот».
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржниця вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в обґрунтування якої скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято без врахування висновків, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 (провадження №12-52звг25) та у постанові від 17.06.2026 у справі №917/1219/24.
Зазначає, що судами порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки під час розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору не враховано спеціальний правовий статус заявника як боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, та не здійснено індивідуальної оцінки обставин, необхідної для вирішення питання про забезпечення права на доступ до правосуддя.
Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відмови у відстроченні сплати судового збору, застосувавши формальний підхід без належної оцінки майнового стану боржника та саме об`єктивної можливості сплати судового збору у необхідному розмірі, наслідків відмови у доступі до суду, значення заявлених позовних вимог для справи про банкрутство Акціонерного товариства «Дніпроазот» та пропорційності здійсненого обмеження.
Скаржник перебуває у процедурі банкрутства, що об`єктивно підтверджує відсутність вільних грошових коштів та неможливість сплати значної суми судового збору на момент звернення до суду. Саме з цих підстав і було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позов, у межах якого подано касаційну скаргу, спрямовано на повернення активів боржника до ліквідаційної маси, що має вирішальне значення для досягнення мети процедури банкрутства, а саме максимально можливого задоволення вимог кредиторів. Відмова у відстроченні сплати судового збору фактично унеможливила розгляд такого позову, створила ризик втрати активів боржника та порушила баланс інтересів кредиторів.
Скаржник вказує, що висновок судів попередніх інстанцій щодо додаткових відомостей про загальний склад майна позивача та дебіторську заборгованість є надмірними, оскільки наявність такого майна в силу статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства не може бути джерелом негайного отримання грошових коштів для сплати судового збору у передбаченому розмірі.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот".
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто та залишено без змін ухвалу про повернення позову без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 у справі №904/6487/25 (904/3101/26).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" у справі №904/6487/25 (904/3101/26) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6487/25 (904/3101/26) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік