ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. Справа № 911/2995/21 (911/1399/23)
За поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича
про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
Суддя Лутак Т.В.
Представники: не викликалися
встановив:
До Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшло подання б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Суд, дослідивши вищезазначене подання, вважає за необхідне зазначити таке.
Питання щодо застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульоване ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України розміщена в розділі V Господарського процесуального кодексу України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.
Разом з тим, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема:
- номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Проте, як вбачається зі змісту подання б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026), воно не містить визначення номеру справи, в межах якої воно подається та не містить прізвище та ініціали судді.
Водночас, зі змісту подання б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) вбачається, що воно стосується двох справ, які перебували в провадженні судді Лутак Т.В., а саме справи № 911/2995/21 (911/1399/23) та справи № 911/3000/21 (911/555/23).
Суд звертає увагу, що справа № 911/2995/21 (911/1399/23) та справа № 911/3000/21 (911/555/23) мають різний склад учасників. Так, учасниками справи № 911/2995/21 (911/1399/23) є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмастер» та Головне управління ДПС у Київській області, а учасниками справи № 911/3000/21 (911/555/23) є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо» та Головне управління ДПС у Київській області.
Разом з тим, як вбачається зі змісту подання б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026), воно не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, у вказаному поданні відсутня його прохальна частина, в тому числі із конкретною ідентифікацією боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких винятків для окремих видів заяв, клопотань, що подаються на стадії виконання судового рішення, тому для прийняття до розгляду клопотання приватного виконавця, подання якого передбачене ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, що розміщена в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», необхідним є дотримання вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, лише визначившись з тим, у межах якої справи (№ 911/2995/21 (911/1399/23) чи № 911/3000/21 (911/555/23)) подається подання, можна визначити кому воно має бути направлене та перевірити докази його надсилання (надання) з урахуванням положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дане подання подано без дотримання вимог встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 13, 80, 170, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича б/н від 24.09.2026 (вх. № 8875 від 25.09.2026) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 30.09.2026.
Суддя Т.В. Лутак