Справа № 127/24524/25
Провадження 2/127/5251/25
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/24524/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2026 року (суддя Дернова В.В.) заявлений ОСОБА_3 відвід судді Дерновій В.В. було визнано необґрунтованим.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2026 року (суддя Антонюк В.В.) у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Дерновій В.В. було відмовлено.
28.09.2026 року відповідачем ОСОБА_1 було повторно заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В. (з інших підстав, у зв`язку з обставинами, які раніше йому не були відомі), мотивований тим, що Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС, керівником якого був позивач ОСОБА_2 , належить до системи МВС України; чоловік судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проходив/проходить службу у Національній поліції України (Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України), батько судді ОСОБА_4 - Дерновий В.В. протягом тривалого часу проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі, на керівних посадах, має звання генерал-майора міліції; брат судді ОСОБА_4 - ОСОБА_4 на теперішній час є керівником Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України; суддя Дернова В.В., її батько ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_4 є співвласниками нерухомого майна; така сукупність родинних та майнових зв`язків у контексті суб`єктного складу учасників справи здатна викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду як у самого заявника, так і у будь-якого стороннього спостерігача.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
ОСОБА_1 як на таку обставину послався на той факт, що Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС, керівником якого був позивач ОСОБА_2 , належить до системи МВС України; чоловік судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проходив/проходить службу у Національній поліції України (Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України), батько судді ОСОБА_4 - Дерновий В.В. протягом тривалого часу проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі, на керівних посадах, має звання генерал-майора міліції; брат судді ОСОБА_4 - ОСОБА_4 на теперішній час є керівником Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України; суддя Дернова В.В., її батько ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_4 є співвласниками нерухомого майна; така сукупність родинних та майнових зв`язків у контексті суб`єктного складу учасників справи здатна викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду як у самого заявника, так і у будь-якого стороннього спостерігача.
Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідач ОСОБА_1 вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, проте, оскільки позивач має сумніви у неупередженості і безсторонності судді та повторно висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе повторну заяву про відвід задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи (недовіра до суду є перешкодою і для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи).
При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/24524/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя