ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Рівне Справа № 918/99/19(918/807/26)
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 )
до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4- 6; код ЄДРПОУ 39958500)
до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8; код РНОКПП НОМЕР_3 )
до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 17; код ЄДРПОУ 32859437)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; код ЄДРПОУ 20953647)
про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД". Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - на 6 місяці, до 02.08.2026.
26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідачів ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", у якому позивач просить суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "МІЛК ВОРД" , проведені 29.10.2020 ДП "СЕТАМ" (лот № 448402) та оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 508851 від 29.10.2020, а також складений за їх результатами акт від 04.11.2020;
- повернути (стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД";
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД" та розміри часток учасників, а саме: визначити єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 з часткою 100% статутного капіталу.
У вступній частині (реквізитах сторін) позовної заяви позивач вказала третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НІКА-МОРІС» як суб`єкта оціночної діяльності та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача, на користь якого реалізовано частку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О., у провадженні якої перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".
Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Політики Н.А. у зв`язку із перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці.
Ухвалою від 30.06.2026 (суддя Політика Н.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/99/19(918/807/26) - відмовлено.
Листом № 918/99/19(918/807/26) від 01.07.2026 суддя Політика Н.А. передала судді Пашкевич І.О. для долучення до матеріалів справи № 918/99/19(918/807/26) ухвалу від 30.06.2026 та заяву про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
29 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 7 987 грн 20 коп. (із урахуванням коефіцієнту 0,8), а саме: квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2026.
30 червня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та 02.07.2026 від ОСОБА_2 надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.
30 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою від 08.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 18.08.2026. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» та Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
13 липня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшла заява та 15.07.2026 надійшла повторна заява з процесуальних питань в силу приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України. У вказаних заявах третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів просила суд залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви незрозуміло зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.
Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: визначити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів із зазначенням, які саме позовні вимоги пред`являються до відповідачів-1,-2, -3, -4.
21 липня 2026 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 15.07.2026. Судом встановлено, що ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.
Ухвалою від 22.07.2026 продовжено розгляд справи № 918/99/19(918/807/26). Повідомлено учасників провадження, що судове засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті призначено на 18.08.2026.
23 липня 2026 року від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшли:
- клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;
- відзив на позовну заяву. У даній заяві по суті спору відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім цього, вчинив заяву про залишення позову без розгляду.
23 липня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшли:
- заява про залишення позову без розгляду;
- заява про участь у судовому засіданні 18.08.2026 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/99/19(918/807/26) в режимі відеоконференції
- письмові пояснення, в яких ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» Банк дублює свою заяву про залишення позову без розгляду та вказує, що позивачем неправильно об`єднано позовні вимоги, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 173 ГПК України. Таке порушення є підставою для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
27 липня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
03 серпня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у який відповідач-1 повторно просить суд застосувати положення п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду.
05 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 18.08.2026 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» про участь у судовому засіданні 18.08.2026 та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 18.08.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/99/19(918/807/26) із представником Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 18.08.2026 суд розглянувши заяви відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, враховуючи наявні заперечення позивача, протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні.
Також у судовому засіданні 18.08.2026 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 від 23.07.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.
Ухвалою від 18.08.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті на 01.09.2026.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року у справі №918/99/19(918/807/26) залишено без змін. 27 серпня 2026 року від Північно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали заяви про забезпечення позову по справі №918/99/19(918/807/26).
26 серпня 2026 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит № 918/99/19(918/807/26)/4380/26 від 25 серпня 2026 року про термінове витребування усіх матеріалів справи №918/99/19(918/807/26) до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням 24 серпня 2026 року апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року у справі № 918/99/19(918/807/26) в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АК "Південний" про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 27.08.2026 провадження у справі № 918/99/19(918/807/26) зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року у справі № 918/99/19(918/807/26) в порядку апеляційного провадження. Постановлено матеріали справи № 918/99/19(918/807/26) направити до Північно-західного апеляційного господарського суду.
28 серпня 2026 року супровідним листом № 918/99/19(918/807/26)/1001/26 матеріали справи № 918/99/19(918/807/26) направлено до суду апеляційної інстанції.
01 вересня 2026 року судове засідання у суді першої інстанції не відбулося у зв`язку із направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупиненням у зв`язку із цим провадження у справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року у справі № 918/99/19(918/807/26) не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику. Постановлено повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений відповідно до меморіального ордеру № 6969 від 09.09.2026.
24 вересня 2026 матеріали справи № 918/99/19(918/807/26) повернулися до Господарського суду Рівненської області.
Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені.
Згідно з положеннями статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки усунуто обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Із огляду на наявність ухвали від 18.08.2026 наступне судове засідання проводитиметься із позивачем ОСОБА_1 , із представником відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною та із представником третьої особи Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 197, 230, 234, 235 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити провадження у справі № 918/99/19(918/807/26).
2. Судове засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті призначити на "15" жовтня 2026 р. на 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання №10.
3. Провести судове засідання із позивачем ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), із представником відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) та із представником третьої особи Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_5 ) в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич