ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/99/19(918/807/26)
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 )
до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4- 6; код ЄДРПОУ 39958500)
до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8; код РНОКПП НОМЕР_3 )
до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 17; код ЄДРПОУ 32859437)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; код ЄДРПОУ 20953647)
про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
у судове засідання з`явилися:
- позивач: не з`явився;
- відповідач-1: не з`явився;
- від відповідача-2: не з`явився;
- від відповідача-3: не з`явився;
- від відповідача-4: Тищенко Оксана Іванівна (в режимі ВКЗ)
- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «НІКА-МОРІС»: не з`явився;
- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»: адвокат Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ)
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД". Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - на 6 місяці, до 02.08.2026.
26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідачів ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", у якому позивач просить суд:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "МІЛК ВОРД" , проведені 29.10.2020 ДП "СЕТАМ" (лот № 448402) та оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 508851 від 29.10.2020, а також складений за їх результатами акт від 04.11.2020;
- повернути (стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД";
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД" та розміри часток учасників, а саме: визначити єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 з часткою 100% статутного капіталу.
У вступній частині (реквізитах сторін) позовної заяви позивач вказує третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НІКА-МОРІС» як суб`єкта оціночної діяльності та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача, на користь якого реалізовано частку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О., у провадженні якої перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".
Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Політики Н.А. у зв`язку із перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці.
Ухвалою від 30.04.2026 (суддя Політика Н.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/99/19(918/807/26) - відмовлено.
Листом № 918/99/19(918/807/26) від 01.07.2026 суддя Політика Н.А. передала судді Пашкевич І.О. для долучення до матеріалів справи № 918/99/19(918/807/26) ухвалу від 30.06.2026 та заяву про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
29 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 7 987 грн 20 коп. (із урахуванням коефіцієнту 0,8), а саме: квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2026.
30 червня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та 02.07.2026 від ОСОБА_2 надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.
30 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання зловживанням процесуальними правами.
Ухвалою від 08.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 18.08.2026. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» та Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
13 липня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшла заява та 15.07.2026 надійшла повторна заява з процесуальних питань в силу приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України. У вказаних заявах третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів просила суд залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, оскільки з позовної заяви незрозуміло зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.
Ухвалою від 15.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: визначити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів із зазначенням, які саме позовні вимоги пред`являються до відповідачів-1,-2, -3, -4.
21 липня 2026 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 15.07.2026. Судом встановлено, що ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.
Ухвалою від 22.07.2026 продовжено розгляд справи № 918/99/19(918/807/26). Повідомлено учасників провадження, що судове засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті призначено на 18.08.2026.
23 липня 2026 року від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшли:
- клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;
- відзив на позовну заяву. У даній заяві по суті спору відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім цього, вчинив заяву про залишення позову без розгляду.
23 липня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшли:
- заява про залишення позову без розгляду;
- заява про участь у судовому засіданні 18.08.2026 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/99/19(918/807/26) в режимі відеоконференції
- письмові пояснення, в яких ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає що вони не підтверджені належними доказами, а обраний спосіб захисту є неефективним. Звертає увагу, що вимога позивача щодо визначення розміру статутного капіталу не відповідає характеру спірних правовідносин, оскільки розмір статутного капіталу ТОВ «МІЛК ВОРД» не змінювався. Розмір статутного капіталу товариства становив і становить 1 000 грн. ТОВ «МІЛК ВОРД» перебуває у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, що унеможливлює проведення державної реєстрації змін щодо складу учасників товариства. ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» стверджує, що позивач вибірково посилається на окремі показники фінансової звітності ТОВ «МІЛК ВОРД», не враховуючи його фактичний фінансовий стан, наявність процедур банкрутства та збитковість діяльності. Наведені позивачем дані не підкріплюються доказами і не підтверджують помилковість оцінки корпоративних прав. Банк дублює свою заяву про залишення позову без розгляду та вказує, що позивачем неправильно об`єднано позовні вимоги, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 173 ГПК України. Таке порушення є підставою для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
27 липня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, серед іншого, наполягає, що друга та третя позовні вимоги не дублюють одна одну. Вимога про витребування частки спрямована на повернення корпоративних прав із незаконного володіння, тоді як вимога про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників має на меті відновлення відомостей про склад учасників товариства у стані, який існував до порушення. Обидва способи захисту прямо передбачені спеціальним законодавством.
03 серпня 2026 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач-1, серед іншого, вказує, що предметом спору є особиста корпоративна частка, яка не є майном ТОВ «МІЛК ВОРД». Відтак спір стосується виключно прав двох фізичних осіб щодо належності корпоративних прав, а не прав чи майна боржника у справі про банкрутство. За таких обставин відсутні підстави для розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Посилання позивача на те, що сам факт оскарження результатів аукціону є достатнім для розгляду спору в межах справи про банкрутство, є помилковим. Закон пов`язує застосування статті 7 КУзПБ із наявністю зв`язку спору з боржником або його майном, а не лише з фактом проведення торгів. Також у даних запереченнях ОСОБА_2 повторно просить суд застосувати положення п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України щодо залишення позову без розгляду.
05 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 18.08.2026 заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» про участь у судовому засіданні 18.08.2026 та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 18.08.2026 та усі подальші судові засідання у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/99/19(918/807/26) із представником Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.
18 серпня 2026 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.08.2026 без участі ОСОБА_1 . У даному клопотання позивач просить суд у випадку відкладення судового засідання провести усі подальші судові засідання в режимі ВКЗ.
18 серпня 2026 року від ліквідатора відповідача-4 надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.08.2026 без участі арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни. У даному клопотанні ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" просить суд у випадку відкладення судового засідання провести усі подальші судові засідання в режимі ВКЗ.
У судовому засіданні 18.08.2026 суд розглянувши заяви відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, враховуючи наявні заперечення позивача, протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні.
Також у судовому засіданні 18.08.2026 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 від 23.07.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.
Ухвалою від 18.08.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті на "01" вересня 2026 р.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.06.2026 у справі №918/99/19(918/807/26) залишено без змін. 27 серпня 2026 року від Північно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали заяви про забезпечення позову по справі №918/99/19(918/807/26).
26 серпня 2026 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит № 918/99/19(918/807/26)/4380/26 від 25.08.2026 про термінове витребування усіх матеріалів справи №918/99/19(918/807/26) до суду апеляційної інстанції у зв`язку із надходженням 24 серпня 2026 року апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року у справі № 918/99/19(918/807/26) в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АК "Південний" про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 27.08.2026 провадження у справі № 918/99/19(918/807/26) зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року у справі № 918/99/19(918/807/26) в порядку апеляційного провадження. Постановлено матеріали справи № 918/99/19(918/807/26) направити до Північно-західного апеляційного господарського суду.
28 серпня 2026 року супровідним листом № 918/99/19(918/807/26)/1001/26 матеріали справи № 918/99/19(918/807/26) направлено до суду апеляційної інстанції.
01 вересня 2026 року судове засідання у суді першої інстанції не відбулося у зв`язку із направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупиненням у зв`язку із цим провадження у справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2026 року у справі № 918/99/19(918/807/26) не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику. Постановлено повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений відповідно до меморіального ордеру № 6969 від 09.09.2026.
24 вересня 2026 матеріали справи № 918/99/19(918/807/26) повернулися до Господарського суду Рівненської області.
Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені.
Ухвалою від 30.09.2026 поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/807/26). Судове засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті призначено на 15.10.2026. Постановлено провести судове засідання із позивачем Машкаренко Любов Миколаївною, із представником відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною та із представником третьої особи Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.
15 жовтня 2026 року у судове засідання з`явилися представник відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксана Іванівна (в режимі ВКЗ) та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокат Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ).
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Так, позивач, відповідачі-1, -2 та -3 отримали ухвалу від 30.09.2026 до своїх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 30.09.2026 після 17:00 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак позивач, відповідачі-1, -2 та -3 вважаються такими, що отримали ухвалу від 30.09.2026 - 01.10.2026.
У зв`язку із тим, що у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «НІКА-МОРІС» відсутній електронний кабінет, суд здійснив направлення ухвали від 30.09.2026 на адресу місця реєстрації Товариства.
ТОВ «НІКА-МОРІС" 08.10.2026 отримало ухвалу від 30.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером R067296168138.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В той же час 15 жовтня 2026 року від Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування поданого клопотання Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» зазначає, що наразі останнім подано касаційну скаргу, якою ставиться питання про скасування ухвали про повернення апеляційної скарги Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 по справі № 918/99/19(918/807/26), та направлення справи до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. У зв`язку з чим, розгляд справи є наразі передчасним та таким, що може відбутися з процесуальними порушеннями, які вплинуть на законність судового рішення.
У судовому засіданні представник ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» Пахомов І.Ю., підтримав клопотання про відкладення судового засідання. Представник ТОВ "МІЛК ВОРД" ліквідатор Тищенко О.І. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні із огляду на наступне.
Згідно з п. 17.10) ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно з 17.12) ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Як вбачається, скаржник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" 01.10.2026 подав касаційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 по справі № 918/99/19(918/807/26) про повернення апеляційної скарги.
В той же час наразі відсутнє процесуальне рішення Верховного Суду за результатами поданої апеляційної скарги.
У випадку прийняття касаційної скарги до розгляду, а також ухвалення рішення Верховного Суду за результатами поданої касаційної скарги, це матиме істотне значення для подальшого розгляду справи.
З огляду на викладене, з метою недопущення можливих процесуальних порушень, забезпечення дотримання принципів правової визначеності та процесуальної економії, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Із урахуванням викладеного судом протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 22.10.2026 - 14:40 год.
Приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Враховуючи вищевказане суд повідомляє даною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяну Сергіївну та Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» про дату, час та місце наступного судового засідання.
Із огляду на наявність ухвали від 18.08.2026 наступне судове засідання проводитиметься із позивачем ОСОБА_1 , із представником відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною та із представником третьої особи Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.
В той же час суд у зв`язку неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, вважає за необхідне роз`яснити Машкаренко Любов Миколаївні наслідки такої процесуальної поведінки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, провадження у справі в якому відкрито за його заявою, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись ст. ст. 120, 197, 202, 216, 226, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяну Сергіївну та Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС», що наступне судового засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/807/26) по суті відбудеться "22" жовтня 2026 р. на 14:40 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.
2. Провести судове засідання, яке відбудеться 22.10.2026 о 14:40 год у справі № 918/99/19(918/807/26) із позивачем ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), із представником відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" Тищенко Оксаною Іванівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) та із представником третьої особи Публічного акціонерного товариства АБ «ПІВДЕННИЙ» адвокатом Пахомовим Ігорем Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_5 ) в режимі відеоконференції.
3. Попередити позивача, що у разі його повторної неявки у наступне судове засідання без поважних причин та за відсутності заяви про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України, позовна заява може бути залишена судом без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич