Ухвала № 140190150 у справі № 2-7904/11 від 27.08.2026

УХВАЛА

27 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 2-7904/11

провадження № 61-8411ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), приватний виконавець Кудряшов Д. В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець Кудряшов Д. В., звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. від 14 серпня 2025 року про відкриття виконавчого провадження.

Просила скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В.

від 14 серпня 2025 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 згідно з заявою стягувача залишку боргу за виконавчим документом 12 832,38 доларів США

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 січня 2026 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, у задоволенні скарги відмовлено.

23 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач), приватний виконавець Кудряшов Д. В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із належними і допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначити відомості про інших учасників справи.

На виконання вимог ухвали заявник надала клопотання про поновлення строку на звернення до суду, картку руху документу та накладну кур`єрсько-поштового сервісу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для надання суду відповідних доказів отримання поштового відправлення (якими можуть бути довідка оператора поштового зв`язку (кур`єрської служби доставки), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо), довідку оператора поштового зв`язку тощо), а також причини тривалої доставки цього відправлення: з 04 травня 2026 року до 22 червня 2026 року.

На виконання вимог цієї ухвали заявник надала заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію квитанції про оплату кур`єрських послуг та відповідь ФОП ОСОБА_2 від 19 серпня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду від 08 квітня 2026 року заявник отримала в електронному кабінеті 10 квітня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу заявник направила до Верховного Суду

04 травня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення, що підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_2 №440398.

Додатково ОСОБА_1 надала відповідь ФОП ОСОБА_2

від 19 серпня 2026 року, у якій зазначено, що доставка відправлення на адресу Верховного Суду відбулась зі значним запізненням через наявність форс-мажорних обставин, а саме обстрілів, психічного та фізичного напруження працівників кур`єрського сервісу, що спричинило втрату контролю за доставкою.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм матеріального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 січня 2026 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Харкова справу

№ 2-7904/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), приватний виконавець Кудряшов Д. В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська