Cправа №991/8984/25
Провадження №22-ц/991/49/26
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 вересня 2026 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2026 року задоволено позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Визнано необґрунтованими активи та стягнуто в дохід держави:
1)транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 );
2)квартиру загальною площею 37.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 );
3)квартиру загальною площею 60.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 );
4)квартиру загальною площею 97.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 );
5)дериватив - Договір (Форвардний контракт) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, базовим активом якого є майнові права на один апартамент в складі проекту "Реконструкція готельно-житлового комплексу "Пролісок" в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)" (номінальним власником є ОСОБА_1 );
6)квартиру загальною площею 92.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (право власності зареєстровано за ОСОБА_3 );
7)квартиру загальною площею 75.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (право власності зареєстровано за ОСОБА_3 ).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з такого.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Усупереч вказаних вимог закону представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. до поданої апеляційної скарги додав платіжну інструкцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 19 968,00 грн, тобто не в повному розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суд зобов`язаний перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).
Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону передбачено, що за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.
Однак, за приписами вказаної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Натомість, у випадку подання апеляційної скарги відповідачем чи його представником судовий збір за її подання справляється в установленому законом розмірі, що повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 991/3401/21.
Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У поданій апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. ставиться питання про перегляд рішення суду першої інстанції щодо стягнення в дохід держави необґрунтованих активів на суму 8 210 700 грн. Також апеляційна скарга подана в електронній формі. Тому судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги становить 147 792,60 грн (8 210 700 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8).
Проте, оскільки положеннями пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлені обмеження щодо суми судового збору - 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги сума судового збору становитиме 26 624 грн (8 х 3 328 грн (розмір прожиткового розміру для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року)).
Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Матвіясом А.Б. долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 19 968,00 грн, то додатково до сплати належить: 26 624 - 19 968,00 = 6 656,00 грн за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030103
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (назва суду, де розглядається справа)
За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).
Таким чином, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. необхідно залишити без руху, надавши строк у 10 (десять) днів, для усунення зазначених недоліків шляхом направлення до суду документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону, або доказів звільнення від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича на рішення Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних у ній недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Павлишин