ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про визнання необґрунтованою заяви про відвід)
29 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/27355/26
категорія 109020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати Рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2039 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" в частині його положень пункту 7 додатку 1 до нього в частині ОСББ "Доманевський" за місцем розташування земельної ділянки бульвар Старий 16/1 місто Житомир цільове призначення (код КВЦПЗ), категорія земель для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), земель житлової та громадської забудови; площа, га кадастровий номер 0.2377 [номер приховано]:03:036:0032; постійна форма користування: плата за користування земельною ділянкою, грн. в рік в розмірі земельного податку; підстави надання земельної ділянки : клопотання 31.07.20 ; рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою, 18.12.2017 № 900 ; обмеження прав на земельну ділянку, обмеження у використанні земель 0.2377 га - охоронна зона навколо об`єкта природного фонду; охорона зона навколо об`єкта культурної спадщини: зона особливого режиму забудови; 0.0004 га інше обмеження з дня його прийняття та скасувати реєстраційні дії відповідно до запису про номер відомостей про речове право: 39839550 та запису про інше речове право 39839655 реєстрації в Державному реєстрі речових прав від 18.12.2020 здійснені на підставі пункту 7 додатку 1 Рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року № 2039 з дня здійснення.
Ухвалою суду від 20.08.2026 залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі - Майстренко Наталії Миколаївни , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача;
- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом;
- документу про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
24.09.2026 на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2026 про залишення позовної заяви без руху представник позивачки подав: клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, заяву про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою та доказ сплати судового збору у відповідному розмірі.
Разом з тим, 24.09.2026 від представника позивачки надійшла до суду заява про відвід судді Єфіменко О.В. Аргументуючи подану заяву вказує, що суддя Майстренко Наталія Миколаївна, яка є колегою судді Єфіменко О.В. перебуває у родинних стосунках з головою правління ОСББ ОСОБА_2, а тому вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду даної справи.
При цьому, слід врахувати, що заява про відвід судді надійшла до відкриття провадження у справі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 прийнятої у справі № 640/8082/22 висновано про допущене помилкове трактування судом першої інстанції положення частини третьої статті 39 КАС України та відсутність у учасника справи права подати заяву про відвід судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (до відкриття провадження у справі), оскільки положеннями цієї норми процесуального права передбачений саме присічний строк звернення із такою заявою.
Більш того, такий висновок відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що до вирішення суддею заяви про відвід судді у даній справі не можуть вчинятися будь-яких інших процесуальні дії, пов`язані із подальшим процесуальним рухом справи. За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені частиною третьою статті 39 КАС України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків або повторно з підстав, заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.
Указані висновки щодо застосування частини третьої статті 39 КАС України відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постановах від 25.07.2022 у справі № 160/7060/21 і від 27.07.2022 у справі № 320/7112/21.
За таких обставин постановлення судом будь-яких процесуальних рішень порушує вимоги "незалежного та неупередженого суду, встановленого законом". …".
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Розгляд заяви про відвід судді від розгляду даної справи судом відкладався у зв`язку із участю з 21.09.2026 по 25.09.2026 судді Єфіменко О.В. у навчальному заході Національної школи суддів України "Підготовка суддів окружних адміністративних судів".
Вирішуючи заяву слід зазначити про таке.
Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Таким чином, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення сторони про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Слід наголосити, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені достатні аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У той час, заява про відвід судді Єфіменко О.В. фактично мотивована припущеннями щодо її неупередженості під час розгляду даних спірних правовідносин, без наведення будь-яких конкретних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість, безсторонність, необ`єктивність судді Єфіменко О.В. в результаті розгляді даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів з матеріалів справи, які покладені в основу заяви про відвід.
Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Єфіменко О.В. у даній справі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 40 КАС України, передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст.40 КАС України).
Враховуючи вищезазначені положення КАС України та висновок про необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко О.В.
Адміністративну справу № 240/27355/26 передати іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Єфіменко