ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/27355/26
категорія 109020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2039 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" в частині його положень пункту 7 додатку 1 до нього в частині ОСББ "Доманевський" за місцем розташування земельної ділянки бульвар Старий 16/1 місто Житомир цільове призначення (код КВЦПЗ), категорія земель для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), земель житлової та громадської забудови; площа, га кадастровий номер 0.2377 [номер приховано]:03:036:0032; постійна форма користування: плата за користування земельною ділянкою, грн. в рік в розмірі земельного податку; підстави надання земельної ділянки: клопотання 31.07.20; рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою, 18.12.2017 № 900 ; обмеження прав на земельну ділянку, обмеження у використанні земель 0.2377 га - охоронна зона навколо об`єкта природного фонду; охорона зона навколо об`єкта культурної спадщини: зона особливого режиму забудови; 0.0004 га інше обмеження з дня його прийняття та скасувати реєстраційні дії відповідно до запису про номер відомостей про речове право: 39839550 та запису про інше речове право 39839655 реєстрації в Державному реєстрі речових прав від 18.12.2020 здійснені на підставі пункту 7 додатку 1 Рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року № 2039 з дня здійснення.
Ухвалою судді від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду: окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі - ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом та документу про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
24.09.2026 на виконання вимог ухвали суду, представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі - ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом та документу про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду вказав, що про оскаржене рішення позивачка дізналася лише з дати отримання копії такого рішення від виконавчого комітету Житомирської міської ради - 19.06.2026. На підтвердження долучає до позовної заяви лист датований 19.06.2026, з дати якого вважає підлягає обрахування строк звернення до суду із даною позовною заявою.
Разом з тим, 24.09.2026 від представника позивачки надійшла до суду заява про відвід судді Єфіменко О.В., яку ухвалою цієї ж судді від 29.09.2026 визнаною необґрунтованою. Адміністративну справу № 240/27355/26 передано іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В. Відповідно до ухвали суду від 01.10.2026 постановленою суддею Липою В.А. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко О.В.
У свою чергу розглядаючи питання про відкриття провадження у даній справі та заяву представника позивачки про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду представник не вказав, які саме обставини перешкоджали позивачці своєчасно звернутись до суду з позовом щодо оскарження рішення міської ради датованого 09.10.2020.
Законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов подано до суду у вересні 2026 року, при цьому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2039 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" в частині його положень пункту 7 додатку 1 до нього в частині ОСББ "Доманевський".
Ознайомившись із наведеними доводами представником позивачки у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Під час вирішення питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду слід врахувати, що у проваджені Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 240/306/20 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради щодо оскарження рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 та додатку № 1 до нього в частині щодо надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бульвару Старому, 16/1 у місті Житомирі площею 0,2322 га. У даній справі позивачка була визначена, як третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, тобто мала бути обізнана про судовий процес. Рішенням суду від 23.03.2023 ухваленим у справі № 240/306/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.
Тобто, вважаю, що ще з 2023 року позивачці було відомо про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бульвару Старому, 16/1 у місті Житомирі площею 0,2322 га, тобто про рішення яке передувало рішенню Житомирської міської ради "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" № 2039 від 09.10.2020, яке оскаржується у даній справі.
Однак, дії щодо захисту свого права позивачка почала вчиняти лише в червні 2026 року.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
У той час, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (ч. ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997).
Таким чином, усі рішення міської ради є публічними та обов`язковими для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 та ст. 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що з усіма рішеннями міської ради можна ознайомитися, в тому числі на офіційному вебпорталі міської ради, яке є основним та найдоступнішим джерелом, так як усі ухвалені рішення обов`язково публікуються в спеціальних розділах сайту, на якому зазвичай працює зручний пошук за датою, номером або ключовими словами.
З огляду на викладене, вважаю, що позивачкою не наведено жодних поважних підстав, які б свідчили про неможливість дізнатися, або які були перешкодою, щоб дізнатися про прийняте рішення, яке оскаржується в даній справі.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.
Таким чином, вважаю, що позивачка звернулася до суду із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного положеннями КАС України, так як відмінність у підходах до строків звернення до суду ставить учасників спірних правовідносин, що виникають у державі, у нерівне становище. Після завершення встановлених положеннями КАС України строків звернення спірні правовідносини стають стабільними.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, а також враховуючи надану їм правову оцінку, суд вважає, що до вказаного в судовому рішенні строку позивачка недоліки позовної заяви, так як причини пропуску строку звернення до суду вказані в заяві, суд визнає не поважними.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 20.08.2026 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачці.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, відмовити.
Визнати неповажними, вказані у заяві від 24.09.2026, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Єфіменко