ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у відводі судді)
01 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/27355/26
категорія 109020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати Рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2039 "Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання" в частині його положень пункту 7 додатку 1 до нього в частині ОСББ "Доманевський" за місцем розташування земельної ділянки бульвар Старий 16/1 місто Житомир цільове призначення (код КВЦПЗ), категорія земель для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), земель житлової та громадської забудови; площа, га кадастровий номер 0.2377 [номер приховано]:03:036:0032; постійна форма користування: плата за користування земельною ділянкою, грн. в рік в розмірі земельного податку; підстави надання земельної ділянки : клопотання 31.07.20 ; рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою, 18.12.2017 № 900 ; обмеження прав на земельну ділянку, обмеження у використанні земель 0.2377 га - охоронна зона навколо об`єкта природного фонду; охорона зона навколо об`єкта культурної спадщини: зона особливого режиму забудови; 0.0004 га інше обмеження з дня його прийняття та скасувати реєстраційні дії відповідно до запису про номер відомостей про речове право: 39839550 та запису про інше речове право 39839655 реєстрації в Державному реєстрі речових прав від 18.12.2020 здійснені на підставі пункту 7 додатку 1 Рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 року № 2039 з дня здійснення.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. від 20.08.2026 залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі - ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача;
- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом;
- документу про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
24.09.2026 на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2026 про залишення позовної заяви без руху представник позивачки подав: клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, заяву про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою та доказ сплати судового збору у відповідному розмірі.
Разом з тим, 24.09.2026 від представника позивачки надійшла до суду заява про відвід судді Єфіменко О.В. Аргументуючи подану заяву вказує, що суддя Майстренко Наталія Миколаївна, яка є колегою судді Єфіменко О.В. перебуває у родинних стосунках з головою правління ОСББ Доманевський Геворгяном Суреном Людвіговичом, а тому вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 29.09.2026 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко О.В. та адміністративну справу № 240/27355/26 передано іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.
На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано судді Липі В.А. для вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).
Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Таким чином, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення сторони про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Слід наголосити, що відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені достатні аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом враховано, що будь-яких доказів упередженого відношення або необ`єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. у справі № 240/27355/26 щодо позивача або відповідача до заяви не додано, як і доказів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.
Суд зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Єфіменко О.В. гарантій неупередженості.
Суд, враховуючи викладене та відсутність підстав для відводу судді, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Єфіменко О.В. у даній справі.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко О.В.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя В.А. Липа