КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року № 320/19124/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скрипки І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення контролюючого органу, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
28.04.2026 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 травня 2025 року №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;
- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 20.04.2026р. №10082 16/99-00-06-03-03-06 та від 20.04.2026р. №10084 16/99-00-06-03-03-06;
- зобов?язати Головне управління ДПС у Київській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи (зі ставкою податку 20%) з 31.03.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За результатами дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині оскарження рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 травня 2025 року №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.
Так, 13.05.2025 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.
Зазначене рішення направлено позивачу на податкову адресу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер відправлення 0601146560044) та 31.05.2025 повернуто поштовою службою на адресу контролюючого органу із позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверту та зазначено у рішенні податкового органу про відмову платнику податків у поновленні пропущеного строку на подання скарги від 20.04.2026 № 10082 16/99-00-06-03-03-06.
02.04.2026 позивач оскаржив спірне рішення в адміністративному порядку.
20.04.2026 Державна податкова служба України рішеннями від 20.04.2026 №10082 16/99-00-06-03-03-06 та від 20.04.2026 №10084 16/99-00-06-03-03-06 відмовила у поновленні пропущеного строку на подання скарги та залишила скаргу без розгляду у зв`язку із пропуском строку оскарження.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства передбачені строки звернення до адміністративного суду.
Так, згідно з частинами першою та другою згаданої норми позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
У постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.
Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17.
За правилами статті 45 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
У цьому спорі позивач є фізичною особою-підприємцем, а оскаржуване рішення направлялося на його зареєстровану податкову адресу та повернуте до контролюючого органу 31.05.2025 без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, спірне рішення від 13.05.2025 вручене позивачу 31.05.2025.
З огляду на дату вручення спірного рішення 31.05.2025 та дату подання позовної заяви 28.04.2026, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду у цій частині.
Подання скарги у адміністративному порядку не впливає на строк звернення у цьому спорі, оскільки скарга не була розглянута по суті з підстав її подання із пропуском строку.
У позовній заяві позивач зазначив, що строк оскарження ним пропущений із поважних причин, оскільки номер поштового відправлення, яким позивачеві направлено спірне рішення, не відстежується на вебсайті Укрпошти, і поштовий індекс не відповідає адресі позивача.
Наведені позивачем обставини не є поважними для поновлення строку, оскільки не свідчать про ненаправлення позивачу спірного рішення. Зазначення невідповідного адресі індексу на поштовому відправленні не є перешкодою для доставки кореспонденції, оскільки вона направляється саме за адресою, а не виключно за індексом. Щодо неможливості відстеження відправлення на вебсайті Укрпошти, то згідно з інформацією з цього ж вебсайту, такі відомості зберігаються протягом шести місяців.
Суд наголошує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Враховуючи наведене, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом в частині вимоги про скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 травня 2025 року №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, а обставини, зазначені у заяві про поновлення строку, не є поважними.
У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зазначеній вище частині.
Окрім того, вимоги в частині зобов?язання Головного управління ДПС у Київській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи (зі ставкою податку 20%) з 31.03.2025 року є похідними та також підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення контролюючого органу, зобов`язання вчинити дії, в частині оскарження рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13 травня 2025 року №812/10-36-24-07/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку та зобов?язання Головного управління ДПС у Київській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи (зі ставкою податку 20%) з 31.03.2025 року, - залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Скрипка І.М.