Справа № 420/10690/26
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,
за участю секретаря - Сініцина А.С.,
представника позивача - Міняйло Я.В.,
представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - Шелудько М.Є.,
представника Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якій просила:
визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення позивачу за період з 14.04.2022 року по 23.06.2023 рік, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення позивачу (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та премії) за період з 14.04.2022 року по 23.06.2023 рік, у т.ч. виплачених грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;
визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_2 , які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення позивачу за період з 26.06.2023 року по 04.12.2024 рік, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;
зобов`язати в/ч НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення позивачу (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та премії) за період з 26.06.2023 року по 04.12.2024 рік, у т.ч. виплачених грошової допомоги на оздоровлення за 2023, 2024 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі № 420/10690/26 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення ОСОБА_1 у заниженому розмірі виплаченого за період з 14.04.2022 року по 23.06.2023 року грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, без урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX відповідно до періоду на відповідний тарифний коефіцієнт.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 14.04.2022 року по 23.06.2023 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX відповідно до періоду на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо обчислення ОСОБА_1 у заниженому розмірі виплаченого за період з 26.06.2023 року по 04.12.2024 року грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2023, 2024 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, без урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX, «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX, відповідно до періоду на відповідний тарифний коефіцієнт.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 26.06.2023 року по 04.12.2024 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2023, 2024 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-IX, «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX відповідно до періоду, на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням виплачених сум.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року залишено без змін.
23.07.2026 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якій просить переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 по справі № 420/10690/26 у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме скасування Верховним Судом (постановою від 16.07.2026 по справі №320/29450/24) рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, які стали підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за період з 20.05.2023 по 23.06.2023.
27.07.2026 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якій просить:
прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 420/10690/26 в частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України;
задовольнити дану заяву та переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 420/10690/26, у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме - скасуванням Верховним Судом постановою від 16.07.2026 по справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, які стали підставою для ухвалення вказаного судового рішення;
скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 420/10690/26 в частині задоволення позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України;
ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу, ОСОБА_1 , в частині задоволення позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в повному обсязі.
Ухвалами суду від 12.08.2026 року відкрито провадження за заявами Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; призначено проведення судового засідання на 20.08.2026 року.
18.08.2026 року від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими в яких зазначено, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10690/26 від 28.05.2026 року взагалі відсутнє посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року. При вирішенні справи №420/10690/26 суд першої інстанції керувався та враховував позицію Верховного Суду викладену у постанові від 17 лютого 2026 року по справі №520/5814/24 щодо застосування положень постанови КМУ №704, в редакції змін, внесених постановою КМУ №481, до скасування вказаних змін у судовому порядку. Більше того, обставини, на які посилається Відповідач 2, мають характер нової судової практики, а не фактичних даних, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні сторонам, ні суду. Зміна правової позиції судів у подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 09.09.2026 року № 465, у зв`язку з призначенням Катаєвої Е.В. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 420/10690/26.
09.09.2026 року матеріали справи № 420/10690/26 за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенку А.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року прийнято до провадження матеріали справи № 420/10690/26 та призначено судове засідання для розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 на 29.09.2026 року о 12:30 год. у приміщені Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №4.
29.09.2026 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23.
Дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, додані до неї документи, а також інші матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Верховний Суд у Постанові від 26.12.2022, справа № 460/801/20, зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі N 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі N 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі N 809/824/17, від 22.11.2018 у справі N 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі N 822/862/15, від 10.07.2020 у справі N 823/1440/17.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 заявниками зазначено, що при ухваленні рішення від 28.05.2026 у справі № 420/10690/26 суд виходив із неправомірності застосування Постанови КМУ № 481 від 12.05.2023 (яка набрала чинності 20.05.2023), спираючись на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 320/29450/24 (рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025), якими було визнано протиправним та скасовано пункт 2 Постанови КМУ № 481. Водночас, постановою Верховного Суду від 16.07.2026 по справі №320/29450/24 колегією суддів Касаційного адміністративного суду Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасовано. Спірні правовідносини у справі № 420/10690/26, серед іншого, стосуються правовідносин щодо обрахунку розміру грошового забезпечення позивача, як військовослужбовця, зокрема в період з 20.05.2023 по 23.06.2023, тобто в період, коли пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» був чинним з урахуванням змін до нього, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481. Оскільки судові рішення, які слугували підставою для визнання дій відповідача протиправними за період з 20.05.2023 по 23.06.2023, скасовані судом касаційної інстанції, наявні вичерпні підстави для перегляду та часткового скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026.
Таким чином, на думку заявників, прийнята Верховним Судом постанова від 16.07.2026 року по справі №320/29450/24 є підставою для перегляду справи судом за нововиявленими обставинами, у відповідності до ст. 361-365 КАС України.
Так, суд звертає увагу, що при ухваленні від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 суд керувався нормами Законів України від 23.11.2018 року №2629-VІІІ, від 14.11.2019 року №294-ІХ, від 02.12.2021 №1928-ІХ, від 03.11.2022 року №2710-IX, від 03.11.2022 року №2710-IX, від 09.11.2023 року № 3460-IX, а також постановами Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, №103 від 21.02.2018 року.
Разом з тим, суд зазначає, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 відсутнє посилання на постанову КМУ № 481 від 12.05.2023 року, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі № 320/29450/24, якими було визнано протиправним та скасовано пункт 2 Постанови КМУ № 481, як на підставу для задоволення позовних вимог за період з 20.05.2023 року по 23.06.2023 року та за період з 26.06.2023 року по 04.12.2024 року.
Таким чином не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Крім того суд звертає увагу, що обґрунтування заяв стосуються виключно зміни правового регулювання, а саме фактичне визнання Верховним Судом чинною постанови Кабінету Міністрів України Постанови № 481, що не є нововиявленою обставиною у розумінні вищевикладених норм КАС України та висновків Верховного Суду.
Так, згідно з ч.3 ст.361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11 дійшов висновку, що не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
Вищезазначене у сукупності дає підстави дійти висновку, що наведені заявниками обставини не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 у справі № 826/14818/15 зазначив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.
Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
Водночас, суд враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.
Також, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Як передбачено п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 368, 369 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв представників Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №420/10690/23 - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 30.09.2026 року.
Суддя А.В. Бутенко