Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29 вересня 2026 року Справа № 520/22370/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА ОПТ» (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 84а, код ЄДРПОУ 45519540) до Головного управління ДПС у Київській області (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА ОПТ» (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 84а, код ЄДРПОУ 45519540) до Головного управління ДПС у Київській області (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21 листопада 2025 року № 524190714 форми «В4»; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21 листопада 2025 року № 524160714 форми «Р».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року, було відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року, залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА ОПТ». Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем у встановлений судом строк подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що підприємством не було отримано спірні податкові повідомлення - рішення, а особа, яка їх отримала на пошті та чий підпис стоїть на документів про отримання не виконувала дій від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА ОПТ».
Відповідачем зазначено, що саме з 01.06.2026 року ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» виявило волевиявлення на отримання документів контролюючого органу в електронній формі, а отже не пропустило строк звернення до суду.
Крім того, позивачем зазначено, що 19.05.2026 року у Єдиному державному реєстрі було зареєстровано зміну керівника ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» із ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та одночасно змінено місцезнаходження Товариства з адреси: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210, на адресу: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 84А.
Корпоративні права на Товариство були набуті новими власниками. При прийнятті підприємства від попереднього управління новим власникам та новому керівнику не були передані ані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ані акт перевірки від 17.10.2025 року № 48133/10-36-07-14/45519540, ані довіреність на ім`я Коваленко К.В., яка б підтверджувала її право отримувати кореспонденцію від імені ТОВ «МЕЛІСА ОПТ».
Саме під час перевірки відомостей, відображених у податкових інформаційних системах, новому керівництву стало відомо про наявність податкових нарахувань. В акті Головного управління ДПС у Київській області про результати камеральної перевірки від 16.06.2026 року № 29091/10-36-04-04/45519540 містилося посилання на податкове повідомлення-рішення № 524160714 від 21.11.2025 року. До цього часу нове керівництво не мало у своєму розпорядженні самих спірних рішень та документів перевірки.
22.06.2026 року адвокат Глущенко І.О. в інтересах ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» звернулася до Головного управління ДПС у Київській області з адвокатським запитом, у якому прямо зазначила, що Товариство податкові повідомлення-рішення № 524160714 та № 524190714 від 21.11.2025 року, акт перевірки та інші документи не отримувало, і просила надати їх копії разом із доказами направлення та вручення.
26.06.2026 року Головне управління ДПС у Київській області направило на електронну адресу адвоката відповідь на адвокатський запит із копіями акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.10.2025 року № 48133/10-36-07-14/45519540, податкових повідомлень-рішень № 524160714 та № 524190714 від 21.11.2025 року, розрахунків до них та матеріалів щодо їх поштового направлення.
Саме 26.06.2026 року ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» через свого представника фактично одержало тексти спірних рішень і набуло можливості встановити їх зміст, підстави та розмір визначених податкових наслідків.
24.07.2026 року ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 року у справі № 160/11673/20 зазначив, що у разі, якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, строк звернення до суду з позовом про його скасування становить шість місяців та обчислюється відповідно до частини другої статті 122 КАС України.
Водночас визначаючи момент, з якого для позивача розпочався перебіг зазначеного строку, суд виходить не лише з дати складення спірних податкових повідомлень-рішень, а з установлених у справі обставин їх фактичного отримання та можливості позивача дізнатися про їх зміст.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.11.2025 року № 524160714 та № 524190714.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером R068028607990, 03.12.2025 року поштове відправлення, яке містило зазначені податкові повідомлення-рішення, отримано ОСОБА_3 як представником позивача.
Отже, матеріалами справи підтверджується отримання відповідної кореспонденції від контролюючого органу особою, яка діяла від імені ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», а саме ОСОБА_3 .
У цьому випадку має місце не лише формальне направлення контролюючим органом кореспонденції на адресу товариства, а її фактичне отримання особою, яка діяла від імені підприємства.
Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача про те, що товариство не було обізнане про прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до моменту ознайомлення з ними нового керівника.
Суд звертає увагу, що юридичною особою та самостійним суб`єктом правовідносин є ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», а не конкретна фізична особа, яка на певний момент здійснює повноваження його керівника. Відтак обставина зміни керівника товариства не зумовлює виникнення нового строку звернення до суду та не змінює моменту, з якого юридична особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.02.2022 року у справі № 300/3841/21, у якій суд зазначив, що зміна директора підприємства не є сама по собі поважною підставою для поновлення строку звернення до суду, а необізнаність нового директора про існування оскаржуваного рішення не змінює правил обчислення такого строку. Верховний Суд наголосив, що юридично значущою є обізнаність юридичної особи, а не окремого її керівника.
У зазначеній постанові Верховний Суд також виходив із того, що юридична особа є самостійним учасником правовідносин, а зміна її керівника не припиняє та не перериває перебіг установленого законом процесуального строку. Обставини, пов`язані з тим, що новий директор не був ознайомлений із діяльністю підприємства або не знав про існування певного рішення, самі по собі не є об`єктивною та непереборною перешкодою для звернення юридичної особи до суду.
Наведений правовий підхід є особливо релевантним у цій справі, оскільки на відміну від випадку, коли отримання кореспонденції юридичною особою могло б бути спірним, у даному випадку факт отримання спірних податкових повідомлень-рішень представником позивача підтверджений рекомендованим повідомленням про вручення
Отже, подальше непередання зазначених документів новому керівнику товариства, якщо така обставина дійсно мала місце, належить до сфери внутрішньої організації діяльності позивача та не може впливати на визначений законом строк звернення до адміністративного суду.
Інше тлумачення фактично дозволило б юридичній особі шляхом зміни керівника та посилання на неналежну передачу документації визначати на власний розсуд момент початку перебігу процесуального строку, що суперечило б принципу юридичної визначеності та природі встановлених законом строків звернення до суду.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Саме отримання кореспонденції представником позивача у цій справі підтверджується належним доказом.
Тому посилання позивача на те, що новий керівник товариства особисто не отримував спірних документів, не спростовує факту їх отримання самим позивачем через належним чином уповноваженого представника.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що днем, коли ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» дізналося або повинно було дізнатися про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є 03.12.2025 року - дата їх отримання представником позивача Коваленко К.В.
Відтак встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплив 03.06.2026 року.
Натомість із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду ТОВ «МЕЛІСА ОПТ» звернулося 24.07.2026 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до суду.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Посилання позивача на те, що лише 01.06.2026 року товариство виявило волевиявлення на отримання документів контролюючого органу в електронній формі, а також на зміну керівника товариства 19.05.2026 року та непередання новому керівнику попереднім керівництвом відповідних документів, суд оцінює критично.
Зазначені обставини не спростовують встановленого факту отримання спірних податкових повідомлень-рішень представником позивача 03.12.2025 року та не свідчать про існування об`єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали товариству реалізувати право на судове оскарження у встановлений законом строк.
При цьому зміна керівника, яка відбулася 19.05.2026 року, настала вже після того, як товариство через уповноваженого представника отримало спірні податкові повідомлення-рішення, а тому така обставина очевидно не могла впливати на початок перебігу строку, який розпочався 03.12.2025 року.
Суд підкреслює, що юридичною особою - платником податків є саме ТОВ «МЕЛІСА ОПТ», а не його окремий керівник, у зв`язку з чим перебіг процесуального строку не може ставитися у залежність від суб`єктивної обізнаності конкретної фізичної особи, яка на певний момент обіймає посаду керівника товариства.
Аналогічний підхід підтверджений і постановою Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 140/10864/24, у якій суд касаційної інстанції відхилив доводи про неотримання податкових повідомлень-рішень та зміну керівництва юридичної особи, зазначивши, що такі обставини не є самі по собі об`єктивними та непереборними перешкодами для своєчасного звернення до суду.
При цьому суд бере до уваги, що у наведеній постанові Верховного Суду йдеться саме про юридичну особу як самостійного суб`єкта правовідносин, а не про обізнаність окремого її керівника чи працівника. Отже, для визначення початку перебігу строку має значення момент, коли товариство як суб`єкт права дізналося або повинно було дізнатися про порушення своїх прав.
Відтак подальша зміна керівника товариства та обставини, пов`язані з передачею йому документації попереднім керівництвом, не впливають на момент виникнення у позивача права на судове оскарження та не переносять початок перебігу процесуального строку на дату, коли новий керівник особисто ознайомився з відповідними документами.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наслідки неналежної передачі документів між колишнім та новим керівництвом товариства не можуть покладатися на контролюючий орган та не можуть впливати на перебіг процесуального строку, оскільки зазначені обставини виникли у сфері внутрішньої організації діяльності самого позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 243, 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСА ОПТ» (юридична адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 84а, код ЄДРПОУ 45519540) до Головного управління ДПС у Київській області (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Тарасенко І.М.