Судові рішення

Ухвала № 140204161 у справі № 130/2780/25 від 30.09.2026

Ухвала від 30.09.2026 у цивільній справі № 130/2780/25 (категорія «Надання послуг»). Суд: Вінницький апеляційний суд, суддя Копаничук С. Г.

Справа№ 130/2780/25
СудВінницький апеляційний суд
СуддяКопаничук С. Г.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення30.09.2026
Надійшло до реєстру01.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140204161

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 130/2780/25

Провадження №22-ц/801/2542/2026

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.

Доповідач :Копаничук С. Г.

УХВАЛА

30 вересня 2026 року Справа № 130/2780/25 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання обов`язку щодо оплати спожитої електроенергії за договором,-

в с т а но в и в :

До Вінницького апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2026 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання нової апеляційної скарги з уточненими вимогами, оскільки прохальна частина апеляційної скарги не містила вимог, які б відповідали повноваженням апеляційного суду згідно з ст.374 ЦПК України.

29.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, та подав нову апеляційну скаргу із змінено прохальною частиною, в якій просив: Скасувати судове рішення від 20.07.2026 р по цій справі 130/2780/25 та направити справу до іншого суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Отже, звертаючись 29.09.2026 року із заявою про усунення недоліків, ОСОБА_1 фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки уточнена ним прохальна частина не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України. Заявлена апелянтом вимога про скасування судового рішення та направлення справи до іншого суду першої інстанції не відповідає передбаченому пунктом 5 частини першої статті 374 ЦПК України способу вирішення справи апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не містить посилання на підставу для направлення справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, передбачену ст.378 ЦПК України. Таким чином, визначені судом в ухвалі від 10.09.2026 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.09.2026 року виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2026 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
10.09.2026 Ухвала № 139657513 Вінницький апеляційний суд
20.07.2026 Рішення № 138539294 Шаргородський районний суд Вінницької області
20.07.2026 Рішення № 138326708 Шаргородський районний суд Вінницької області
18.06.2026 Ухвала № 137500954 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
18.06.2026 Ухвала № 137500952 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
05.06.2026 Ухвала № 137135460 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
03.06.2026 Ухвала № 137069775 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
03.06.2026 Ухвала № 137069773 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
20.05.2026 Ухвала № 136668334 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
27.03.2026 Ухвала № 135183088 без тексту Шаргородський районний суд Вінницької області
16.03.2026 Ухвала № 134858878 без тексту Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
12.03.2026 Ухвала № 134769907 без тексту Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
10.03.2026 Ухвала № 134715157 без тексту Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
19.02.2026 Ухвала № 134298467 без тексту Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
17.11.2025 Ухвала № 132160882 без тексту Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
16.09.2025 Ухвала № 130566183 без тексту Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області