ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/7103/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафронової С.В., Лукманової О.М. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради
про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7103/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7103/26, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафронової С.В., Лукманової О.М., з підстав неналежної професійної спрямованості суддів, зацікавленості у кінцевому рішенні. Зазначає, що судді не захищають та не підкорюються п. 5 ч. 2 ст. 245 КАСУ, гарантії ст. 46 Конституції України не вважають соціальними і не встають на сторону людини.
Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафроновій С.В., Лукмановій О.М., суд звертає увагу на таке.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7103/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Семененко Я.В. Добродняк І.Ю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Колегія суддів зазначає, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Колегія суддів доходить висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду: Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафроновій С.В., Лукмановій О.М, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, адже названі судді не входять до складу суду при розгляду справи № 215/7103/26, а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, заява в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.
Щодо заявленого відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. суд виходить з приписів статті 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить обґрунтованими зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Головко О.В., адже заявницею не наведено конкретних доводів, які свідчать, що суддя заінтересована в результаті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , такі доводи є лише припущенням заявника.
Також ОСОБА_1 не доведено наявність інших підстав для відводу судді Головко О.В. визначених статтею 36 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафронової С.В., Лукманової О.М. у справі № 215/7103/26 повернути заявнику без розгляду.
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 215/7103/26 необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк