ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 215/7103/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. в адміністративній справі №215/7103/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7103/26.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7103/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Семененко Я.В., Добродняк І.Ю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7103/26, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафронової С.В., Лукманової О.М.
В обґрунтування заяви заявниця, посилаючись на ст.ст.26, 39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає про неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні вказаних суддів. Зазначає, що судді не захищають та не підкорюються п. 5 ч. 2 ст. 245 КАСУ, гарантії ст. 46 Конституції України не вважають соціальними і не встають на сторону людини.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Сафронової С.В., Лукманової О.М. у справі № 215/7103/26 повернуто заявнику без розгляду. Визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 215/7103/26 необґрунтованою.
Протоколом автоматизованого розподілу від 01.10.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі №215/7103/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Щербак А.А., Баранник Н.П.
Розглянувши заяву про відвід, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддя Головко О.В. у справі №215/7103/26, оскільки заява не містить підстав визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.
Так заява не містить доводів про упередженість судді Головко О.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Доводи викладені в заяві не є підставою для відводу визначені ст. 36 КАС України.
Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Головко О.В. в адміністративній справі №215/7103/26.
Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. в адміністративній справі №215/7103/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (02.10.2026) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник