Судові рішення

Ухвала № 140205057 у справі № 420/17162/26 від 30.09.2026

Ухвала від 30.09.2026 в адміністративній справі № 420/17162/26 (категорія «Організації господарської діяльності»). Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд, суддя Семенюк Г.В.

Справа№ 420/17162/26
СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
СуддяСеменюк Г.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяОрганізації господарської діяльності
Дата ухвалення30.09.2026
Надійшло до реєстру01.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140205057

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

30 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/17162/26

Головуючий у суді І інстанції: Бутенко А.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року по справі за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року у задоволені позовних вимог відмовити.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 26 серпня 2026 року по справі № 420/17162/26 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі - (3328*150%)= 4992 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок [рахунок приховано],

отримувач - ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року по справі № 420/17162/26, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2026 року по справі № 420/17162/26, - залишити без руху.

2. Надати Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

4. Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семенюк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
13.10.2026 Ухвала № 140601959 П'ятий апеляційний адміністративний суд
26.08.2026 Рішення № 139247141 Одеський окружний адміністративний суд
26.08.2026 Ухвала № 139247140 Одеський окружний адміністративний суд
03.07.2026 Ухвала № 137938232 Одеський окружний адміністративний суд
15.06.2026 Ухвала № 137431766 Одеський окружний адміністративний суд