Постанова № 140205074 у справі № 420/30425/25 від 15.09.2026

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/30425/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Божко А.К.,

за участю: представника позивача - Баранчук Л.М.

представника відповідача - Малюченка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 420/30425/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, у рахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.09.2025 (а.с.62-65.т.1). просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.05.2025

- № 2382115320705, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 51 485 156.00 грн;

- 2382315320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 27 440 834, 00 грн;

- 2382215320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток внаслідок завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 16651993 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, в якому відображено безпідставні висновки про порушення Товариством вимог податкового законодавства. Так, інформація, що зазначена в акті з приводу ненадання документів не відповідає дійсності, оскільки в період проведення перевірки позивачем були надані повністю копії всіх документів, що запитувалися перевіряючими, в підтвердження правовідносин з контрагентами, обґрунтованості розрахунків між сторонами тощо. У позивача не знаходяться та не зберігаються оригінали всіх документів в офісному приміщенні, в тому числі у директора, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1. З моменту введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було прийнято рішення здійснити перевезення оригіналів документів в надійне приміщення з метою не допущення можливого їх ушкодження чи знищення з огляду на інтенсивні та постійні обстріли м. Одеси з боку військ російської федерації. Позивач ні в якому разі не відмовлявся від надання оригіналів документів, однак було зазначено, що для пошуку оригіналів документів, що запитуються, їх привезення до офісу, це потребує значної кількості часу, з огляду на це в строк, що був зазначений перевіряючими, то було неможливо здійснити. Наголошує, що перевіряючим були надані копії всіх запитуваних документів, що дозволило їм з ними ознайомитися, в підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «ВЕСТА» та його контрагентами та в підтвердження їх небезтоварності. Таким чином, інформація, що зазначена в акті перевірки відносно відсутності у позивача та ненадання ТОВ «ВЕСТА» документів, не відповідає дійсності та повністю спростовується первинними документами, що були оформлені та підписані між позивачем та його контрагентами, які є в наявності та які були надані інспекторам під час проведення перевірки та додаються до позовної заяви. Крім того, позивачем була проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів та записів на підприємстві, з огляду на що дані, зазначені в акті перевірки, не відповідають дійсності. Виникнення права платника податку на податковий кредит та валові витрати є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об`єктами оподаткування за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновок ГУ ДПС в Одеській області у акті перевірки, яким встановлено порушення, повністю спростовуються первинними документами, які у своїй сукупності підтверджують існування та реальність господарських відносин ТОВ «ВЕСТА» з контрагентами за перевіряємий період, а також товарний характер проведення між ними операції. Враховуючи наявність у позивача первинних документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих документів вимогам законодавства акт перевірки не містить, ТОВ «ВЕСТА» вважає необґрунтованими висновки, зроблені перевіряючими та зазначені в Акті перевірки, що в подальшому стали підставою для складання податкових повідомлень-рішень.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що правовідносини ТОВ «ВЕСТА» з низкою контрагентів (зокрема ТОВ «Петрол Стейшен Юкрейн», ТОВ «Моллбуд», ТОВ «Едвейс ЛТД» та іншими) мають ознаки фіктивності. Контролюючий орган стверджує, що ці операції були спрямовані виключно на штучне формування податкового кредиту та завищення витрат («безтоварні операції»), оскільки фактичне виконання робіт чи поставка товарів не підтверджуються належним чином. Відповідач акцентує увагу на тому, що згідно з даними ІС «Податковий блок» та ЄРПН, контрагенти Позивача мають ознаки ризиковості (п. 8 Критеріїв ризиковості). Податкова вказує на відсутність у контрагентів необхідних трудових ресурсів, виробничих потужностей та матеріальних активів, що робить фізично неможливим виконання заявлених обсягів ремонтних робіт або поставок. Відповідач також посилається на наявність відкритих кримінальних проваджень щодо службових осіб контрагентів Позивача. Податковий орган трактує наявність таких проваджень як доказ незаконної діяльності цих підприємств та фіктивного характеру укладених з ними договорів. Відповідач зазначає, що під час перевірки Позивач не надав оригінали багатьох первинних документів. Також ДПС наголошує на неможливості проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, що зафіксовано відповідними актами. Це, на думку податкового органу, свідчить про спробу приховати реальний стан справ на підприємстві. Щодо операцій з оренди (суборенди) приміщень, ДПС стверджує, що Товариство не довело факт використання орендованих площ у власній господарській діяльності, що нівелює право на включення таких витрат до податкового обліку.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2382115320705 від 16 травня 2025 року в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 47 961 390,06 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 3 317 681,01 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2382215320705 від 16 травня 2025 року в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 24 738 046,40 грн та застосування штрафної (фінансової санкції) в сумі 247 804,34 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2382315320705 від 16 травня 2025 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 16 651 993 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що неможливість платника податків в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Висновки відповідача про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Водночас, правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися даними податкової інформації, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Відмовляючи в частині позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що на момент здійснення операцій з ТОВ «ВЕСТА» підприємство ТОВ «Моллбуд» вже було ідентифіковано правоохоронними органами як таке, що створене без мети ведення господарської діяльності, а директор заперечував свою причетність до діяльності цього господарюючого суб`єкта. Це нівелює аргумент про індивідуальну відповідальність платника, оскільки об`єктивні обставини (свідчення директора про свою непричетність про господарської діяльності) вказують на неможливість формування реальної волі юридичної особи на виконання робіт / постачання товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій стали в першу чергу наслідком не надання платником до перевірки первинних документів, а вже в другу чергу, за відсутності первинних документів, контролюючий орган вимушений був аналізувати наявну в нього податкову інформацію відносно контрагентів постачальників позивача;

- суд першої інстанції не врахував, що платник надаючи документи виключно вже до суду, фактично переклав одну з основних функцій контролюючого органу - проведення перевірок платників, на суд;

- неможливо погодитись з доводами платника, яким суд першої інстанції надав перевагу, що контролюючий орган під час проведення перевірки обмежив останнього у часі для надання усіх необхідних документів;

- контролюючим органом під час перевірки не перевірялись первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами позивача, які наведені в Акті перевірки, втім судом першої інстанції, була надана оцінка таким документам неправомірно;

- суд першої інстанції проігнорував постанову Верховного Суду від 10.02.2022 по справі № 420/6441/19 відповідно до якої платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки;

- матеріали справи не містять жодних рішень керівника підприємства, які би дійсно підтверджували обставини переміщення первинних документів позивача до Тернопільської області та свідчили про таку необхідність;

- позивач під час перевірки не надав жодних документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у той же час, договори та акти приймання послуг надав вже до суду; матеріали справи не містять доказів чи пояснень сторони позивача, відносно необхідності одночасного залучення п`яти фізичних осіб-підприємців для надання аналогічних за змістом послуг, а саме інформаційно-консультаційних, що у свою чергу, призводило до завищення витрат підприємства на більше ніж 26 мільйонів гривень;

- аналіз ряду судових рішень (зокрема П`ятого апеляційного адміністративного суду, постанови від 13.01.2025 по справі №420/13923/24, від 11.12.2024 по справі № 420/6122/20) підтверджує позицію контролюючого органу стосовно фіктивності співпраці суб`єктів підприємницької діяльності з контрагентом постачальником ТОВ «СВЄТСРОЙ» (Код ЄДРПОУ 41373175) ;

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» також подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати в частині відмови та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- ТОВ «ВЕСТА» не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо нереальності правовідносин сторін за укладеним Договором підряду №213ПП-В від 31.08.2023, відсутності факту виконання робіт за зазначеним договором та фіктивності таких правовідносин;

- інформація щодо наявності кримінального провадження стосовно певного суб`єкта господарювання або фізичної особи є конфіденційною, а тому відсутні будь-які можливості перевірити відповідну інформацію у відкритих реєстрах щодо наявності або відсутності кримінальних проваджень. ТОВ «ВЕСТА» не володіло та могло володіти інформацією щодо того, що в наявності відповідне кримінальне провадження відносно зазначеного суб`єкта господарювання;

- сама по собі наявність відкритого кримінального провадження не є доказом податкового правопорушення та не може бути підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними;

- діє принцип індивідуальної відповідальності платника податків, який доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини. Відповідальність контрагентів не може бути покладена на Позивача без доведення його узгоджених дій із такими особами;

- Договір підряду №213ПП-В від 31.08.2023, укладений між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МОЛЛБУД», у судовому порядку недійсним не визнавався;

- судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено помилку у зазначенні розміру штрафної (фінансової) санкції, що підлягає скасуванню;

Так, у рішенні суду зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 2382215320705 від 16.05.2025 р. підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов`язання у сумі 24 738 046,40 грн (- 208 166,60 грн) та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 247 804,34 грн (- 20 816,66 грн).

Водночас зазначені дані не відповідають фактичному розміру штрафної санкції, яка підлягає скасуванню. У даному випадку сума штрафних санкцій, що підлягає скасуванню, повинна становити 2 473 804,34 грн, а не 247 804,34 грн, як це помилково зазначено як у мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, а також на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2025 №2032-п, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВЕСТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2019 по 31.12.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 22.04.2025 за №18795/15-32-07-05-18.

Перевіркою встановлено низку порушень ТОВ «ВЕСТА» вимог податкового законодавства, а саме:

1) пп. 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.11, п.20, п.29, П(С)БО 16 «Витрати›, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за N27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 48 148 739 гpн;

2) порушення п.п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 n.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами i доповненнями), n.11, п.20, п.29, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 р., №318, зареєстрованого у Міністерстві України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 16 651 993 грн;

3) пп.120 (1).1. ст. 120 (1) розділу XIV, п. 90 «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «BECTA» зареєстровано ЄPПH податкові накладні з порушення терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 6165,72 н., в т.ч. за листопад 2022 у сумі 107,63 грн., за січень 2024 у сумі 6058,09 грн;

4) cт.51, п.119.1 cт.119, п. 176.2 ст.176 з урахуванням ст.52 (1) та п 69.2 ст.69 розділу 10 розділу XX Кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску i Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, а саме: - несвоєчасне подання податкового розрахунку за 1 кв. 2022 року (надано 23.05.2022 року) по строку подання 10.05.2022 року, - невірне відображення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 з ознакою доходу « 157» у 4 кв. 2023 року та 3 кв. 2024 року, - не відображення повернення фінансової за ознакою доходу « 153 - сума поворотної фінансової допомоги наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому» по ФОП ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 у сумі 120 500,00 грн у 3 кв. 2023 року, ФОП ОСОБА_7 PHOKПП НОМЕР_3 у сумі 562 000,00 грн у 2 кв. 2024 року, ФОП ОСОБА_8 РHOKПП НОМЕР_4 у сумі 360 000,00 грн у 2 кв. 2024 року, - не відображення повернення фінансової за ознакою доходу « 197 - сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку» по фізичним особам ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 у сумі 2 420 000,00 грн та ОСОБА_10 PHOKПП [номер приховано] у сумі 202 200,00 грн у 2 кв. 2021 року, - не відображення суми нарахованого доходу за ознакою доходу « 127 - інші доходи» фізичній особі ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_5 у 3 кв.2023 р. - невірне відображення ознаки доходу « 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі» по фізичній особі ОСОБА_11 PHOKПП [номер приховано] у 4 кв. 2023 року та 1-4 м. 2024 року;

5) п.1 ч.1 ст.4, п.1 п.2 частини другої ст. 6, п.1 ч.1 ст.7, п. ст. 8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ із змінами та доповненнями, встановлено заниження податкової бази нарахування єдиного внеску (22%) за вересень 2023 року на суму 111,27 грн та як наслідок нeнарахування єдиного внеску на суми різниці між розміром мінімальної заробітної плати та фактично нарахованою заробітною платою (22%) в сумі 111,27 гривень.

На підставі акту перевірки від 22.04.2025 за №18795/15-32-07-05-18 ГУ ДПС в Одеській області було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 16.05.2025:

- № 2382115320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 51 485 156,00 грн;

- № 2382315320705, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 16 651 993 грн;

- № 2382215320705, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 27 440 834,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними ГУ ДПС в Одеській області в акті перевірки від 22.04.2025 року за № 18795/15-32-07-05-18 через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам ТОВ «ВЕСТА» й вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі-ПК України), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників ПДВ з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Варто зауважити, що з введенням в дію 03 січня 2017 року Закону України від 03 листопада 2016 року № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» первинний документ лише містить відомості про господарську операцію, однак не підтверджує її. Відтак, підтвердженням господарської операції виходячи із визначення Закону №996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

За змістом наведених норм у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та з ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг).

Отже, всі витрати господарюючого суб`єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції взагалі, і для цілей податкового обліку зокрема, є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ти чи інші господарські операцій. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг, позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальником конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги у вигляді звіту, висновку тощо.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Варто зауважити, що норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

У той же час у пункті 61 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року (заява №3991/03) Суд, серед іншого, зазначив, що спроби зловживання системою оподаткування повинні припинятися і що для національного законодавства може бути доцільним передбачити вимоги особливої обачності осіб, зареєстрованих платниками податку на додану вартість з метою запобігання таких зловживань.

Із цього слідує, що позивач - платник податків повинен перевіряти потенційних партнерів, та зобов`язаний надавати до фіскальних органів відповідним чином оформлені документи тощо.

Як вбачається, у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту.

На переконання суду першої інстанції, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Колегія суддів акцентує, що обставини справи мають бути встановлені належним чином з урахуванням документів та наданих сторонами доказів, оцінених у їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, апеляційний cуд звертає увагу, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету. (див. постанову Верховного Суду 19.01.2022 у справі № 420/5947/19.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У контексті наведеного апеляційний суд також зазначає, що обов`язок відповідача щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення не звільняє позивача від доказування підстав позову, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19.

З огляду на обставини, якими відповідач обґрунтовує доводи про безтоварність господарських операцій між позивачем і контрагентами, суду слід було дослідити реальне виконання цими підприємствами правочинів та відповідно правомірність декларування позивачем сум оподатковуваного доходу та податкового кредиту.

Обставини, на які посилається відповідач, мають значення для розгляду справи та відповідно до частини другої статті 73 КАС України входять до предмета доказування, оскільки від їх встановлення залежить висновок щодо реальності господарських операцій. У разі якщо документи, надані позивачем, були складені без фактичного виконання господарських операцій, такі документи не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не можуть бути доказами у адміністративній справі.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

В канві наведеного, колегія суддів зауважує, що фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру) (див. постанову Верховного Суду від 25 серпня 2026 року у справі № 300/8666/23).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, відповідно до акту перевірки 22.04.2025 за № 18795/15-32-07-05-18, за період з 01.07.2019 по 31.12.2024 ТОВ «ВЕСТА» задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 228 141 867 грн., у тому числі за II півріччя 2019 року - у сумі 18 225 842 грн., 2020 рік - у сумі 29 707 108 грн., 2021 рік - у сумі 32 182 760 грн., 2022 рік - у сумі 81 161 695 грн., 2023 рік - у сумі 28 131 178 грн., за 2024 рік -у сумі 38 733 284 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «ВЕСТА» було надано запит від 26.03.2025 №1 про надання до перевірки оригіналів первинних документів та даних бухгалтерського обліку за перевіряємий період, а саме: надати до перевірки документи/копії документів (згідно п.85.2, п.85.4, 85.8 ст. 85 ПКУ), засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) з таких питань: надати до перевірки всі необхідні установчі, реєстраційні, дозвільні, первинні, бухгалтерські та інші документи, які підтверджують показники фінансового та податкового обліку при здійсненні фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період, а саме: - установчі та дозвільні документи (статут підприємства, зміни до нього, підпорядкованість підприємства, склад засновників, їх доля в статутному фонді, розмір статутного фонду та чим, ким і коли внесений, ліцензії, дозволи, патенти, накази та інші розпорядчі документи); договори, у т.ч. кредитні, зовнішньоекономічні контракти, довідки, підтверджуючі статус нерезидента, рахунки; прибуткові та видаткові накладні, акти наданих, отриманих (виконаних) робіт, послуг, акти списання ПММ, ТМЦ, шляхові листи, акти введення в експлуатацію, списання (ліквідації) основних фондів, відомості нарахування амортизаційних відрахувань по групам з повним переліком об`єктів основних виробничих фондів; банківські та касові документи з додатками, авансові звіти, акти виконаних (наданих) робіт, послуг, оборотно-сальдові відомості та журнали - ордера по рахункам бухгалтерського обліку 10,11, 12, 13, 15, 20, 22,23,26, 28, 30, 31, 33, 36, 37, 50, 60,63,64, 65,66,68,70, 71, 73, 74, 79. 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 в розрізі субрахунків щомісячно, щоквартально за перевіряємий період, головну книгу, дані ведення податкового обліку валових доходів та валових витрат, пояснення та документальне підтвердження коригувань валових витрат; Декларації, звіти, подані до державної податкової служби; видані та отримані податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, розрахунки коригування до податкових накладних; фінансова звітність за перевіряємий період; інші документи, що підтверджують показники Декларацій, звітів, поданих до державної податкової служби.

ТОВ «ВЕСТА» в ході перевірки було надано данні бухгалтерського обліку, згідно якого було здійснено декларування показників податкової та фінансової звітності. Станом на кінець перевірки оригіналів первинних документів підтверджуючих формування показників бухгалтерського обліку ТОВ «ВЕСТА» не надано, про що неодноразово зафіксовано актами ненадання пояснень та оригіналів первинних документів від 11.04.2025 №3129/15-32-07-05-19, від 14.04.2025 №3200/15-32-07-05-19, від 15.04.2025 №3216/15-32-07-05-19.

У зв`язку з ненаданням на даний запит інформації щодо вилучення правоохоронними та іншими органами оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ненадання завірених належним чином копій протоколів вилучення документів, та ненаданням оригіналів первинних документів відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 ПК України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи вищенаведене, перевірку показників фінансової та податкової звітності здійснено згідно даних бухгалтерського обліку, інформаційних даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», бази даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у загальній сумі - 27 331 480 грн., у тому числі за II півріччя 2019 року - у сумі 455 238 грн., 2020 рік - у сумі (-) 20 399 936 грн., 2021 рік - у сумі (-) 6 390 858 грн., 2022 рік - у сумі 16 448 333 грн., 2023 рік - у сумі (-) 6 248 526 грн., за 2024 рік - у сумі (-) 15 395 731 грн., встановлено завищення від`ємного значення показника станом на 31.12.2024 на суму - 15 395 731 грн.

Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.07.2019 по 31.12.2024 встановлено їх заниження у загальній сумі 255 473 347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13 570 604 грн., - 2020 рік - у сумі 50 107 044 грн., -2021 рік -у сумі 38 573 618 грн., -2022 рік - у сумі 64 713 362 грн., -2023 рік - у сумі 34 379 704 грн., -2024 рік-у сумі 54 129 015 грн.

За висновком перевіряючих, позивачем в порушення пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.11, п.20, п.29, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, ТОВ «ВЕСТА» завищено від`ємне значення показника «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у сумі - 15 395 731 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: та - 2024 рік - у сумі (-) 15 395 731 грн., занижено у загальній сумі 255 473 347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13 570 604 грн., - 2020 рік - у сумі 50 107 044 грн., -2021 рік - у сумі 38 573 618 грн., -2022 рік - у сумі 64713362 грн., -2023 рік у сумі 34 379 704 грн., -2024 рік - у сумі 54 129 015 грн.

Перевіркою встановлено заниження ТОВ «ВЕСТА» показника по рядку (код 02)» Декларації з податку на прибуток підприємства - «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» у зв`язку з включенням сум витрат, що не підтверджені первинними документами рядок 2050 Форми «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», що впливають на формування доходів, та враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на 113 768 000 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: - 2019 р. на суму 7317 000 грн.; -2020 р. на суму 16 603 000 грн.; - 2021 р. на суму 19 941 300 грн.; - 2022 р. на суму 15 210 300 грн.; - 2023 р. на суму 24 231 400 грн.; - 2024 р. на суму 30 464 700 грн.

Перевіркою встановлено заниження ТОВ «ВЕСТА» показника по рядку (код 02)» Декларації з податку на прибуток підприємства - «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» у зв`язку з включенням сум витрат, що не підтверджені первинними документами рядок 2180 Форми «Інші операційні витрати», що впливають на формування доходів, та враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на 118 061 200 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: - 2019 р. на суму 3 625 000 грн.; - 2020 р. на суму 27 666 000 грн.; - 2021 р. на суму 11 343 500 грн.; - 2022 р. на суму 42 455 600 грн.; - 2023 р. на суму 9 306 800 грн.; - 2024 р. на суму 23 664 300 грн.

Перевіркою встановлено заниження ТОВ «ВЕСТА» показника по рядку (код 02)» Декларації з податку на прибуток підприємства - «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» у зв`язку з включенням сум витрат, що не підтверджені первинними документами рядок 2270 Форми «Інші витрати», що впливають на формування доходів, та враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на 23 644 100 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: - 2019 р. на суму 2 628 000 грн.; - 2020 р. на суму 5 838 000 грн.; - 2021 р. на суму 7 288 800 грн.; - 2022 р. на суму 7 047 500 грн.; - 2023 р. на суму 841 500 грн.

Перевіркою повноти визначення у рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за період з 01.07.2019 по 31.12.2024 встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі - 15 395 731 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: та 2024 рік - у сумі (-) 15 395 731 грн., заниження у загальній сумі 255473347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13570604 грн., - 2020 рік - у сумі 50107044 грн., -2021 рік - у сумі 38573618 грн., -2022 рік - у сумі 64713362 грн., -2023 рік у сумі 34379704 грн., -2024 рік у сумі 54129015 грн.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ «ВЕСТА» показників у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 113 768 000 грн., у рядку 2180 «Інші операційні витрати» на загальну суму 118 061 200 грн., у рядку 2270 «Інші витрати» на загальну суму 23 644 100 грн., що вплинуло на визначення бази оподаткування (завищення „Фінансового результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності").

Крім того, в ході перевірки здійснено аналіз взаємовідносин з 13 контрагентами - постачальниками платниками ПДВ: ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН», ТОВ «АНТИКО РОССО», ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС», ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ», ТОВ «МОЛЛБУД», ТОВ «СТАНДБУД ЛТД», ТОВ «АРICTA AССЕТ», ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД», ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС», ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС», ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ».

За результатами аналізу перевіряючими встановлено порушення:

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 розділу V ПК України ТОВ «ВЕСТА», в частині взаємовідносин ТОВ «ВЕСТА» з контрагентами - постачальниками за період з 01.07.2019 по 31.12.2024, в тому числі по постачальникам: ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 42906357), ТОВ «АНТИКО РОССО» (код за ЄДРПОУ 43224767), ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (код за ЄДРПОУ 35179778), ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 43165859), ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» (код за ЄДРПОУ 45158335),, ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ» (код за ЄДРПОУ 44680437), ТОВ «МОЛЛБУД» (код за ЄДРПОУ 44726115), ТОВ «СТАРБУД ЛТД» (код за ЄДРПОУ 43926636), ТОВ «АРІСТА АССЕТ» (код за ЄДРПОУ 41425542), ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» (код за ЄДРПОУ 44850982), ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 45147281), ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 41636631), ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» (код за ЄДРПОУ 43152153) встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 25 453 494 грн;

пп.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 ПК України, ТОВ «ВЕСТА», в частині взаємовідносин з контрагентами - постачальниками за період з 01.07.2019 по 31.12.2024, в тому числі по постачальникам: ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 42906357), ТОВ «АНТИКО РОССО» (код за ЄДРПОУ 43224767), ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» (код за ЄДРПОУ 35179778), ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 43165859), ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» (код за ЄДРПОУ 45158335),, ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ» (код за ЄДРПОУ 44680437), ТОВ «МОЛЛБУД» (код за ЄДРПОУ 44726115), ТОВ «СТАРБУД ЛТД» (код за ЄДРПОУ 43926636), ТОВ «АРІСТА АССЕТ» (код за ЄДРПОУ 41425542), ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» (код за ЄДРПОУ 44850982), ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 45147281), ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 41636631), ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» (код за ЄДРПОУ 43152153), встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 48 148 739 грн.

З огляду на матеріали справи, фактичною підставою для наведених вище висновків податкового органу стали наступні господарські операції.

Між ТОВ «ВЕСТА» (Покупець) та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (Продавець) було укладено Договір купівлі - продажу №30/06-В від 30.06.2020, відповідно до умов якого Продавцем було передано замовлений Покупцем товар, зазначений в специфікації до даного договору.

Загальна вартість товару за даним договором склала 488 610 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 81 435 грн. 00 коп. Згідно до специфікації №1 до Договору від 30.06.2020 Сторонами передбачено, що строк оплати товару - до 31.12.2020 , строк поставки товару - до 30.06.2020.

ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42906357), на виконання умов договору, на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) виписано видаткову накладну № 56 від 30.06.2020 та податкові накладні на суму 488 610 грн, в т.ч. ПДВ 81 435 грн.

За період з 01.07.2019 по 31.12.24 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з покупки обладнання відображено наступним чином: Дт. 1521 «Придбання основних засобів» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 407 172,00 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 81 435,00 грн. Дт.104 «Машини та обладнання» Кт. 1521 «Придбання основних засобів» - 488 610,00 грн.

Додатково між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» був укладений Договір №2020/10-30В від 30.10.2020 про відшкодування вартості поточного ремонту.

Відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «ВЕСТА» прийняті зобов`язання щодо своєчасного та повного відшкодування ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» вартості поточного ремонту, що був проведений за рахунок ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» на об`єктах нерухомого майна, що перебувають у власності ТОВ «ВЕСТА»: та знаходяться за наступними адресами: Миколаївська обл., с. Троїцьке, вул. Космонавтів, буд. 40; м. Чернівці, вул. Остапа Вільшини, буд. 1-А; Тернопільська обл., Зборівський р-н.с. Озерне, вул. Нове Село, буд. 37-A; Одеська обл, Овідіопольський р., Новодолинська с/рада, с. Нова Долина, ав/шлях Н-33 (вул. Крупської, 2г); Одеська обл., Лиманський р-н(комінтернівський), с. Курісове (с. Петрівка), вул. Старокиївська (Степова, 1), буд. 3; Київська обл. Таращанський р-н, с.Ківшовата, вул. Свободи (Леніна), буд.2; Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця,, вул. Грушевського, буд.30; Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Ольшаниця, вул.Леніна (Центральна), буд. 100; Київська обл., Білоцерківський р-н, с/рада Шкарівська, а/д Кременець-Біла Церква-Ржищев, 344км +440 м; Київська обл., Бориспільський р-н, с.Іванків, вул. Харковська, буд. 1/2; Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Харковська, буд. 45.

Загальна вартість відшкодування вартості поточного ремонту на зазначених об`ектах нерухомого майна за зазначеним Договором склала 2 895 625 грн. 59 коп., у т.ч. ПДВ - 482 604 грн. 26 коп.

Відповідно до п.8 Договору сторонами було погоджено, що ТОВ «ВЕСТА» здійснює відшкодування (компенсацію) вартості поточного ремонту на об`єктах нерухомого майна ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» до кінця строку дії Договору, а саме до 31 грудня 2021 р.

ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН», на виконання умов Договору, були оформлені акти надання послуг на загальну суму 2 895 625 грн, в т.ч. ПДВ 482 604,26 грн; податкова накладна № 209 від 30.10.20 на суму 2 895 625 грн, в т.ч. ПДВ 482 604,26 грн.

Відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «ВЕСТА» було здійснення перерахування на поточний рахунок ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» передбаченої Договором суми 2 895 625,59 грн.

За період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з відшкодування вартості поточних ремонтів відображено наступним чином: Дт.23 «Виробництво» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 2 413 021,33 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 482 604,26 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» -2 413 021,33 грн.

Однак, згідно акту перевірки, перевіряючими встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 2 820 196 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 564 039,3 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано, що у жовтні 2020 року ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Відшкодування вартості поточного ремонту на АЗС» за різними адресами у Київської, Миколаївської, Чернівецької, Тернопільської, Одеської областях. Загальний обсяг постачання склав 2 413 021,33 грн., ПДВ 482 604,26 грн. У жовтні 2020 ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» придбало послуги з ремонту зазначених об`єктів у ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» (39082206), яке формувало податковий кредит за номенклатурою постачання будівельних матеріалів у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Код за ЄДРПОУ 41373175). Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, були прийняті рішення від 10.11.2020 № 150281, від 17.06.2021 № 68861, від 08.06.2022 № 27508, від 26.08.2023 № 106593 про відповідність платника податку ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Окрім того, фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області встановлено відсутність ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» за податковою адресою. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, були прийняті рішення від 08.05.2020 № 70427, від 03.08.2020 № 104586, від 25.02.2021 № 32736, від 11.02.2022 № 21769, від 01.06.2022 № 148543 про відповідність платника податку ТОВ "СВЄТСТРОЙ" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/ розрахунку коригування. Окрім того, фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області встановлено відсутність ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за податковою адресою. Також згідно Реєстру судових рішень встановлено кримінальні провадження відносно ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за ст. 212 КПК. Також Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено узагальнену податкову інформацію від 07.03.2024р. № 32/15-32- 07-01-11 за період 01.01.2019-30.06.2021 року, згідно якої: «…В результаті проведених заходів та проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника податків відповідно до наявних інформаційних баз даних та у зв`язку з відсутністю ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за податковою адресою вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків у зв`язку з: - відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: - відсутній кваліфікований персонал; - незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; - відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: - неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; - відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей. - відсутність підприємства за місцезнаходженням; - відсутність первинних бухгалтерських документів; - відсутні відомості про нерухоме майно, складські приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби, тощо. - відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні); - відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; - відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Виходячи з вищевикладеного, неможливо простежити ланцюг придбання товарів (робіт, послуг), підтвердити факт придбання та подальшої реалізації в адресу контрагентів-покупців платником податків товарів (робіт, послуг), та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.01.2019-30.06.2021.…». Згідно ЄДРСР встановлено, що зазначені підприємства проходять у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №4201916[телефон приховано] від 29.10.2019, а саме: «Із матеріалів клопотання встановлено, що у проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №4201916[телефон приховано] від 29.10.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що за інформацією УСБУ в Одеській області виявлено протиправну діяльність громадян України, які організували та контролюють протиправний механізм по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, ухиленню при цьому від сплати податків, з використанням схеми продажу паливних карток та талонів на пальне за готівку, що призводить до мінімізації надходжень до державного бюджету України. Проведеними заходами встановлено, що організаторами незаконної діяльності виступають громадяни України ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує автомобіль марки «Мерседес S500» д.н. НОМЕР_6 та «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_127 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Молдови, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , використовує автомобіль марки «Мазда СХ7» д.н. НОМЕР_128 ). Необхідно зазначити, що ОСОБА_5 є також головним бухгалтером протиправної схеми по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку та контролює діяльність ОСОБА_6 . Також встановлено, що бухгалтером є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Донецької області, зареєстрована та фактично проживає за адресами: АДРЕСА_5), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Молдови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ). Свою протиправну діяльність в більшості здійснює у зазначених адресах. Кур`єрами у протиправному механізмі, на яких покладено функції підбору фіктивних директорів, отримання готівки в касах банківських установ та передача її клієнтам «конвертаційного центру», передача клієнтам фіктивної документації, тощо, є громадяни України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ,використовує автомобіль марки «ВАЗ2121-Ніва», д.н. НОМЕР_129 ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (уродженець м. Тирасполь, Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ). Підприємствами, які мають ознаки фіктивності та використовуються вищевказаними особами у протиправному механізмі переведення безготівкових грошових коштів у готівку є: …., ТОВ «Свєтстрой», код ЄДРПОУ 41373175, …ТОВ «Південня будівельна компанія «Екліпс», код ЄДРПОУ 39082206, .... Для ведення незаконної господарської діяльності та зберігання фінансово-господарської документації, документів первинного бухгалтерського обліку та печаток фіктивних підприємств використовується офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , напівпідвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Бориса Літвака, буд. 5, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140а, приміщення бізнес-центру «Вузівський», офіс №1106, напівпідвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, та у адресах фактичного проживання. За вказаними адресами знаходяться фінансово-господарська документація, бухгалтерська документація, печатки товариств із ознаками фіктивності, обладнані системами «клієнт-банк» ПЕОМ тощо. Також встановлено, що грошові кошти, отримані у результаті проведення вказаної протиправної діяльності та «чорнова» бухгалтерія зберігаються за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 60.».

Крім того, судом встановлено, що 02.02.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «АНТИКО РОССО» було укладено Договір підряду №02/02-2021-В, відповідно до умов якого ТОВ «АНТИКО РОССО» були прийняті зобов`язання щодо виконання поточного ремонту на об`єктах нерухомого майна Позивача, що знаходяться за адресами: Одеська область, Лиманський (Комінтерновський) район, Фонтанська с/рада, Старокиївське шосе, 21 км; Одеська обл.,смт Чорноморка, вул. Механізаторська, буд.38; Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Таїровська (вул. Ільфа та Петрова кут вул. Архітекторська); Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд 140-А; Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул Ігоря Зінича, буд. б; Одеська область, Овідіопольський район,с/рада Таїровська, вул. Іллічівська дорога, 1; Одеська обл., м. Одеса, вул. Інглезі (25 Чапаївської Дивізії), 13-А; Одеська обл., м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 54.

Загальна вартість поточного ремонту на об`єктах нерухомого майна за зазначеним Договором, що була погоджена сторонами та склала суму в розмірі 7 200 254 грн. 41 коп., у т.ч. ПДВ - 1 200 042 грн. 40 коп.

До зазначеного договору було додано первинні документи, як-от: локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, зокрема з зазначенням кошторисної вартості; кошторисної трудомісткості; кошторисної заробітної плати; найменуванням робіт і витрат; загальної вартості та витрат труда робітників у розрізі найменувань робіт і витрат. дефектні акти, затверджені директором ТОВ «ВЕСТА», з зазначенням об`ємів виконаних робіт у розрізі найменувань робіт і витрат в кількісних вимірах; визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д. 1.1-2-2013; підсумкові відомості ресурсів; календарний графік виконання робіт, інші документи.

За результатами виконаних робіт по Договору №02/02-2021-В від 02.02.2021 р. ТОВ «АНТИКО РОССО» оформлені акти приймання-передачі від 28.05.2021 на суму 7 200 254,41 грн, в т.ч. ПДВ 1200042,40 грн.

Відповідно ЄРПН ТОВ «АНТИКО РОССО» на адресу зареєстровано податкові накладні №№ 394-407 від 28.05.2021 на загальну суму 7 200 254,41 грн, в т.ч. ПДВ 1200042,40 грн.

За Договором підряду №02/02-2021-В від 02.02.2021 ТОВ «ВЕСТА» були здійснені відповідні платежі від 07.06.2021 - 400 000 грн, від 08.06.2021 - 356 026,71 грн.

9.11.2021 між ТОВ «ВЕСТА», ТОВ «АНТИКО РОССО» та ТОВ «ЕКЛІПС» підписано Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНТИКО РОССО» (первісний кредитор) було передано право вимоги ТОВ «ЕКЛІПС» (новий кредитор) щодо належного виконання зобов`язань ТОВ «ВЕСТА» за Договором №02/02-2021-В від 02.02.2021 р. зі сплати грошових коштів у розмірі 6 444 227,70 грн., в т.ч. ПДВ.

За період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з виконання поточних ремонтів ТОВ «АНТИКО РОССО» (код ЄДРПОУ 43224767) по договору №02/02-2021-В від 02.02.2021 відображено наступним чином: Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 6 000 212,01 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1 200 042,40 грн.

Згідно з актом, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості робіт/послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «АНТИКО РОССО» за отримані послуги за травень 2021 року, які б підтверджували фактичне отримання послуг на суму 6 000 212 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 1 200 042,4 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що аналізом ЄРПН встановлено, що у травні 2021 року ТОВ «АНТИКО РОССО» було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «поточний ремонт нежитлового приміщення» за різними адресами. Загальний обсяг постачання склав 6 000 212,01 грн., ПДВ 1 200 042,40 грн. У травні 2021 року ТОВ "АНТИКО РОССО" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів та інструментів у ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" (41312835), який у свою чергу сформував податковий кредит за рахунок придбання одягу та взуття вживаного, текстильних виробів вживаних у ПП "АРКОНА-УКРАЇНА" (35855283). Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, було прийнято рішення від 13.12.2021 № 20080 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно податкової інформації від 12.01.2022 № 9/13-01-18-08/43224767 отриманої від ГУ ДПС у Львівській області: «…Номенклатура товару свідчить про фізичну неможливість здійснення об`єму господарської діяльності зазначеної у даних Єдиного реєстру податкових накладних наявною кількістю працівників протягом 2021 року. При цьому, залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб не здійснювалось, оскільки відсутні контрагенти - постачальники послуг: транспортних, складських, консультаційних та інші.

Беручи до уваги обсяги ТОВ "АНТИКО РОССО" операцій з придбання та продажу ТМЦ та наданих послуг вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів наявним трудовим ресурсом ТОВ "АНТИКО РОССО", що не дає можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2021 року та встановлені факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Внаслідок відсутності документального підтвердження фінансово-господарських відносин, недостатності трудових ресурсів, відсутності реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання товару, підтвердити реальність господарських операцій не має можливості. Про нереальність здійсненних господарських операцій ТОВ " Антико Россо" свідчать наступні факти: - при задекларованих обсягах придбання та реалізації товарів/наданих послуг, встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносні з наявними трудовими ресурсами; - посадові особи не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; - відсутня достовірна інформація щодо перевізників, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні; - інші факти, наведені в даній узагальненій податковій інформації.

Інформація слідчих та оперативних підрозділів ДПС, інших правоохоронних органів, в тому числі про: оперативним управлінням ГУ ДПС у Львівській області на запит від 16.07.2021 №4754/7/13-01-18-08, про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою надано відповідь листом №3421/7/13-97-04- 02 від 02.08.2021 (вх..№9878/7 від 02.08.2021) проте, що місцесцезнаходження ТОВ "Антико Россо" за податковою адресою, м.Львів , вул..Чайковського,8к.2/2 не встановлено. … …4.1 На письмовий запит від 19.07.2021 №20985/6/13-01-18-08 про надання пояснення та документального підтвердження платником податків ТОВ "Антико Россо" відповідь не надано. Не представлено всупереч підпункту 16.1.5 і 16.1.7 ст. Податкового Кодексу запитувану інформацію: - укладені договори, угоди (контракти) купівлі - продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення вантажів, зберігання тощо; -первинні документи щодо придбання(одержання)/продажу(поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти-прийому передачі виконаних (наданих) робіт, послуг; товарно-транспортні накладні, інформація щодо вантажнорозвантажувальних робіт; дорожні листи податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників); - включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, у тому числі в податковій декларації з податку на прибуток підприємства) - первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; - розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків. - відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів (оборотно - сальдові відомості, картки рахунків, інші).

ТОВ "Антико Россо" (код ЄДРПОУ 43224767) не надано жодних документів які зазначені в запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, які б підтверджували здійснення господарських операцій за травень 2021 року. ТОВ "Антико Россо" (код ЄДРПОУ 43224767) відповідно до протоколів робочої групи класифіковано як зустрічний транзит (вигодоформуючий суб`єкт) на загальну суму ПДВ за травень 2021р. 9 539,501 тис.грн.

Враховуючи відсутність платника податків за місцезнаходженням, об`єми та кількість задекларованих операцій, придбаних/реалізованих товарів та наданих послуг, відсутність первинних документів, відсутності документів щодо зберігання та транспортування, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Не можливо здійснити аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом, у зв`язку з ненаданням підприємством документів. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні. Отже враховуючи, вище викладене стосовно ТОВ "Антико Россо", вбачається можливим зробити висновок про відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ "Антико Россо", його покупцями та продавцями господарських операцій за травень 2021р.…».

Дану інформацію враховано в ході перевірки взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «ВЕСТА».

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» було укладено Договір підряду №11/04-19 від 11.04.19, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» були прийняті зобов`язання щодо виконання робіт з будівництва сцени на території парку культури та відпочинку ім. Марка Твена (колишня назва - М. Горького) в м. Одесі.

Сторонами було погоджено, що загальна вартість робіт за Договором становить 1 500 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 250 000 грн. 00 коп.

ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», за результатом виконаних робіт, оформлено Акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.07.2019 щодо Будівництво сцени в парку культури та відпочинку ім. М. Горького за адресою: вулиця Космонавтів, 17А на суму 1 500 000 грн, в т.ч. ПДВ 250 000 грн; виписана податкова накладна № 4 від 31.07.2019.

За період з 01.07.2019 по 31.12.24 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з будівництва відображено наступним чином: Дт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт.3711 «Розрахунки по виданим авансам» - 583 749,00 грн. Дт. 151 «Капітальне будівництво Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1 250 000,00 грн. Дт. 103 «Будівлі та споруди» Кт. 151 «Капітальне будівництво» -1 250 000, 00 грн.; Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 250 000,00 грн.

Також між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» було укладено Договір підряду №23/07-19 від 23.07.2019 щодо виконання ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» ремонтних робіт на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні, що розташовується на території парку ім. Марка Твена (колишня назва - ім. М. Горького).

Сторонами погоджено, що вартість робіт з ремонту зазначеного об`єкту нерухомого майна складатиме 695 900 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ - 115 983 грн. 33 коп. Строк виконання робіт - згідно погодженого сторонами календарного графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

За результатами наданих послуг, ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» було оформлено акт приймання - передачі виконаних робіт від 01.12.2022 № 5 щодо ремонтних робіт нежитлового приміщення у парку культури та відпочинку ім. М. Горького за адресою: вулиця Космонавтів, 17 на суму 695 900,40 грн, в т.ч. ПДВ 115 983,40 грн; виписано податкові накладні та перераховано на поточний рахунок ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП».

За період з 01.07.2019 по 31.12.24 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з поточного ремонту відображено наступним чином: Дт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт.3711 «Розрахунки по виданим авансам» - 695 900,40 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 115 983,40 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 579 917,00 грн.

Однак перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товарів, послуг на обсяг придбання 1 345 063,69 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 269 012,71 грн.

Аналізом ЄРПН встановлено, що у липні-грудні 2019 року ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «ремонт нежилого приміщення в парку культури та відпочинку ім. М. Горького, будівництво сцени в парку культури та відпочинку ім. М. Горького». Загальний обсяг постачання склав 1 420 422,02 грн., ПДВ 284 084,38 грн. ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" у липні 2019 здійснило придбання за номенклатурою «будівництво сцени в парку культури та відпочинку ім. М.Горького» у ТОВ "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕКЛІПС" (39082206) інформація та встановлені ризики по якому наведено вище.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 15.07.2020 № 95226, від 26.11.2020 № 155213 про відповідність платника податку ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) було укладено Договір №04/06-2024ПРВ від 04.06.2024 щодо виконання поточного ремонту об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4- Б.

Відповідно до п.2.2. Договору передбачено, що загальна вартість з поточного ремонту об`єкту нерухомого майна за Договором - 1813 765 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 1 302 294,16 грн.

Сторонами, за результатами виконаних робіт ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», було підписано акт виконаних робіт від 30.09.2024 на суму 18 137 650 грн, в т.ч. ПДВ 302 294,16 грн; проведено оплату в повному обсязі.

Відповідно ЄРПН ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» виписано та зареєстровано наступні податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» від 30.09.2024 №№ 295-298 на суму 18 137 650 грн, в т.ч. ПДВ 302 294,16 грн.

Також Між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) було укладено Договір №10/06-2024ПРТ від 10.06.2024 щодо виконання поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за адресами, зазначеними в Додатку №1 до Договору, а саме: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 140-А; м. Одеса, вул. Інглезі, 13-А (25-1 Чапаївської дивізії); Одеська обл., Лиманський р-н, с/р Фонтанська, Старокиївське шосе, 21; м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а; Одеська обл., с. Петрівка, вул. Степова, 1"А".

Відповідно до п.2.2. Договору передбачено, що загальна вартість з поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за Договором - 2 120 000,01 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ.

Сторонами за результатами виконаних робіт ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» на об`єктах нерухомого майна, було підписано акти виконаних робіт від 31.10.2024 на загальну суму 2 120 000 грн, в т.ч. ПДВ 353 333,34 грн.

Відповідно ЄРПН, ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», було оформлено та зареєстровано податкові накладні №№ 403-407 від 08.11.2024 на суму 2 120 000 грн, в т.ч. ПДВ 353 333,34 грн.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) було укладено Договір №12/08-2024ПРВ від 12.08.2024 щодо виконання поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за адресою, зазначеною в Додатку №1 до Договору, а саме: Поточний ремонт покрівлі та фасаду м. Одеса, вул. Варненська, 4-Б.

Відповідно до п.2.2. Договору передбачено, що загальна вартість з поточного ремонту об`єкту нерухомого майна за Договором - 2963 043,60 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ.

Сторонами, за результатами виконаних робіт ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», було підписано акти виконаних робіт від 30.12.2024 на суму 2 120 000 грн, в т.ч. ПДВ 353 333,34 грн; виписано податкові накладні №№ 375-390 від 31.12.2024 на суму 2 963 043,60 грн, в т.ч. ПДВ 493 840,60 грн.

За період з 01.01.2024 по 31.12.24 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції відшкодування вартості поточних ремонтів відображено наступним чином: Дт.23 «Виробництво» Кт. Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 6896808,61 грн. 3 Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 1149468,10 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» -5747340,51 грн.

Згідно з актом перевірки, перевіряючими враховано інформацію про те, що Платник ПДВ ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" з 01.09.2019 по 15.07.2021 та з 01.05.2024 по 20.01.2025. Станом на теперішній час свідоцтво платника ПДВ анульовано (підстава - особа прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс). Інформація про основні засоби відсутня (фін.звіт, баланс, декларація з податку на прибуток за 2024 рік не подана). Аналізом ЄРПН встановлено, що у вересні-грудні 2024 року ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «поточний ремонт покрівлі, фасаду, навісу, нежитлового приміщення» за різними адресами. Загальний обсяг постачання склав 5 747 340,51 грн., ПДВ 1 149 468,1 грн. У вересні-грудні 2024 року ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання автошин, манекенів, одягу, білизни жіночої, біжутерії, взуття, газу скрапленого, меблів, іграшок, сумок, хутра у більш ніж 40 СГД. При цьому ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" у зазначеному періоді на покупців здійснювалась реалізація виключно будівельних, монтажних робіт, капітальних, поточних ремонтів, оздоблювальних робіт, без реалізації ТМЦ.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 45158335) було укладено Договір підряду №21-08-23V від 21.08.23 р. щодо виконання поточного ремонту об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Космонавтів,40; Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Космонавтів,40; Житомирська обл., Глибочицька с/p; Полтавська обл., В-Багачинський р-н, с. Красногорівка, вул. Яркова, 1-Б; м. Одеса, вул. Варненська,4-Б; м. Одеса, вул. Варненська,4-Б; Н/Б, Київська обл, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вул. Леніна, 100.

Відповідно до п.2.2. Договору передбачено, що загальна вартість з поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за Договором - 3 262 824 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ- 543 804 грн

Сторонами за результатами виконаних робіт ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» по Договору, було підписано акти виконаних робіт; ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) по договору № 21-08-23V від 21.08.23 р. виписано та зареєстровано наступні податкові на суму 3 262 824 грн, в т.ч. ПДВ 543 804 грн.

За період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з виконання ремонтів ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 45158335) по Договору №21-08- 23V від 21.08.23 відображено наступним чином: Дт.235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1 905 791,67 грн Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт.235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» - 1 905 791,67 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 228,33 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 543 804,00 грн.

Згідно з актом перевірки, перевіряючими враховано інформацію про те, що у березні 2024 року ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Поточний ремонт приміщень, навіса, покрівлі, загорожі, благоустрій території» за різними адресами у Миколаївської, Житомирської, Полтавської, Київської, Одеської областях. Загальний обсяг постачання склав 2 719 020 грн., ПДВ 543 804 грн. У лютому-березні 2024 ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання дверного полотна, дзеркал, талонів на паливо дизельне, валиків малярських, мийок мобільних високого тиску, електродвигунів, килимів, світильників. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, були прийняті рішення від 30.05.2024 № 45648 про відповідність платника податку ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ» (код ЄДРПОУ 44680437) було укладено Договір підряду №12/09/2023МСТВ від 12.09.2023 р., на виконання ремонтних робіт на АЗС, що знаходяться за адресами: Одеська обл., с. Нова Долина, вул. Крупської, 2г; м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова кут вул. Архітекторської; Київська обл., с. Ольшаниця, вул. Леніна, 100; Тернопільська обл., Зборівський район, с. Озерна, вул. Нове Село, 37a; Тернопільська обл., Зборівський район, с. Озерна, вул. Нове Село, 37а; Полтавська обл., Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Яркова, 1; Житомирська обл., Глибочицька с/р.

Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість робіт за Договором склала 2 600 187,00 грн, у т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору підряду №12/09/2023МСТВ від 12.09.2023 р., за результатами виконаних ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ» робіт, між сторонами підписано акти приймання - передачі виконаних робіт; відповідно ЄРПН TOB «МЕЛТНЕР СТРОНГ» по Договору №12/09/2023МСТВ від 12.09.2023 р. на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 2 600 018,70 грн, в т.ч. ПДВ 433 364,51 грн.

Згідно з актом, в ході перевірки взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «ВЕСТА» перевіряючими враховано, що у лютому 2024 року ТОВ "МЕЛТНЕР СТРОНГ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Поточний ремонт приміщень, навіса, огорожі» за різними адресами у Одеської, Київської, Тернопільської, Полтавської, Житомирської областях. Загальний обсяг постачання склав 2 166 822,49 грн., ПДВ 433 364,51 грн. У лютому 2024 ТОВ "МЕЛТНЕР СТРОНГ" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання дверного полотна, основи стільця, основи столу, компресорів повітряних для акваріумів, подушок, світильників, дзеркал, комплектів зразків оббивки, секаторів та ножиць. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 31.05.2024 № 45907 про відповідність платника податку ТОВ "МЕЛТНЕР СТРОНГ" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МОЛЛБУД» (код ЄДРПОУ 44726115) було укладено Договір підряду №213ПП-В від 31.08.2023. щодо виконання ремонтних робіт на АЗС, що розташовуються за адресами: м. Одеса, вулиця Вапняна, 54 А; м. Чернівці, вулиця Вільшини Остапа,1-А; Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вул. Центральна (колишня назва Леніна), 100; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А.

Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість робіт склала 1 248 999 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ - 208 166 грн.60 коп.

За результатами виконаних робіт ТОВ «МОЛЛБУД» були оформлені акти приймання - передачі виконаних робіт від 24.11.2023; відповідно ЄРПН ТОВ «МОЛАБУД», на виконання умов Договору підряду №№213ПП-В від 31.08.2023 р. на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано та зареєстровано податкові накладні №№ 33-36 від 01.12.2023 на загальну суму 1 248 999,60 грн, в т.ч. ПДВ.

В подальшому, на підставі укладеного між ТОВ «МОЛЛБУД», ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» Договору про відступлення права вимоги від 04.12.2023 р., ТОВ «МОЛБУД» переведено право вимоги на ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» на суму 1 248 999 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ - 208 166 грн. 60 коп. (за період 01.07.2019 р. по 31.12.2024 року) за Договором підряду № 213ПП-В від 31.08.2023 р.

Згідно з актом перевірки, перевіряючими встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «МОЛЛБУД» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 1040833 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 208166,6 грн.

Так, в ході перевірки взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «ВЕСТА» враховано інформацію про те, що листопаді 2023 року ТОВ "МОЛЛБУД" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Поточний ремонт нежитлового приміщення, операторської на АЗС» за різними адресами у Одеської, Київської, Чернівецької областях. Загальний обсяг постачання склав 1 040 833 грн., ПДВ 208 166,6 грн. У жовтні-листопаді 2023 ТОВ "МОЛЛБУД" не здійснював формування податкового кредиту, у липні-вересні 2023 формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних та витратних матеріалів. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 07.07.2023 № 38442, від 21.09.2023 № 48882 про відповідність платника податку ТОВ "МОЛЛБУД" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: постачання товарiв/ послуг за рахунок сформованого реєстраційного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Згідно ЄДРСР встановлено, що ТОВ "МОЛЛБУД" проходить у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 4202200[телефон приховано] від 29.08.2022, а саме: «… Під час проведення досудового розслідування встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , яка у своїх показах повідомила, що не має жодного відношення до перереєстрації на неї підприємства ТОВ «Моллбуд» (код ЄДРПОУ 44726115), мети займатися фінансово господарською діяльністю на ТОВ «Моллбуд» в неї ніколи не було. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що не відкривала жодні рахунки підприємства, нікому не давала довіреність на право представляти її інтереси, а також повідомила, що ніколи не відвідувала Волинську область.…».

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) та ТОВ «СТАРБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43926636) було укладено Договір поставки №22/12/2023/Стар/В від 22.12.2023.

Відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «СТАРБУД ЛТД» було поставлено ТОВ «ВЕСТА» товар (труби) відповідної номенклатури та кількості, відповідно до даних, що зазначені в специфікації до Договору, видатковій накладній. Загальна вартість товару склала 713 800,00 грн., у т.ч. ПДВ- 118 966 грн. 67 коп.

ТОВ «СТАРБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43926636) Договору, виписано на адресу ТОВ «ВЕСТА» видаткову накладну б/н від 25.12.2023 на суму 713800 грн, в т.ч. ПДВ 118966,67 грн. Відповідно ЄРПН ТОВ «СТАРБУД ЛТД» на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано зареєстровано податкову накладну (липень 2019 р.).

В подальшому, а саме 02.01.2024 між ТОВ «СТАРБУД ЛТД», ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.01.2024 р. на суму 713 800 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 118 966 грн. 67 коп (за період 01.07.2019 р. по 31.12.2024 року), відповідно до умов якого ТОВ «СТАРБУД ЛТД» передано право вимоги по Договору ПП «ПРОМЦИВІЛБУД».

За період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції покупки товарів відображено наступним чином: Дт.201 «Сировина й матеріали» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 594 833,33 грн. 3 Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 118 966,67 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «СТАРБУД ЛТД» за отримані товари за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 594833,33 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 118966,67 грн.

Зокрема, в ході перевірки взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «ВЕСТА» перевіряючими враховано інформацію про те, що у грудні 2023 року ТОВ "СТАРБУД ЛТД" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Труба поліетиленова 25 мм, Труба ПЕ 100 SDR - 17 (1.0) 110*6,6мм». Загальний обсяг постачання склав 594 833,33 грн., ПДВ 118 966,67 грн. Протягом 2023 року ТОВ "СТАРБУД ЛТД" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання квітів в значних обсягах: «бутон атлас, гвоздика, волошка рвана, бутончік малий шовк, cетка для G-030». Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 06.12.2024 № 121459 про відповідність платника податку ТОВ "СТАРБУД ЛТД" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «АРІСТА АССЕТ» було укладено Договір суборенди №01/09- 2020АВ від 01.09.2020 р., відповідно до умов якого ТОВ «АРІСТА АССЕТ» було передано тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 500, 00 кв.м. в будівлі, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, в підтвердження чого сторонами підписано акт приймання - передачі об`єкту від 01.09.2020 р.

Відповідно до підп. 3.1.1. п.3.1. Договору, сторонами погоджено, що розмір щомісячної орендної плати за об`єкт суборенди складатиме 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ., що підлягає сплаті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ВЕСТА».

ТОВ «АРІСТА АССЕТ» (код ЄДРПОУ 41425542) на виконання умов договору за результатами наданих послуг оформлено акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2020 на сум 600 000 грн, в т.ч. ПДВ 100 000 грн.; ТОВ «АРІСТА АССЕТ» (код ЄДРПОУ 35179778) на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано ПН № 1 від 30.09.2020; а позивачем здійснено оплату в повному обсязі.

За період з 01.07.2019 року по 31.12.24 рік у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з суборенди нежитлового приміщення відображено наступним чином: Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 100 000,00 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 500 000,00 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «АРІСТА АССЕТ» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 500000 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 100000 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у вересні 2020 року ТОВ "АРІСТА АССЕТ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Суборенда частини нежитлової будівлі, загальною площею 500 кв.м. яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1». Загальний обсяг постачання склав 600 000,00 грн., ПДВ 100 000,00 грн. Зазначені приміщення у вересні 2020 року ТОВ "АРІСТА АССЕТ" орендує у ТОВ "ТЕКА" (30587315) за 35 160 грн. (у т. ч. ПДВ 5 860 грн.). В ході перевірки не встановлено використання ТОВ «ВЕСТА» зазначених приміщень у господарській діяльності.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» (код ЄДРПОУ 44850982) було укладено Договір поставки №22/12/2023/В від 22 грудня 2023 р., відповідно до умов якого було погоджено щодо поставки ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» товару, асортимент, номенклатура, кількість якого зазначена в специфікаціях до Договору. Загальна вартість товару за Договором склала 4 631 937 грн. 12 коп., у т.ч. ПДВ - 771 989,52 грн.

ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» на виконання умов договору оформлено видаткові накладні щодо поставки товару б/н від 25.12.2023 на суму 3 010 569,12 грн, в т.ч. ПДВ 501 761,52 грн; б/н від 25.12.2023 на суму 1 621 368,00 грн, в т.ч. ПДВ 270 228,00 грн; на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) виписано та зареєстровано податкові накладні № 54 від 25.12.2023 на суму 3 010 569,12 грн, в т.ч. ПДВ 501 761,52 грн; № 6 від 25.12.2023 на суму 1 621 368,00 грн, в т.ч. ПДВ 270 228,00 грн.

В подальшому, а саме 02.01.2024 між ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД», ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.01.2024 р. на суму 4 631 937,12 грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до умов якого ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» передано право вимоги по Договору ПП «ПРОМЦИВІЛБУД».

За період з 01.07.2019 р. по 31.12.24 рік у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з покупки товарів відображено наступним чином: Дт. 201 «Сировина та матеріали Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 3859947,60 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 771 989,52 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» за отриманий товар за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товару на обсяг придбання 2820196 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 564039,3 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у грудні 2023 року ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Полімерна мембрана для ізоляції». Загальний обсяг постачання склав 3 859 947,6 грн., ПДВ 771 989,52 грн. У 2023 ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» здійснював формування податкового кредиту лише в незначних сумах за рахунок оренди, у 2022 року формував податковий кредит з ПДВ за рахунок імпорту одягу, хутра, ковдри, електрогенераторів, сумочок, етикеток, світильників, костюмів, килимів, підошви, шкіри. Згідно ЄДРСР встановлено, що ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» проходить у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 4202300[телефон приховано] від 23.11.2023, а саме: «…У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні за № 4202300[телефон приховано] від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 4202300[телефон приховано] від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Офіс Генерального прокурора. Під час здійснення досудового розслідування досліджуються обставини за яких учасниками організованої групи на території м. Києва, м. Дніпро, м. Львова, м. Одеса, м. Харків та інших регіонів України за участі підконтрольних суб`єктів господарської діяльності надаються незаконні послуги, спрямовані на ухилення від сплати обов`язкових податкових платежів та зборів юридичними особами до Державного бюджету України в особливо великих розмірах, а також виведення валютних цінностей за межі території України. Так, за наявними даними, організованою групою у змові з невстановленими службовими особами банківських та фінансових установ, а також зі службовими особами ДПС України, організовано протиправний фінансовий механізм, а саме реєстрація на підставних осіб комерційних структур та інших суб`єктів підприємницької діяльності з метою надходження на відкриті рахунки в низці банківських установ безготівкових грошових коштів від вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання в особливо великих розмірах. У подальшому, шляхом здійснення незаконних фінансових оборудок, грошові кошти переводяться у готівку та розподіляються між усіма учасниками протиправної оборудки. Також встановлено, що значна кількість залучених підприємств здійснює зовнішньо економічну діяльність по імпорту товарів господарського призначення (одяг, взуття, тканини, іграшки, будівельні матеріали, будівельні інструменти та інше) з внесенням неправдивих відомостей до митних декларацій щодо вартості товару, яка значно занижується. Дані дії проводяться за попередньою домовленістю з працівниками Державної митної служби, які зловживаючи службовим становищем не звертають увагу на занижену вартість імпортованої продукції У подальшому, після проходження митного оформлення, товар фактично реалізується за готівку населенню України, а документи (податковий кредит) на ввезений товар реалізуються в адресу підприємств транзитно-конвертаційних груп, які створені з метою маніпулювання кількісних і якісних показників товару, та подальшого формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Крім цього, частина готівки отриманої від реалізації імпортованого товару також передається учасникам транзитно-конвертаційних груп, а отримані за вказаних обставин кошти використовуються при «обготівкуванні». Разом з цим, організованою групою осіб здійснюється проведення фінансових операцій поза банківською системою України без належної реєстрації та відповідних ліцензій, а саме: обготівковування грошових коштів, одержаних з тіньового сектору економіки шляхом отримання/відправлення грошових переказів в Україну/за кордон, конвертація валютних коштів (долари США, Євро), купівля/продаж електронних цифрових активів, т.зв. «перестановок» грошових коштів в межах України та за кордон через розгалужену мережу партнерських обмінних пунктів. За наявною інформацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задіяли наступні суб`єкти господарської діяльності у транзитно-конвертаційній схемі, а саме: … ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» (44850982), …».

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» було укладено Договір №166/ПП-В від 14.06.2023 щодо виконання ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» робіт з поточного ремонту на об`єктах нерухомого майна (АЗС) згідно переліку, передбаченого в Додатку №2 до зазначеного Договору, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Інглезі (25- Чапаєвської Дивізії), 13-А; Одеська обл.,Одеський район, тг Фонтанська, Старокиївське шосе 55-А, 21 км; Одеська обл., Лиманський район, с.Петрівка, вул. Степова, 1а; м. Одеса, вул. Вапняна, 54-А; Київська обл., с/рада Шкарівкаська, а/д Кремінець-Біла Церква; Одеська обл., с/р Таїровська, вул. Іллічівська дорога, 1; Київська обл.,смт. Рокитне, вул. Радянська, 6; Київська обл., с. Іванків, вул. Харківська, 1/2; Київська обл., с. Ольшаниця, вул. Грушевського, 30; Київська обл., с. Ківповата, вул. Леніна, 2; Київська обл., с. Іванівка, вул. Харківська, 45.

Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість робіт за Договором склала 3 770 907 грн. 42 коп., у т.ч. ПДВ - 628 484,57 грн.

За результатами виконаних робіт ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» оформлено акти приймання - передачі виконаних робіт б/н від 23.10.2023 на загальну суму 3 770 907,42 грн, в т.ч. ПДВ 628 484,57 грн.; ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) виписано та зареєстровано податкові накладні №№ 67-77 від 23.10.2023 на загальну суму 3 770 907,42 грн, в т.ч. ПДВ 628 484,57 грн.

В подальшому, 20 листопада 2023 р., між ТОВ «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС», ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» було передано право вимоги за Договором ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» (за період з 01.07.2019 року по 31.12.2024 року) на суму 3 770 907 грн. 42 коп., у т.ч. ПДВ - 628 484 грн. 57 коп.

За період з 01.07.2019 р. по 31.12.24 р. у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з поточного ремонту відображено наступним чином: грн. Дт.23 «Виробництво» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 3 770 907,42 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 628 484,57 Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 235 «Обслуговування та ремонт необоротних активів» -3 142 422,85 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 3142422,85 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму ПДВ 628484,57 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у жовтні 2023 року ПП "ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Поточний ремонт нежитлового приміщення, будівлі на АЗС». Загальний обсяг постачання склав 3 142 422,85 грн., ПДВ 628 484,57 грн. У 2023 року ПП "ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 41636631) було укладено Договір №10/11/2023 від 10.11.2023 р. щодо поставки ТОВ «ВЕСТА» товару, найменування, перелік, кількість, вартість якого зазначалася в специфікаціях до даного Договору (металоконструкції та їх запасні частини). Загальна вартість товару за договором склала 1 204 999 грн. 99 коп., у т.ч. ПДВ - 200 833,33 грн.

ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 41636631) на виконання умов договору виписано на адресу «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) видаткові накладні б/н від 13.11.2023 на загальну суму 1204999,99 грн, в т.ч. ПДВ 200833,33 грн; ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано та зареєстровано податкову накладну № 134 від 13.11.2023 на суму 1204999,99 грн, в т.ч. ПДВ 200833,33 грн.

В подальшому між ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС», ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» та ТОВ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2023 р., відповідно до умов якого ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» було передано ПП «ПРОМЦІВІЛБУД» право вимоги на суму 1 204 999,99 грн.

За період з 01.01.2023 по 31.12.23 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з відшкодування вартості поточних ремонтів відображено наступним чином: Дт.23 «Виробництво» Кт. Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1 240 999,99 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 200 833,33 грн. Дт. 91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 1521 «Придбання основних засобів» - 1 004 166,66 грн. У ТОВ «ВЕСТА» в наявності всі первинні документи: Договір поставки №10/11/2023 від 10.11.2023 р. Видаткова накладна від 13.11.2023 р.

Вартість придбаних послуг не включено до витрат в перевіряємому періоді, та не вплинуло на нарахування та сплату податку на прибуток, але вплинуло на податок на додану вартість. Згідно ЄРПН та додатків 5 до декларацій по ПДВ зареєстровано та включено до податкового кредиту податкових накладних на суму ПДВ 200 833,33 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано, що у листопаді 2023 року ТОВ "СВІЗ АЛЬЯНС" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Металоконструкции и их зап.части». Загальний обсяг постачання склав 1 004 166,66 грн., ПДВ 200 833,33 грн. У листопаді 2023 року ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів, одягу, фільтрів, арматури, будівельно-монтажних робіт. Фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області у лютому 2025 року встановлено відсутність ТОВ "СВІЗ АЛЬЯНС" за податковою адресою.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 43152153) було укладено Договір №18/01/21-ПГ від 19.01.2021 року щодо виконання ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» робіт з благоустрою території парку культури та відпочинку імені Горького в м. Одеса (в межах вулиць Космонавтів, Генерала Петрова, Варненська та Героїв Крут), а також з поточного ремонту об`єктів, що знаходяться на території зазначеного парку у встановлений сторонами строк.

Загальна вартість робіт, що були виконані ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» за даним Договором, склало суму в розмірі 1 301 236 грн 36 коп., у т.ч. ПДВ - 216 872,73 грн.

TOB «МОРТОНС БІЛДІНГ» договору виписано на адресу «ВЕСТА» акти наданих послуг № № 1, 2 від 31.03.2023 на загальну суму 1301236,36 грн, в т.ч. ПДВ 216872,73 грн; відповідно ЄРПН ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» на адресу ТОВ «ВЕСТА» було виписано та зареєстровано у період перевірки податкові накладні, а ТОВ «ВЕСТА», в свою чергу, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, було здійснено наступні оплати за виконанні роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ».

За період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 рік у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції отримання послуг з поточного ремонту відображено наступним чином: Дт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт.3711 «Розрахунки по виданим авансам» - 1 301 236,36 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 1 084 363,63 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 216 872,73 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» за отримані товари, послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товарів, послуг на обсяг придбання 1084363,63 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 26969,57 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у 2021-2023 роках ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «роботи з благоустрою території в парку культури та відпочинку ім. М. Горького, столи, стелажі». Загальний обсяг постачання склав 534 381,66 грн., ПДВ 106 876,34 грн. Із зазначених податкових накладних зупинено реєстрацію накладних на суму ПДВ 79 906,77 грн. Протягом 2021-2023 років ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів, інструментів. Згідно ЄДРСР встановлено, що ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ" проходить у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42023163020000038 від 05.04.2023, а саме: «… 13.04.2023 на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси з УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріали виконаного доручення відповідно до яких встановлено, що УСР в Одеській області ДСР НПУ проводились заходи направлені на встановлення фактичного місцезнаходження TOB «МОРТОНС БІЛДІНГ» яке за місцем юридичної адреси не знаходиться, а саме за адресою м. Одеса вул. Академіка Глушко, 16/2, що може свідчити про фіктивність здійснення фінансово-господарської діяльності. За вказаною адресою знаходиться приміщення торгівлі та обслуговування. В ході проведення розшукових заходів встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» код 43152153, а саме підготовка документів для участі в публічних закупівлях, подача податкової звітності, управління банківськими рахунками здійснюється в приміщенні бізнес центру «Веста», яке розташоване за адресою: м. Одеса вулиця Транспортна, 5/1, офіс 305, яке належить TOB «ТЕКА» код 30587315…».

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» мало господарські відносини з ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_8 .

Так, між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) було укладено Договір про надання послуг від 01.02.2019 р., згідно якого Замовник (ТОВ «ВЕСТА») було доручено, а Виконавцем (ФОП ОСОБА_12 ) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», а ТОВ «ВЕСТА» - оплачувати надані послуги. Відповідно до п.5.1. Договору про надання послуг від 01.02.2019 р. зазначено, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 45 000,00 гривень на місяць. Згідно з п. 5.4. зазначеного Договору, сторонами погоджено було, що сплата вартості абонентського обслуговування та послуг здійснюється щомісячно до 10 числа кожного місяця грошовими коштами у безготівковій формі, шляхом перерахування їх на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, на підставі рахунків Виконавця. 01 квітня 2020 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої внесено зміни щодо вартості юридичного абонентського обслуговування та збільшення її вартості до 72 500,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг за цим Договором склала 1 130 000,00 грн.

01.02.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) було укладено Договір про надання послуг, згідно якого Замовник (ТОВ «ВЕСТА») було доручено, а Виконавцем (ФОП ОСОБА_12 ) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», а ТОВ «ВЕСТА» - оплачувати надані послуги. Перелік послуг, що входили до абонентського обслуговування, аналогічний тим, що надавалися за раніше укладеним Договором від 01.02.2019 р. Відповідно до п.5.1. Договору про надання послуг від 01.02.2021 р. зазначено, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 95 000,00 гривень на місяць. Згідно з п. 5.4. зазначеного Договору, сторонами погоджено було, що сплата вартості абонентського обслуговування та послуг здійснюється щомісячно до 10 числа кожного місяця грошовими коштами у безготівковій формі, шляхом перерахування їх на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, на підставі рахунків Виконавця. 01 січня 2024 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни щодо вартості юридичного абонентського обслуговування та зменшення її вартості до 47 500,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг за цим Договором склала 3 562 500,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/Веста-С.Х., згідно якого ФОП ОСОБА_12 прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату інформаційно - консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», згідно узгодженого переліку (Додаток №1), а ТОВ «ВЕСТА»- своєчасно та у повному обсязі приймати та оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 40 500,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024 р., склала 283 500,00 грн.

01.02.2019 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було укладено Договір про надання послуг, згідно якого Замовник (ТОВ «ВЕСТА») було доручено, а Виконавцем (ФОП ОСОБА_6 ) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», а ТОВ «ВЕСТА» - оплачувати надані послуги. Відповідно до п.5.1. Договору про надання послуг від 01.02.2019 р. зазначено, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 58 000,00 гривень на місяць. Згідно з п. 5.4. зазначеного Договору, сторонами погоджено було, що сплата вартості абонентського обслуговування та послуг здійснюється щомісячно до 10 числа кожного місяця грошовими коштами у безготівковій формі, шляхом перерахування їх на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, на підставі рахунків Виконавця. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 787 500,00 грн.

01.02.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було укладено Договір про надання послуг, згідно якого Замовник (ТОВ «ВЕСТА») було доручено, а Виконавцем (ФОП ОСОБА_6 ) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», а ТОВ «ВЕСТА» - оплачувати надані послуги. Відповідно до п.5.1. Договору про надання послуг від 01.02.2019 р. зазначено, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 80 000,00 гривень на місяць. Згідно з п. 5.4. зазначеного Договору, сторонами погоджено було, що сплата вартості абонентського обслуговування та послуг здійснюється щомісячно до 10 числа кожного місяця грошовими коштами у безготівковій формі, шляхом перерахування їх на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, на підставі рахунків Виконавця. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 3 200 000,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/В-К.Р., згідно якого ФОП ОСОБА_6 прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», згідно узгодженого переліку (Додаток №1), а ТОВ «ВЕСТА»- своєчасно та у повному обсязі приймати та оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 255 000,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024 р., склала 1 785 000,00 грн.

01.07.2020 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено Договір підряду №01/07-20, відповідно до умов якого Підрядником були прийняті зобов`язання на свій ризик зі своїх матеріалів та/або з залученням матеріалів Замовника виконати за завданням Замовника власними та/або залученими силами роботи з благоустрою на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва - парк ім. Марка Твена) у межах кварталів вулиць: Космонавтів, Варненська, Генерала Петрова, Героїв Крут у місті Одесі, згідно з технічним завданням. Сторонами погоджено, відповідно до п.4.1. Договору, що ціна за договором є динамічною та визначається Договірною ціною, відповідно до переліку наданих послуг, кошторису та Актів приймання - передачі виконаних робіт. Згідно з п.4.3. Договору встановлена при укладанні Договору ціна робіт може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися) на умовах та в порядку, визначених Договором та визначається згідно актів виконаних робіт та опису до них по факту виконання робіт. За результатами виконаних робіт сторонами підписані відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт та ТОВ ВЕСТА» здійснена оплата в порядку та на умовах, визначених сторонами в Договорі. Загальна вартість робіт, що була сплачена ТОВ «ВЕСТА» за зазначеним Договором, склала 1 838 613,23 грн.

01.05.2023 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено Договір підряду №01/05/20203/Веста, відповідно до умов якого Підрядником були прийняті зобов`язання виконати за завданням Замовника власними та/або залученими силами роботи з благоустрою на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва - парк ім. Марка Твена) у межах кварталів вулиць: Космонавтів, Варненська, Генерала Петрова, Героїв Крут у місті Одесі, згідно з технічним завданням. За результатами виконаних робіт сторонами підписані відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт та ТОВ ВЕСТА» здійснена оплата в порядку та на умовах, визначених сторонами в Договорі. Загальна вартість робіт, що була сплачена ТОВ «ВЕСТА» за зазначеним Договором, склала 4 077 550,00 грн.

01.04.2018 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено Договір про надання послуг №01/04/В-Х, згідно якого ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату надання консультаційних послуг, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 50 400,00 грн. на рік. Оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Сума наданих Виконавцем послуг в місяць складає 4200, 00 грн. в місяць. В подальшому між сторонами було укладено угоду до Договору щодо зміни вартості послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 591 843,00 грн.

01.04.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено Договір про надання послуг №01/04/21/В-Х., згідно якого ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», згідно узгодженого переліку (Додаток №1), а ТОВ «ВЕСТА»- своєчасно та у повному обсязі приймати та оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг узгоджується Сторонами окремо в Додатках до цього Договору. Оплата здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У разі, якщо Виконавцем будуть надані додаткові послуги, не передбачені Додатком №1 до Договору, дані послуги оплачуватимуться Замовником додатково. Згідно з п.3.2. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) днів після фактичного надання послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 2 197 426,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/В-Х, згідно якого ФОП ОСОБА_9 прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату інформаційно - консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», згідно узгодженого переліку (Додаток №1), а ТОВ «ВЕСТА» - своєчасно та у повному обсязі приймати та оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 57 827,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024 р., склала 404 789,00 грн.

01.04.2018 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було укладено Договір про надання послуг №01/04/В-Р, згідно якого ФОП ОСОБА_14 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату консультаційних послуг, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 33 600,00 грн. на рік. Оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Сума наданих Виконавцем послуг в місяць складає 2 800,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 350 900,00 грн.

01.04.2021 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було укладено Договір про надання послуг №01/04/21/В-Р, згідно якого ФОП ОСОБА_14 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату консультаційних послуг з господарської діяльності Замовника, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість наданих послуг узгоджується Сторонами окремо у Додатках до цього Договору. Оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Відповідно до п.3.2. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 1 280 600,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/В-Р, згідно якого ФОП ОСОБА_14 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату інформаційно - консультаційних послуг з господарської діяльності Замовника, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість абонентського обслуговування, визначеного п.1.1. цього Договору, становить 33 700,00 грн. в місяць. Відповідно до п.3.3. Договору, оплата послуг за цим Договором здійснюється протягом 10 банківських днів від дня підписання Сторонами Акту приймання - передачі послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Відповідно до п.3.4. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 10 робочих днів після фактичного надання послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024 р., склала 235 900,00 грн.

01.10.2021 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ) було укладено Договір про надання послуг, згідно якого ФОП ОСОБА_13 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» послуг: - з надання консультацій з питань комерційної діяльності та керування; - з організації конгресів та торгівельних виставок; - з оцінки ризиків при здійсненні господарської діяльності й т.д., а Замовник прийняті зобов`язання щодо прийняття наданих послуг та своєчасного та у повному обсязі їх оплати в порядку та на умовах, визначених Договором. Сторонами в п.5.1. Договору передбачено, що за надані Виконавцем послуги Замовник здійснює оплату в розмірі 115 000,00 грн в місяць. Оплата здійснюється в наступному порядку: - В період з 01 жовтня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. - в строк до 31 грудня 2021 р.; - Починаючи з 01 січня 2022 р. - щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця за попередній. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 3 105 000,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ) було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/ В-А.С., згідно якого ФОП ОСОБА_13 (Виконавець) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльності Замовника, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору, а Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість абонентського обслуговування, визначеного п.1.1. цього Договору, становить 115 000,00 грн. в місяць. Відповідно до п.3.3. Договору, оплата послуг за цим Договором здійснюється протягом 10 банківських днів від дня підписання Сторонами Акту приймання - передачі послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Відповідно до п.3.4. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 10 робочих днів після фактичного надання послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024 р., склала 1 380 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, укладених між позивачем та зазначеним суб`єктами господарювання, позивачу були надані та надаються інформаційно-консультаційні послуги з ряду питань, що виникають при веденні господарської діяльності. За результатами наданих послуг суб`єктами господарювання між сторонами підписуються акти здачі-приймання (надання послуг).

В ході перевірки здійснено аналіз взаємовідносин з ризиковими контрагентами-постачальниками не платниками ПДВ на загальну суму 26 211 121 грн.

За даними бухгалтерського обліку (рахунок 631) встановлено формування витрат за рахунок інформаційно-консультаційних послуг отриманих від фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_4 , за перевіряємий період кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з даним контрагентом станом на 31.12.2024 р. складає 3 737 660 грн.

До перевірки не надано первинних документів по взаємовідносинам з даними фізичними особами підприємцями: Договори, акти надання інформаційно-консультаційних послуг, детальні звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, виписок банку.

Перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерських проводок, а саме: до складу собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг, до складу інших операційних витрат, та до складу інших витрат віднесено витрати не підтверджені первинними документами в тому числі по вищенаведеним контрагентам у сумі 255 473 347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13 570 604 грн., - 2020 рік - у сумі 50 107 044 грн., -2021 рік - у сумі 38 573 618 грн., -2022 рік - у сумі 64 713 362 грн., -2023 рік у сумі 34 379 704 грн., -2024 рік у сумі 54 129 015 грн.

За висновком перевіряючих, в порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.11, п.20, п.29 П(С)БО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, ТОВ «ВЕСТА» було завищено собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг, інші операційні витрати, інші витрати всього у сумі 255 473 347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13 570 604 грн., - 2020 рік - у сумі 50107044 грн., -2021 рік - у сумі 38 573 618 грн., -2022 рік - у сумі 64 713 362 грн., -2023 рік у сумі 34 379 704 грн., -2024 рік у сумі 54 129 015 грн.

Встановлені порушення вплинули на визначення загальної суми податку на додану вартість за перевіряємий період.

Позивач, посилаючись на наявні первинні документи, наголошує на тому, що ТОВ «ВЕСТА» та відповідні вищезазначені контрагенти діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків, а також понесли зміни майнового стану, що в свою чергу вказує на реальне настання для сторін правових наслідків, обумовлених відповідними правочинами.

В свою чергу, перевіряючі, роблячи відповідні висновки щодо контрагентів, з якими ТОВ «ВЕСТА» були укладені договори, керувалися даними, зазначеними в інформаційних базах даних фіскального органу та саме відповідні відомості були враховані при складанні акту перевірки та прийняття рішень щодо нереальності господарських правочинів між сторонами.

Суд першої інстанції вирішуючи спір, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.04.2025 у справі № 804/4684/17, врахував, що неможливість платника податків в силу об`єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов`язку, встановленого підпунктами 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

При цьому відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України після початку перевірки платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

З огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, суд першої інстанції виснував, що у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

За обставин розглядуваного спору, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 16.05.2025 №№ 2382115320705, 2382315320705, 2382215320705 слугували висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій ТОВ «Веста» з його контрагентами в періоді, що перевірявся.

Також суд першої інстанції вирішуючи спірне питання зазначив, що ТОВ «Веста» до суду першої інстанції надано засвідчені КЕП копії первинної документації, яка, на переконання суду першої інстанції, у повному обсязі підтверджує господарські відносини із контрагентами, які були предметом податкової перевірки.

З пояснень представник позивача судом першої інстанції встановлено, що на початку повномасштабного військового вторгнення рф на територію України керівником ТОВ «Веста» було прийнято рішення про переміщення всіх оригіналів первинної документації підприємства до іншого регіону (Тернопільська обл.) з метою їх збереження від знищення через постійні обстріли м. Одеси, що відповідає умовам воєнного стану та діям відповідального суб`єкта господарювання. У зв`язку із цим, з усіх оригіналів документів було зроблено їх копії, які зберігалися за місцем господарської діяльності підприємства. У подальшому, під час податкової перевірки, оригінали первинних документів були частково повернуті на підприємство та надано перевіряючим, в іншій частині надано засвідчені копії. Зазначені обставини фактично підтвердив в судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

Отже, оскільки позивач надав копії документів під час перевірки, а згодом надав їх до суду, суд першої інстанції виснував, що висновок ГУ ДПС про їх відсутність є формальним та не заслуговує на увагу при вирішенні спору. Податковий орган мав можливість перевірити реальність операцій за копіями, що мають ту саму інформативну цінність для цілей податкового контролю.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Верховний Суд у постановах від 15.07.2026 у справі № 400/7052/24, від 22.06.2026 у справі № 320/43936/23 зазначив, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки.

Поряд з цим, платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, усталеної судової практики Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку долучені Товариством документи, повинні були бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо твердження ДПС про безтоварність операцій даними ІС «Податковий блок», ЄРПН та рішеннями про включення контрагентів до переліку ризикових, суд першої інстанції зазначив про таке.

Як свідчать обставини цієї справи, висновки про відсутність у зазначених контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Водночас, правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися даними податкової інформації, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17).

Отже, суд першої інстанції посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 дійшов правильного висновку, що інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів платника податків, на яку посилається контролюючий орган, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 27.04.2022 у справі № 540/2833/19, від 14.07.2022 у справі №808/2569/17) порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах від 08.07.2025 у справі №200/2320/22, від 02.07.2025 у справі № 380/5471/24, від 30.06.2025 у справі №280/886/23.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Відповідний висновок неодноразово висловлювався в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №815/3526/17, від 22.12.2020 по справі № 815/133/16, від 23.02.2021 по справі №2а-835/12/1370, від 14.07.2022 по справі № 804/13881/15.

Також суд вказав, що відсутність певних документів у платника податків, як-от: сертифікати якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки, тоді як інші докази, оцінені судом у судовому процесі підтверджують фактичне виконання поставки, а контролюючим органом не надано достовірних доказів на спростування цих фактів.

В цьому аспекті колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання (транзитні потоки, ризиковість за п. 8) не є самостійним та достатнім доказом нереальності конкретної операції позивача. Адже платник податків не може нести відповідальність за можливі порушення податкової дисципліни його постачальниками або за їхню відсутність за юридичною адресою, якщо сам платник виконав вимоги щодо формування податкового кредиту на підставі реальної операції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав висновки перевіряючих про безтоварність операцій із ТОВ «Петрол Стейшен Юкрейн», ТОВ «Антико Россо», ТОВ «Веста Девелоп», та іншими безпідставними з огляду на те, що позивач надав повний пакет документів (договори, акти КБ-2в, локальні кошториси, ТТН тощо). Відповідач, в свою чергу, не спростував дані цих документів, а лише послався на "ризиковість" ланцюгів постачання, податкову інформацію АІС Податковий блок, а також окремі кримінальні провадження.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції зазначив, що дефекти у правових відносинах контрагента з його третіми особами (ланцюг постачання) не свідчать про безтоварність операцій між позивачем та його безпосереднім постачальником.

Крім того суд першої інстанції врахував, що у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 804/4684/17 зазначено, що відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких міркувань.

Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 (справа №320/1147/19), від 24.11.2020 (справа №813/3034/15) виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постановах від 19.06.2018 (справа у справах №826/7704/16), від 30.01.2018 (справа №2а/1770/3360/12) критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналіз наведеної вище практики Верховного Суду свідчить про те, що під час перевірки права позивача на податковий кредит, суду необхідно дослідити фактичні обставини у справі, а також первинні документи щодо фактичного руху активів або зміни у капіталі, зміну зобов`язань платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю.

Поряд з цим, як зазначено вище апеляційним судом, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету (див. постанову Верховного Суду 19.01.2022 у справі № 420/5947/19.

В канві наведеного апеляційний суд також враховує надання позивачем первинних документів, які не були надані під час проведення перевірки, проте надані під час судового розгляду, і зазначає, що хоча суд і відповідає за встановлення фактів, саме сторони повинні забезпечувати активну допомогу, надаючи всю відповідну інформацію. Тому сторони повинні обґрунтувати свої фактологічні аргументи, надавши йому необхідні докази. У цьому контексті необхідно враховувати поведінку сторін під час отримання доказів. Отже, якщо сторона не розкриває відповідну інформацію з власної ініціативи або іншим чином не бере ефективної участі у провадженні, Суд може дійти таких висновків, які вважатиме доцільними (див. п. 77 рішення ЄСПЛ від 16.01.2026 у справі «ТОВ «М.С.Л.» проти України», заява № 18049/18).

Вирішуючи спірне питання щодо правомірності оскаржуваних повідомлень-рішень колегія суддів виходить з таких міркувань.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН».

Як зазначив суд першої інстанції, позивач отримав за договором №30/06-В від 30.06.2020 товар на суму 488 610 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 81 435 грн. 00 коп. У якості первинних документів на обґрунтування реальності господарської операції позивачем надано видаткову накладну № 56 від 30.06.2020 та податкові накладні на суму 488 610 грн, в т.ч. ПДВ 81 435 грн.

Відповідач будь-яких заперечень до первинних документів позивача не надав.

В ході з`ясування питання щодо цієї господарської операції, колегія суддів зазначає, що податковий орган фактично не має претензій до цієї господарської угоди щодо постачання товарів.

Зауваження податкового органу стосуються контрагентів ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН», зокрема, щодо операції по ремонту приміщень , які належать позивачу, про що буде зазначено нижче.

Таким чином, варто погодитись із доводами позивача про безпідставність претензій перевіряючих до вищенаведеної господарської операції, внаслідок чого висновок податкового органу про заниження суми ПДВ на суму 81 435,00 грн та відповідно податку на прибуток є протиправним.

Щодо Договору №2020/10-30В від 30.10.2020 (а.с.15,т.3), укладеного між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» про виконання поточного ремонту на суму 2 895 625,59 грн., у т.ч. ПДВ - 482 604,26 грн., колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції ураховані первинні документи, а саме: акти надання послуг на загальну суму 2 895 625 грн, в т.ч. ПДВ 482 604,26 грн; податкова накладна № 209 від 30.10.20 на суму 2 895 625 грн, в т.ч. ПДВ 482 604,26 грн., банківські документи (платіжні інструкції), згідно яких ТОВ «ВЕСТА» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» 2 895 625,59 грн.

Претензії перевіряючих обґрунтовані тим, що у жовтні 2020 ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» придбало послуги з ремонту зазначених об`єктів у ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС», яке формувало податковий кредит за номенклатурою постачання будівельних матеріалів у ТОВ «СВЄТСТРОЙ». Також відносно ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» були прийняті рішення від 10.11.2020 № 150281, від 17.06.2021 № 68861, від 08.06.2022 № 27508, від 26.08.2023 № 106593 про відповідність останнього критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Окрім того, відповідачем встановлено відсутність ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» за податковою адресою та наявність кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ.

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено узагальнену податкову інформацію від 07.03.2024 № 32/15-32- 07-01-11 за період 01.01.2019-30.06.2021, відносно ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за висновками якої вбачається відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, відсутність підприємства за місцезнаходженням; відсутність первинних бухгалтерських документів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для здійснення господарських операцій.

На спростування наведених вище доводів представник позивача наполягав, що претензії перевіряючих фактично спрямовані до контрагента за ланцюгом постачання, за які позивач не повинен нести відповідальність. Посилаючись на усталену практику ЄСПЛ зазначив, що головним є принцип індивідуальної відповідальності платник податків, згідно з яким норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової та господарської дисципліни його контрагентами.

Також представник позивача вказує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платник податків при здійсненні господарської відповідальності як критерії правового статусу платник податків щодо отримання податкової інформації у формі податкової вигоди. Факт наявності порушення кримінальної провадження відносно контрагента не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

Стосовно трудових ресурсів у ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ позивач також зазначив, що кількість штатних працівників не впливає на результати праці, оскільки контрагент може залучити для співпраці інших суб`єктів господарювання.

Позиція щодо безтоварного характеру господарських операцій, на переконання позивача, не може ґрунтуватись на суб`єктивних судженнях (припущеннях), зроблених на підставі відомостей з автоматизованих інформаційних систем баз даних контролюючих органів ЄДРПН та на інформації процесуального рішення слідчого судді про призначення перевірки у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, а співставлення даних податкової звітності з базою автоматизованого контролю, як етапі контрольно-перевірочної роти не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що сталі підставою для формуванням даних податкового обліку.

Відповідаючи на наведені аргументи позивача, колегія суддів зазначає, що наявність такої інформації з огляду на вимоги щодо податкової обачності є підставою для поглибленого дослідження спірної господарської операції (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 380/9660/21).

Зокрема, враховуючи практику Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 у справі № 814/2584/14, від 12.03.2019 у справі № 725/254/16-а, від 21.07.2020 у справі № 815/986/16, з метою перевірки обґрунтованості претензій перевіряючих, суд запропонував позивачу надати пояснення про те як здійснювався допуск осіб, котрі безпосередньо здійснювали поточний ремонту на АЗС, як вівся облік цих осіб, хто був уповноваженим представником ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Проте, представником позивача будь-якої інформації та пояснень надано не було.

Також, позивачем не надано і доказів безпосереднього залучення контрагентами аутсорсингу та аутстафінгу.

Поряд з цим, претензії відповідача до контрагентів за ланцюгом є релевантними, адже за документами позивача, саме ТОВ «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКЛІПС» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» безпосередньо проводили поточний ремонт АЗС, котрі належать позивачу.

Отже, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги податкового органу про недоведеність позивачем факту здійснення вищенаведеної господарської операції щодо виконання ремонтних робіт за Договір №2020/10-30В від 30.10.2020 на суму 2 895 625,59 грн., у т.ч. ПДВ - 482 604,26 грн., водночас погоджується із доводами позивача про безпідставність претензій податкового орану до господарської угоди за договором №30/06-В від 30.06.2020 щодо постачання товарів на суму 488 610 грн., у т.ч. ПДВ - 81 435 грн.

Щодо правовідносин між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «АНТИКО РОССО» за Договором підряду №02/02-2021-В від 02.02.2021 (а.с. 20-21, т.3) по виконанню поточного ремонту на об`єктах нерухомого майна Позивача на загальну суму 7 200 254, 41 грн. , у т.ч. ПДВ - 1 200 042,4 грн., колегія суддів зазначає про таке.

До зазначеного договору було додано первинні документи, як-от: локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, зокрема з зазначенням кошторисної вартості; кошторисної трудомісткості; кошторисної заробітної плати; найменуванням робіт і витрат; загальної вартості та витрат труда робітників у розрізі найменувань робіт і витрат, дефектні акти, затверджені директором ТОВ «ВЕСТА», з зазначенням об`ємів виконаних робіт у розрізі найменувань робіт і витрат в кількісних вимірах; визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д. 1.1-2-2013; підсумкові відомості ресурсів; календарний графік виконання робіт, інші документи.

За результатами виконаних робіт по Договору №02/02-2021-В від 02.02.2021. ТОВ «АНТИКО РОССО» оформлені акти приймання-передачі від 28.05.2021 на суму 7 200 254,41 грн, в т.ч. ПДВ 1200042,40 грн.

Відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «АНТИКО РОССО» зареєстровано податкові накладні №№ 394-407 від 28.05.2021 на загальну суму 7 200 254,41 грн, в т.ч. ПДВ 1200042,40 грн. Згодом ТОВ «ВЕСТА» були здійснені відповідні платежі від 07.06.2021 - 400 000 грн, від 08.06.2021 - 356 026,71 грн.

Відповідач будь-яких заперечень до первинних документів позивача в ході судового розгляду не надав.

Претензії перевіряючих, окрім відсутності первинних документів на момент перевірки, полягали у тому, що у травні 2021 року ТОВ "АНТИКО РОССО" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів та інструментів у ТОВ "ПРОФСИСТЕМБУД" (41312835), який у свою чергу сформував податковий кредит за рахунок придбання одягу та взуття вживаного, текстильних виробів вживаних у ПП "АРКОНА-УКРАЇНА" (35855283).

Також податковим органом враховано, що відповідним рішенням від 13.12.2021 № 20080 визнано відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Окрім іншого, враховано податкову інформацію від 12.01.2022 № 9/13-01-18-08/43224767 отриманої від ГУ ДПС у Львівській області, а саме: «…Номенклатура товару свідчить про фізичну неможливість здійснення об`єму господарської діяльності зазначеної у даних Єдиного реєстру податкових накладних наявною кількістю працівників протягом 2021 року. При цьому, залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб не здійснювалось, оскільки відсутні контрагенти - постачальники послуг: транспортних, складських, консультаційних та інші.

Беручи до уваги обсяги ТОВ «АНТИКО РОССО» операцій з придбання та продажу ТМЦ та наданих послуг вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів наявним трудовим ресурсом ТОВ «АНТИКО РОССО», що не дає можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за квітень 2021 року та встановлені факти, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Внаслідок відсутності документального підтвердження фінансово-господарських відносин, недостатності трудових ресурсів, відсутності реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання товару, підтвердити реальність господарських операцій не має можливості.

Як зазначено відповідачем, про нереальність здійсненних господарських операцій ТОВ «АНТИКО РОССО» свідчать наступні факти: при задекларованих обсягах придбання та реалізації товарів/наданих послуг, встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносні з наявними трудовими ресурсами; посадові особи не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутня достовірна інформація щодо перевізників, вантажовідправників, вантажоотримувачів, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні; - інші факти, наведені в даній узагальненій податковій інформації.

Інформація слідчих та оперативних підрозділів ДПС, інших правоохоронних органів, в тому числі про: оперативним управлінням ГУ ДПС у Львівській області на запит від 16.07.2021 №4754/7/13-01-18-08, про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою надано відповідь листом №3421/7/13-97-04-02 від 02.08.2021 (вх..№9878/7 від 02.08.2021) проте, що місцесцезнаходження ТОВ "АНТИКО РОССО" за податковою адресою, м. Львів , вул..Чайковського,8к.2/2 не встановлено. … …4.1 На письмовий запит від 19.07.2021 №20985/6/13-01-18-08 про надання пояснення та документального підтвердження платником податків ТОВ "Антико Россо" відповідь не надано. Не представлено всупереч підпункту 16.1.5 і 16.1.7 ст. ПК України запитувану інформацію: - укладені договори, угоди (контракти) купівлі - продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), перевезення вантажів, зберігання тощо; -первинні документи щодо придбання(одержання) /продажу(поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти-прийому передачі виконаних (наданих) робіт, послуг; товарно-транспортні накладні, інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; дорожні листи податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників); - включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, у тому числі в податковій декларації з податку на прибуток підприємства) - первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; - розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків. - відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських регістрів (оборотно - сальдові відомості, картки рахунків, інші).

ТОВ "АНТИКО РОССО" (код ЄДРПОУ 43224767) не надано жодних документів які зазначені в запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, які б підтверджували здійснення господарських операцій за травень 2021 року. ТОВ "АНТИКО РОССО" (код ЄДРПОУ 43224767) відповідно до протоколів робочої групи класифіковано як зустрічний транзит (вигодоформуючий суб`єкт) на загальну суму ПДВ за травень 2021 р. 9 539,501 тис. грн.

Представник позивача в ході судового розгляду справи не заперечував наведених фактичних обставин щодо свого контрагента, проте повторив позицію ( див. позиція відповідача відносно правовідносин з ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН»), що він не може нести відповідальність за своїх контрагентів, котрі не дотримуються податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічно, надаючи правову оцінку доводам позивача. Колегія суддів зазначає, що позивач не надав жодного контраргументу щодо відсутності достатніх ресурсів у контрагента для виконання відповідних робіт та незалучення останнім додаткових трудових ресурсів. Не надав пояснень щодо комунікації з цим контрагентом та допуск відповідальних працівників до об`єктів, котрі належать позивачу.

Отже, враховуючи відсутність платника податків за місцезнаходженням, об`єми та кількість задекларованих операцій, придбаних/реалізованих товарів та наданих послуг, відсутності належних контраргументів з боку позивача, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між позивачем та ТОВ "АНТИКО РОССО", спірної господарської операції та про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» за Договором підряду №11/04-19 від 11.04.19 щодо будівництва сцени на території парку культури та відпочинку ім. Марка Твена(а.с.24-30,т.3) на загальну вартість 1 500 000 грн., у т.ч. ПДВ - 250 000 грн. та Договором підряду №23/07-19 від 23.07.2019 щодо виконання ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» ремонтних робіт на об`єкті нерухомого майна - нежитловому приміщенні, що розташовується на території цього парку.

У якості первинних документів позивачем надано Акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.07.2019 щодо будівництва сцени в парку культури та відпочинку ім. М. Горького за адресою: вулиця Космонавтів, 17А на суму 1 500 000 грн, в т.ч. ПДВ 250 000 грн; виписана податкова накладна № 4 від 31.07.2019 та надані акт приймання - передачі виконаних робіт від 01.12.2022 № 5 щодо ремонтних робіт нежитлового приміщення у парку культури та відпочинку ім. М. Горького за адресою: вулиця Космонавтів, 17 на суму 695 900,40 грн, в т.ч. ПДВ 115 983,40 грн; виписано податкові накладні та перераховано на поточний рахунок ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП».

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товарів, послуг на обсяг придбання 1 345 063,69 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 269 012,71 грн.

Окрім того, комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 15.07.2020 № 95226, від 26.11.2020 № 155213 про відповідність платника податку ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, колегія суддів зазначає, що вказані послуги за своїм змістом є роботами з благоустрою на території парку культури та відпочинку ім. Марка Твена, котрий є власністю територіальної громади міста Одеса .

Перелік робіт, про які зазначає позивач, є заходами з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання (абзац шостий частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, далі Закон № 2807-IV).

Передусім, такі роботи на об`єктах благоустрою за правилами статей 16, 26-1 цього Закону потребують дозволу на порушення об`єктів благоустрою

Також, для легального викання таких робіт необхідна технічна документація (ст. 35 Закону № 2807-IV).

Тобто, дозвільні документи мають бути надані позивачем як первинні документи, котрі легалізують подальші господарські операції.

Судом було запропоновано надати відповідні дозволи та додаткові матеріали, котрі б підтверджували здійснення цієї господарської операції.

Проте, представник позивача зазначив, що відсутність окремих дозвільних документів не належить до предмету податкового контролю і жодним чином не впливає на реальність господарської операції. Навіть гіпотетичне недотримання вимог законодавства про благоустрій має наслідком адміністративну відповідальність (ст. 152 КУпАП) , а не позбавлення платника податків прав на витрати та податковий кредит.

Відповідаючи на вказаний аргумент колегія суддів зазначає, що згідно п. 3.1; 3.2;3.3, п. 2.26. договору від 19.06.2009, укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ ВЕСТА (балансоутримувач), посвідченого приватним нотаріусом КОТ Д.Г., зареєстрованого в Реєстрі за № 743 з відповідними змінами, а.с. 10-13,т.3). Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт відповідного об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації( п.3.1 Договору). Перед виконанням поточного ремонту комісією, призначеною власником об`єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача, складається дефектний акт. На підставі дефектного акта розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка затверджується балансоутримувачем об`єкта благоустрою або його власником. (пункт 3.2. Договору ). Роботи з поточного ремонту об`єкта благоустрою виконуються на підставі договору підряду, укладеного відповідно до законодавства. Вартість капітального та поточного ремонтів визначається відповідно до будівельних норм і правил.(п.3.3. Договору).

Відповідно до п.3.5.5. Договору балансоутримувач зобов`язаний надавати щомісячну звітність про утримання та ремонт об`єкта благоустрою замовнику, або уповноваженим ним особам.

Також представник позивача зазначив, що дозволи на порушення об`єктів благоустрою видається у випадках проведення земляних та/або ремонтних робіт, які порушують об`єкт благоустрою. У цьому випадку роботи з порушення об`єкт благоустрою не здійснювалась, а навпаки створювався та покращувався об`єкт благоустрою, і здійснювались на виконання договору із виконкомом Одеської міської ради. Роботи погоджувались з Малиновською районною адміністрацією ОМР та Департаментом міського господарства ОМР. Зокрема, представником позивача вказано, що «копії відповідних документів додаються /або будуть надані».

Проте, такі документи до суду надані не були.

У розрізі вказаних доводів, апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За наведеного, ненадання позивачем відповідного дозволу, дефектного акту, щомісячної звітності свідчить про не підтвердження позивачем допустимими, у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, доказами здійснення вищевказаних господарських операцій, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість висновків податкового органу.

Відтак, надання позивачем інших доказів на підтвердження спірної господарської операції з контрагентом, аніж визначені законом, свідчить про їх не допустимість, та не спростовує висновків контролюючого органу щодо непідтвердження таких господарських операцій.

Окрім того, відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 15423.09.2003 (посилання на цей Порядок міститься у умовах Цього Договору), роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою повинні включати заходи щодо дотримання діючих правил техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки, вимог санітарних норм та охорони навколишнього середовища.

Згідно п.9.7 Договору підряду №11/04-19 від 11.04.19 підрядник залучає до виконання робіт таких технічних спеціалістів, кваліфікація , досвід і компетенція яких дозволить їм здійснювати відповідний нагляд за дорученим їм завданням, а також кваліфіковану робочу силу , необхідну для відповідного і своєчасного виконання робіт.

Отже, є суттєвими питання за яких умов здійснювався ремонт, як ідентифікувались особи, котрі безпосередньо здійснювались ремонтні роботи.

Тотожні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 814/2584/14.

Проте, представник позивача будь-яких пояснень не надав.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами податкового органу про те, що до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товарів, послуг на обсяг придбання 1 345 063,69 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 269 012,71 грн.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», суд першої інстанції зазначив, що за Договором №04/06-2024ПРВ від 04.06.2024 (а.с.16-17,18-19, т.3), ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» зобов`язався здійснити поточний ремонт об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 4- Б., на загальну суму - 1 813 765 грн., у т.ч. ПДВ - 1 302 294,16 грн. Внаслідок виконання договору було підписано акт виконаних робіт від 30.09.2024 на суму 1 813 765 грн, в т.ч. ПДВ 302 294,16 грн; проведено оплату в повному обсязі, виписано та зареєстровано податкові накладні від 30.09.2024 №№ 295-298 на суму 18 137 650 грн, в т.ч. ПДВ 1 302 294,16 грн.

Також, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» було укладено Договір №10/06-2024ПРТ від 10.06.2024 щодо виконання поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 140-А; м. Одеса, вул. Інглезі, 13-А (25-1 Чапаївської дивізії); Одеська обл., Лиманський р-н, с/р Фонтанська, Старокиївське шосе, 21; м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а; Одеська обл., с. Петрівка, вул. Стенова, 1"А". загальна вартість з поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за Договором - 2 120 000,01 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ-353 333,34 грн Сторонами за результатами виконаних робіт ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» на об`єктах нерухомого майна, було підписано акти виконаних робіт від 31.10.2024 на загальну суму 2 120 000 грн, в т.ч. ПДВ 353 333,34 грн. ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» було оформлено та зареєстровано податкові накладні №№ 403-407 від 08.11.2024 на суму 2 120 000 грн, в т.ч. ПДВ 353 333,34 грн.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) було укладено Договір №12/08-2024ПРВ від 12.08.2024 щодо виконання поточного ремонту об`єктів нерухомого майна за адресою, зазначеною в Додатку №1 до Договору, а саме: Поточний ремонт покрівлі та фасаду м. Одеса, вул. Варненська, 4-Б, загальна вартість з поточного ремонту об`єкту нерухомого майна за Договором - 2 963 043,60 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ. Сторонами, за результатами виконаних робіт ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», було підписано акти виконаних робіт від 30.12.2024 на суму 2 120 000 грн, в т.ч. ПДВ 353 333,34 грн; виписано податкові накладні №№ 375-390 від 31.12.2024 на суму 2 963 043,60 грн, в т.ч. ПДВ 493 840,60 грн.

Згідно з актом перевірки, перевіряючими враховано інформацію про те, що Платник ПДВ ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" з 01.09.2019 по 15.07.2021 та з 01.05.2024 по 20.01.2025. Станом на теперішній час свідоцтво платника ПДВ анульовано (підстава - особа прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс). Інформація про основні засоби відсутня (фін.звіт, баланс, декларація з податку на прибуток за 2024 рік не подана). Аналізом ЄРПН встановлено, що у вересні-грудні 2024 року ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «поточний ремонт покрівлі, фасаду, навісу, нежитлового приміщення» за різними адресами. Загальний обсяг постачання склав 5 747 340,51 грн., ПДВ 1 149 468,1 грн. У вересні-грудні 2024 року ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання автошин, манекенів, одягу, білизни жіночої, біжутерії, взуття, газу скрапленого, меблів, іграшок, сумок, хутра у більш ніж 40 СГД. При цьому ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ" у зазначеному періоді на покупців здійснювалась реалізація виключно будівельних, монтажних робіт, капітальних, поточних ремонтів, оздоблювальних робіт, без реалізації ТМЦ.

Оцінивши первинні документи позивача та претензії податкового органу, колегія суддів погоджується із висновкам суду першої інстанції про безпідставність висновків перевіряючих про нереальність господарської операцій, та додатково зазначає, що доводи про анулювання свідоцтва платника ПДВ, котре мало місце після виконання договору, у сукупності з іншими претензіями, у цьому випадку є об`єктивно недостатніми для підтвердження висновків податкового органу та спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про безпідставність заниження податковим органом витрат позивача на загальну суму 5 747 340,51 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 149 468,00 грн.

Щодо Договору підряду №21-08-23V від 21.08.2023 укладеного між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» по виконання поточного ремонту об`єктів нерухомого майна, на суму - 3 262 824 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ- 543 804 грн

Апеляційним судом встановлено, що позивачем у якості підтвердження реальності господарської операції надані акти виконаних робіт; ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) по договору № 21-08-23V від 21.08.2023 виписано та зареєстровано наступні податкові на суму 3 262 824 грн, в т.ч. ПДВ 543 804 грн.

Претензії перевіряючих полягали у тому, що у лютому-березні 2024 ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання дверного полотна, дзеркал, талонів на паливо дизельне, валиків малярських, мийок мобільних високого тиску, електродвигунів, килимів, світильників. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, були прийняті рішення від 30.05.2024 № 45648 про відповідність платника податку ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладнiй/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Як підсумок, єдина претензія податкового органу полягає у тому, що ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" включене до ризикових.

Проте, рішення про відповідність ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" критеріям ризиковості мало місце 30.05.2024, тоді як господарська операція за первинними документами вчинялась протягом 2023 року, тобто до визнання ризиковим .

Інших обставин на підтвердження висновку про нереальність вказаної господарської операції податковим органом не наведено.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірного віднесення позивачем до витрат придбання у ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС" послуг по ремонту об`єктів нерухомого майна на суму 3 262 824 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ- 543 804 грн.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ» було укладено Договір підряду №12/09/2023МСТВ від 12.09.2023 (а.с.22-23,т.3), на виконання ремонтних робіт на АЗС, що знаходяться за адресами: Одеська обл., с. Нова Долина, вул. Крупської, 2г; м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова кут вул. Архітекторської; Київська обл., с. Ольшаниця, вул. Леніна, 100; Тернопільська обл., Зборівський район, с. Озерна, вул. Нове Село, 37a; Тернопільська обл., Зборівський район, с. Озерна, вул. Нове Село, 37а; Полтавська обл., Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Яркова, 1; Житомирська обл., Глибочицька с/р. на загальну суму 2 600 187,00 грн, у т.ч. ПДВ 433 364,51 грн.

На підтвердження позивачем надано акти приймання - передачі виконаних робіт; відповідно ЄРПН TOB «МЕЛТНЕР СТРОНГ» по Договору №12/09/2023МСТВ від 12.09.2023 на адресу ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 2 600 018,70 грн, в т.ч. ПДВ 433 364,51 грн.

Згідно з актом у лютому 2024 ТОВ "МЕЛТНЕР СТРОНГ" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання дверного полотна, основи стільця, основи столу, компресорів повітряних для акваріумів, подушок, світильників, дзеркал, комплектів зразків оббивки, секаторів та ножиць. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 31.05.2024 № 45907 про відповідність платника податку ТОВ "МЕЛТНЕР СТРОНГ" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робiт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Аналогічно, апеляційний суд відхиляє наведені претензії податкового органу щодо нереальності господарської операції внаслідок віднесення контрагента позивача до ризикових, оскільки таке рішення було прийнято 31.05.2024, тоді як господарські операції відображені позивачем протягом 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами суду першої інстанції щодо правомірного віднесення позивачем витрат на суму 2 600 187,00 грн, у т.ч. ПДВ ПДВ 433 364,51 грн.

Крім того, між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МОЛЛБУД» (код ЄДРПОУ 44726115) було укладено Договір підряду №213ПП-В від 31.08.2023. щодо виконання ремонтних робіт на АЗС, що розташовуються за адресами: м. Одеса, вулиця Вапняна, 54 А; м. Чернівці, вулиця Вільшини Остапа,1-А; Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вул. Центральна (колишня назва Леніна), 100; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А.

Відповідно до п.2.2. Договору, загальна вартість робіт склала 1 248 999 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ - 208 166 грн.60 коп.

За результатами виконаних робіт ТОВ «МОЛЛБУД» були оформлені акти приймання - передачі виконаних робіт від 24.11.2023; відповідно ЄРПН ТОВ «МОЛАБУД», на виконання умов Договору підряду №№213ПП-В від 31.08.2023 р. на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано та зареєстровано податкові накладні №№ 33-36 від 01.12.2023 на загальну суму 1 248 999,60 грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно з актом перевірки, перевіряючими встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «МОЛЛБУД» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 1040833 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 208166,6 грн.

Так, в ході перевірки взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «ВЕСТА» враховано інформацію про те, що листопаді 2023 року ТОВ "МОЛЛБУД" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Поточний ремонт нежитлового приміщення, операторської на АЗС» за різними адресами у Одеської, Київської, Чернівецької областях. Загальний обсяг постачання склав 1 040 833 грн., ПДВ 208 166,6 грн. У жовтні-листопаді 2023 ТОВ "МОЛЛБУД" не здійснював формування податкового кредиту, у липні-вересні 2023 формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних та витратних матеріалів. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 07.07.2023 № 38442, від 21.09.2023 № 48882 про відповідність платника податку ТОВ "МОЛЛБУД" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: постачання товарів/ послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Згідно ЄДРСР встановлено, що ТОВ "МОЛЛБУД" проходить у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 4202200[телефон приховано] від 29.08.2022, а саме: «… Під час проведення досудового розслідування встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , яка у своїх показах повідомила, що не має жодного відношення до перереєстрації на неї підприємства ТОВ «МОЛЛБУД» (код ЄДРПОУ 44726115), мети займатися фінансово господарською діяльністю на ТОВ «МОЛЛБУД» в неї ніколи не було. Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що не відкривала жодні рахунки підприємства, нікому не давала довіреність на право представляти її інтереси, а також повідомила, що ніколи не відвідувала Волинську область.…».

У постанові від 01.07.2025 у справі №260/1053/19, Верховний Суд підтвердив застосування позиції, наведеної в тому числі Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19. Відповідно до цієї позиції визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Сам по собі лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента / -ів та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства - не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Однак, як правильно виснував суд першої інстанції, на відміну від інших епізодів, у справі ТОВ «МОЛЛБУД» зафіксовані свідчення номінального керівника, яким заявлено про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства.

Суд також враховує часовий аспект, так як кримінальне провадження №4202200[телефон приховано] було розпочате 29.08.2022, і в межах нього директор ТОВ «МОЛЛБУД» заперечив свою приналежність до діяльності, тобто до моменту укладання договору з позивачем (31.08.2023) та документування виконання робіт.

Отже, на момент здійснення операцій з ТОВ «ВЕСТА» підприємство ТОВ «МОЛЛБУД» вже було ідентифіковано правоохоронними органами як таке, що створене без мети ведення господарської діяльності, а директор заперечував свою причетність до діяльності цього господарюючого суб`єкта. Це нівелює аргумент про індивідуальну відповідальність платника, оскільки об`єктивні обставини (свідчення директора про свою непричетність про господарської діяльності) вказують на неможливість формування реальної волі юридичної особи на виконання робіт / постачання товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган діяв на підставі припущень, що призвело до необґрунтованого донарахування податкових зобов`язань по контрагентах, що зазначені вище судом.

За наведеного, колегія суддів відхиляє посилання апелянта ТОВ ВЕСТА на правомірність задекларованих сум постачання у розмірі 1 040 833 грн., ПДВ 208 166,6 грн. та погоджується із рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 25423138) та ТОВ «СТАРБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43926636) за Договором поставки №22/12/2023/Стар/В від 22.12.2023.

Відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «СТАРБУД ЛТД» було поставлено ТОВ «ВЕСТА» товар (труби) відповідної номенклатури та кількості, відповідно до даних, що зазначені в специфікації до Договору, видатковій накладній. Загальна вартість товару склала 713 800,00 грн., у т.ч. ПДВ- 118 966 грн. 67 коп.

ТОВ «СТАРБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43926636) Договору, виписано на адресу ТОВ «ВЕСТА» видаткову накладну б/н від 25.12.2023 на суму 713800 грн, в т.ч. ПДВ 118966,67 грн. Відповідно ЄРПН ТОВ «СТАРБУД ЛТД» на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано зареєстровано податкову накладну (липень 2019 р.).

В подальшому, а саме 02.01.2024 між ТОВ «СТАРБУД ЛТД», ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМЦИВІЛБУД» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.01.2024 р. на суму 713 800 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 118 966,67 грн. (за період 01.07.2019 р. по 31.12.2024 року), відповідно до умов якого ТОВ «СТАРБУД ЛТД» передано право вимоги по Договору ПП «ПРОМЦИВІЛБУД».

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «СТАРБУД ЛТД» за отримані товари за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 594833,33 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 118 966,67 грн.

Зокрема, в ході перевірки взаємовідносин даного постачальника з ТОВ «ВЕСТА» перевіряючими враховано інформацію про те, що у грудні 2023 року ТОВ "СТАРБУД ЛТД" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Труба поліетиленова 25 мм, Труба ПЕ 100 SDR - 17 (1.0) 110*6,6мм». Загальний обсяг постачання склав 594 833,33 грн., ПДВ 118 966,67 грн. Протягом 2023 року ТОВ "СТАРБУД ЛТД" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання квітів в значних обсягах: «бутон атлас, гвоздика, волошка рвана, бутончік малий шовк, cетка для G-030». Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, були прийняті рішення від 06.12.2024 № 121459 про відповідність платника податку ТОВ "СТАРБУД ЛТД" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відтак, єдиною претензією податкової є визнання ТОВ «СТАРБУД ЛТД» ризиковим.

Проте, апеляційний суд вказує, що такої претензії недостатньо, аби стверджувати про відсутність ознак господарської операції, у розумінні 76 КАС України.

Колегія суддів акцентує, що сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податку не є безумовним доказом нереальності здійснених ним господарських операцій та не може слугувати достатньою підставою для позбавлення такого платника права на формування податкового кредиту.

Відповідні правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 08.09.2026 у справі № 320/23911/25.

Відтак, є протиправними висновки податкового органу про не підтвердження первинними документами вищевказаної господарської операції з ТОВ «СТАРБУД ЛТД», на суму 713 800,00 грн., у т.ч. ПДВ- 118 966 грн. 67 коп.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «АРІСТА АССЕТ» було укладено Договір суборенди №01/09- 2020АВ від 01.09.2020 ( а.с.43-44,т.3), відповідно до умов якого ТОВ «АРІСТА АССЕТ» було передано тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 500, 00 кв.м. в будівлі, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1. в підтвердження чого сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкту від 01.09.2020. Строк дії договору відповідно до п.8.1 Договору з моменту підписання ( 01.09.2020) до 30.09.2020

Відповідно до підп. 3.1.1. п.3.1. Договору, сторонами погоджено, що розмір щомісячної орендної плати за об`єкт суборенди складатиме 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ., що підлягає сплаті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ВЕСТА».

ТОВ «АРІСТА АССЕТ» (код ЄДРПОУ 41425542) на виконання умов договору за результатами наданих послуг оформлено акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2020 на сум 600 000 грн, в т.ч. ПДВ 100 000 грн.; ТОВ «АРІСТА АССЕТ» (код ЄДРПОУ 35179778) на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано ПН № 1 від 30.09.2020; а позивачем здійснено оплату в повному обсязі.

За період з 01.07.2019 по 31.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції з суборенди нежитлового приміщення відображено наступним чином: Дт.644 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 100 000,00 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 500 000,00 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «АРІСТА АССЕТ» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 600000 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 100000 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у вересні 2020 року ТОВ "АРІСТА АССЕТ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Суборенда частини нежитлової будівлі, загальною площею 500 кв.м. яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 5/1». Загальний обсяг постачання склав 600 000,00 грн., ПДВ 100 000,00 грн. Зазначені приміщення у вересні 2020 року ТОВ "АРІСТА АССЕТ" орендує у ТОВ "ТЕКА" (30587315) за 35 160 грн. (у т. ч. ПДВ 5 860 грн.). В ході перевірки не встановлено використання ТОВ «ВЕСТА» зазначених приміщень у господарській діяльності.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів погоджується із доводами податкового органу, оскільки претензії перевіряючих полягали не у тому, що позивач не підтвердив господарську операцію первинними документами, а у тому, що вказана послуга не була фактично отримана позивачем.

Поза тим, апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2026 у справі № 640/12967/21, за результатом аналізу положень статей 44, 198, 201 ПК України, відповідно до яких Суд виснував, що наведені правові норми свідчать, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Так, апеляційний суд зауважує, що вищевказана операція позивача не обумовлена розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Також, позивачем не надано доказів використання зазначених приміщень, зокрема, які б надавали можливість встановити хто із персоналу використовував такі приміщення та в яких цілях, які виробничі потужності позивача були там розташовані, тощо.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами податкового органу про не підтвердження позивачем господарської операції на суму обсягу постачання 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 100 000,00 грн.

Щодо Договору поставки №22/12/2023/В від 22.12.2023. укладеного між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» на загальна вартість 4 631 937,12 грн., у т.ч. ПДВ - 771 989,52 грн.

До матеріалів справи надано видаткові накладні щодо поставки товару б/н від 25.12.2023 на суму 3 010 569,12 грн, в т.ч. ПДВ 501 761,52 грн; б/н від 25.12.2023 на суму 1 621 368,00 грн, в т.ч. ПДВ 270 228,00 грн; на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано та зареєстровано податкові накладні № 54 від 25.12.2023 на суму 3 010 569,12 грн, в т.ч. ПДВ 501 761,52 грн; № 6 від 25.12.2023 на суму 1 621 368,00 грн, в т.ч. ПДВ 270 228,00 грн.

Однак, у Акті перевірки податковим органом встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» за отриманий товар за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товару на обсяг придбання 2820196 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 564039,3 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у грудні 2023 року ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Полімерна мембрана для ізоляції». Загальний обсяг постачання склав 3 859 947,6 грн., ПДВ 771 989,52 грн.

У 2023 р. ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» здійснював формування податкового кредиту, яке не дозволяє стверджувати наявність у нього такої номенклатури товарів

Окрім того, перевіряючими врахована інформація з ЄДРСР, за змістом якої ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» є учасником кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 4202300[телефон приховано] від 23.11.2023, а саме: «…У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні за № 4202300[телефон приховано] від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 4202300[телефон приховано] від 23.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. За наявною інформацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задіяли наступні суб`єкти господарської діяльності у транзитно-конвертаційній схемі, а саме: … ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» (44850982), …».

В ході з`ясування спірного питання представник позивача пояснив, що доставка товару забезпечилась постачальниками на об`єкти позивача. ТОВ «ВЕСТА» не виступало замовником послуг перевезення, не укладало договорів перевезення вантажу та не залучало власний транспорт; передача товару оформлювалась видатковими накладними, товар оприбутковано в обліку та використано у господарській діяльності (ремонт і облаштування об`єктів нерухомості). Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, за таких умов ТТН у Товариства відсутні і не повинні бути наявними. Посилаючись на правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (наказ Мінтрансу від 14.10.1997 №3630) та на практику Верховного Суду у справах 810/2202/16 3520/25285/21, 826/1836/16, позивач зазначив, що ТТН є документом для обліку транспортної роботи і розрахунків за договором перевезення і є обов`язковою лише у відносинах перевізника та замовника перевезення, а податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності ТТН ( див. додаткові пояснення ТОВ ВЕСТА від 10.07.2026 вх. 40943/26).

Аналіз наведених доводів сторін свідчить про те, що наявність кримінального провадження відносно ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» є єдиною претензією контролюючого органу.

Вказані претензії контролюючого органу колегія суддів відхиляє з огляду на те, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження наведених у акті перевірки доводів контролюючого органу останнім не надано.

За наведеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем висновку щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД» на суму 4 631 937.12 грн., у т.ч. ПДВ - 771 989,52 грн.

Щодо взаємовідносин що між ТОВ «ВЕСТА» та ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» за Договором №166/ПП-В від 14.06.2023 (а.с.13-14, т.3) щодо виконання ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» робіт з поточного ремонту на об`єктах нерухомого майна (АЗС) згідно переліку, передбаченого в Додатку № 2 до зазначеного Договору, а саме за адресами: м. Одеса, вул. Інглезі (25- Чапаєвської Дивізії), 13-А; Одеська обл.,Одеський район, тг Фонтанська, Старокиївське шосе 55-А, 21 км; Одеська обл., Лиманський район, с.Петрівка, вул. Степова, 1а; м. Одеса, вул. Вапняна, 54-А; Київська обл., с/рада Шкарівкаська, а/д Кремінець-Біла Церква; Одеська обл., с/р Таїровська, вул. Іллічівська дорога, 1; Київська обл.,смт. Рокитне, вул. Радянська, 6; Київська обл., с. Іванків, вул. Харківська, 1/2; Київська обл., с. Ольшаниця, вул. Грушевського, 30; Київська обл., с. Ківповата, вул. Леніна, 2; Київська обл., с. Іванівка, вул. Харківська, 45. На загальну суму 3 770 907 грн. 42 коп., у т.ч. ПДВ - 628 484,57 грн.

Як зазначив суд першої інстанції за результатами виконаних робіт ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» оформлено акти приймання-передачі виконаних робіт б/н від 23.10.2023 на загальну суму 3 770 907,42 грн, в т.ч. ПДВ 628 484,57 грн.; ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано та зареєстровано податкові накладні №№ 67-77 від 23.10.2023 на загальну суму 3 770 907,42 грн, в т.ч. ПДВ 628 484,57 грн.

Під час аналізу первинних документів перевертючими враховано інформацію про те, що у жовтні 2023 року ПП "ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Поточний ремонт нежитлового приміщення, будівлі на АЗС». Загальний обсяг постачання склав 3 142 422,85 грн., ПДВ 628 484,57 грн. У 2023 року ПП "ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів, внаслідок чого дійшли висновку про безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» за отримані послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання послуг на обсяг придбання 3142422,85 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму ПДВ 628484,57 грн.

Вирішуючи спірне питання апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів податкового органу, адже за умови надання позивачем первинних документів, претензія останнього про те, що контрагент формував податковий кредит лише за рахунок придбання будівельних матеріалів є недостатнім для висновку про не підтвердження вказаної господарської операції первинними документами. Ба більше апеляційний суд акцентує, що якщо контрагент виконує операції по ремонту нерухомого майна, не зрозуміло за рахунок придбання яких товарів, окрім будівельних, він має формувати податковий кредит.

За наведеного є безпідставними доводи податкової про те, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» на суму 3 770 907 грн. 42 коп., у т.ч. ПДВ - 628 484,57 грн, є непідтвердженими.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 41636631) було укладено Договір №10/11/2023 від 10.11.2023 щодо поставки ТОВ «ВЕСТА» товару, найменування, перелік, кількість, вартість якого зазначалася в специфікаціях до даного Договору (металоконструкції та їх запасні частини). Загальна вартість товару за договором склала 1 204 999 грн. 99 коп., у т.ч. ПДВ - 200 833,33 грн.

На підтвердження господарської операції надано видаткові накладні б/н від 13.11.2023 на загальну суму 1204999,99 грн, в т.ч. ПДВ 200833,33 грн; ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» на адресу ТОВ «ВЕСТА» виписано та зареєстровано податкову накладну № 134 від 13.11.2023 на суму 1204999,99 грн, в т.ч. ПДВ 200833,33 грн.

Вартість придбаних послуг не включено до витрат в перевіряємому періоді, та не вплинуло на нарахування та сплату податку на прибуток, але вплинуло на податок на додану вартість. Згідно ЄРПН та додатків 5 до декларацій по ПДВ зареєстровано та включено до податкового кредиту податкових накладних на суму ПДВ 200 833,33 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано, що у листопаді 2023 року ТОВ "СВІЗ АЛЬЯНС" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «Металоконструкции и их зап.части». Загальний обсяг постачання склав 1 004 166,66 грн., ПДВ 200 833,33 грн. У листопаді 2023 року ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів, одягу, фільтрів, арматури, будівельно-монтажних робіт. Фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області у лютому 2025 року встановлено відсутність ТОВ "СВІЗ АЛЬЯНС" за податковою адресою.

В ході з`ясування спірного питання представник позивача пояснив, що доставка товару забезпечилась постачальниками на об`єкти позивача. ТОВ «ВЕСТА» не виступало замовником послуг перевезення, не укладало договорів перевезення вантажу та не залучало власний транспорт; передача товару оформлювалась видатковими накладними, товар оприбутковано в обліку та використано у господарській діяльності (ремонт і облаштування об`єктів нерухомості). Податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, за таких умов ТТН у Товариства відсутні і не повинні бути наявними. Посилаючись на правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (наказ Мінстрансу від 14.10.1997 №3630) та на практику Верховного Суду у справах 810/2202/16 3520/25285/21 , 826/1836/16, зазначає, що ТТН є документом для обліку транспортної роботи і розрахунків за договором перевезення і є обов`язковою лише у відносинах перевізника та замовника перевезення, а податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності ТТН (див. додаткові пояснення ТОВ ВЕСТА від 10.07.2026 вх. 40943/26 , а.с. 169, т. 2).

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін апеляційний суд нагадує, що за таких претензій Головного управління у сукупності необхідне поглиблене дослідження фактичних правовідносини учасників господарських операцій, як на тому наголошує Верховний Суд, зокрема, у постанові від 25.08.2026 у справі № 300/8666/23 від 01.02.2023 у справі № 380/9660/21.

За результатом аналізу наведених аргументів відповідача, наданих позивачем контраргументів, а також долучених позивачем на підтвердження правової позиції первинних документів з зазначеним контрагентом, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо фактичного здійснення господарської операції, позаяк, в ході судового розгляду останнім не надано доказів використання у господарській діяльності товару, що постачався за вищевказаним договором, що свідчить про обґрунтованість висновків податкового органу.

Відтак, є обґрунтованими висновки податкового органу про непідтвердження позивачем господарських операцій з ТОВ "СВІЗ АЛЬЯНС" на суму 1 004 166,66 грн., у т.ч. ПДВ 200 833,33 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ».

Як установив суд першої інстанції між ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» було укладено Договір №18/01/21-ПГ від 19.01.2021 року щодо виконання ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» робіт з благоустрою території парку культури та відпочинку імені Горького в м. Одеса (в межах вулиць Космонавтів, Генерала Петрова, Варненська та Героїв Крут), а також з поточного ремонту об`єктів, що знаходяться на території зазначеного парку у встановлений сторонами строк.

Загальна вартість робіт, що були виконані ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» за даним Договором, склало суму в розмірі 1 301 236 грн 36 коп., у т.ч. ПДВ - 216 872,73 грн.

TOB «МОРТОНС БІЛДІНГ» договору виписано на адресу «ВЕСТА» акти наданих послуг № № 1, 2 від 31.03.2023 на загальну суму 1301236,36 грн, в т.ч. ПДВ 216872,73 грн; відповідно ЄРПН ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» на адресу ТОВ «ВЕСТА» було виписано та зареєстровано у період перевірки податкові накладні, а ТОВ «ВЕСТА», в свою чергу, здійснило перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ».

За період з 01.01.2019 по 31.12.2024 у бухгалтерському обліку ТОВ «ВЕСТА» операції отримання послуг з поточного ремонту відображено наступним чином: Дт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт.3711 «Розрахунки по виданим авансам» - 1 301 236,36 грн. Дт.91 «Загальновиробничі витрати» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 1 084 363,63 грн. Дт.644 «Податковий кредит» Кт.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 216 872,73 грн.

Однак, перевіркою встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерської проводки, а саме: до складу собівартості товарів, робіт, послуг віднесено витрати не підтверджені первинними документами по контрагенту ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» за отримані товари, послуги за перевіряємий період, які б підтверджували фактичне отримання товарів, послуг на обсяг придбання 1084363,63 грн., у тому числі сформовано ПДВ на суму 26 969,57 грн.

Зокрема, перевіряючими враховано інформацію про те, що у 2021-2023 роках ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ" було зареєстровано податкові накладні на адресу ТОВ «ВЕСТА» із номенклатурою: «роботи з благоустрою території в парку культури та відпочинку ім. М. Горького, столи, стелажі». Загальний обсяг постачання склав 534 381,66 грн., ПДВ 106 876,34 грн. Із зазначених податкових накладних зупинено реєстрацію накладних на суму ПДВ 79 906,77 грн. Протягом 2021-2023 років ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ" формував податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання будівельних матеріалів, інструментів. Згідно ЄДРСР встановлено, що ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ" проходить у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42023163020000038 від 05.04.2023, а саме: «… 13.04.2023 на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси з УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріали виконаного доручення відповідно до яких встановлено, що УСР в Одеській області ДСР НПУ проводились заходи направлені на встановлення фактичного місцезнаходження TOB «МОРТОНС БІЛДІНГ» яке за місцем юридичної адреси не знаходиться, а саме за адресою м. Одеса вул. Академіка Глушко, 16/2, що може свідчити про фіктивність здійснення фінансово-господарської діяльності. За вказаною адресою знаходиться приміщення торгівлі та обслуговування. В ході проведення розшукових заходів встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «МОРТОНС БІЛДІНГ» код 43152153, а саме підготовка документів для участі в публічних закупівлях, подача податкової звітності, управління банківськими рахунками здійснюється в приміщенні бізнес центру «Веста», яке розташоване за адресою: м. Одеса вулиця Транспортна, 5/1, офіс 305, яке належить TOB «ТЕКА» код 30587315…».

Щодо зазначеної господарської операції, колегія суддів зазначає, що вище у рішення було надано аналіз робот з благоустрою (див оцінка претензій податкового орагу до позивача з приводу укладення та виконання договору підряду з ТОВ «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» ).

Зокрема, у цьому висновку суду апеляційної інстанції зазначено про необхідність наявності первинних документів, котрі передбачені чинним законодавством.

Проте, позивач їх у судовому засіданні не надав , у зв`язку з чим, колегія суддів у сукупності із доводами, наведеними податковим органом в Акті перевірки, погоджується із загальним висновком перевіряючих про не підтвердження цієї господарської операції первинними документами

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «ВЕСТА» мало господарські відносини з ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_8 .

Так, між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_12 було укладено Договір про надання послуг від 01.02.2019, згідно якого Замовник (ТОВ «ВЕСТА») було доручено, а Виконавцем (ФОП ОСОБА_12 ) прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», а ТОВ «ВЕСТА» - оплачувати надані послуги. Відповідно до п. 5.1. Договору вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 45 000,00 гривень на місяць. 01.04.2020 між сторонами було підписано Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої внесено зміни щодо вартості юридичного абонентського обслуговування та збільшення її вартості до 72 500,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг за цим Договором склала 1 130 000,00 грн.

01.02.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) було укладено аналогічний Договір про надання послуг що юридичного абонентського обслуговування. Вартість наданих послуг складала 95 000,00 грн, а з 01.01.2024 (додаткова угода ) - 47 500,00 грн . Загальна вартість послуг за цим Договором склала 3 562 500,00 грн.

Аналогічно 01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_12 було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/Веста-С.Х., згідно якого ФОП ОСОБА_12 прийняті зобов`язання з надання ТОВ «ВЕСТА» за плату інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА». Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 40 500,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024, склала 283 500,00 грн.

01.02.2019 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір про надання послуг юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА» Відповідно до п.5.1. Договору про надання послуг від 01.02.2019 зазначено, що вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 58 000,00 гривень на місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 787 500,00 грн.

01.02.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_6 було укладено аналогічний Договір про надання послуг юридичного абонентського обслуговування з супроводження господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА». Відповідно до п.5.1. Договору вартість юридичного абонентського обслуговування, визначеного у п.1.1. цього Договору - 80 000,00 гривень на місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 3 200 000,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/В-К.Р., зокрема, інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА». Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 255 000,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024 р., склала 1 785 000,00 грн.

01.07.2020 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено Договір підряду №01/07-20, відповідно до умов якого Підрядником були прийняті зобов`язання на свій ризик зі своїх матеріалів та/або з залученням матеріалів Замовника виконати за завданням Замовника власними та/або залученими силами роботи з благоустрою на об`єкті «Парк культури і відпочинку ім. М. Горького» (теперішня назва - парк ім. Марка Твена) у межах кварталів вулиць: Космонавтів, Варненська, Генерала Петрова, Героїв Крут у місті Одесі, згідно з технічним завданням. Сторонами погоджено, відповідно до п.4.1. Договору, що ціна за договором є динамічною та визначається Договірною ціною, відповідно до переліку наданих послуг, кошторису та Актів приймання - передачі виконаних робіт. Згідно з п.4.3. Договору встановлена при укладанні Договору ціна робіт може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися) на умовах та в порядку, визначених Договором та визначається згідно актів виконаних робіт та опису до них по факту виконання робіт. За результатами виконаних робіт сторонами підписані відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт та ТОВ ВЕСТА» здійснена оплата в порядку та на умовах, визначених сторонами в Договорі. Загальна вартість робіт, що була сплачена ТОВ «ВЕСТА» за зазначеним Договором, склала 1 838 613,23 грн.

01.05.2023 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено Договір підряду №01/05/20203/Веста від 01.05.2023, відповідно до умов якого Підрядником були прийняті зобов`язання виконати за завданням Замовника власними та/або залученими силами роботи з благоустрою на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва - парк ім. Марка Твена) у межах кварталів вулиць: Космонавтів, Варненська, Генерала Петрова, Героїв Крут у місті Одесі, згідно з технічним завданням. За результатами виконаних робіт сторонами підписані відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт та ТОВ ВЕСТА» здійснена оплата в порядку та на умовах, визначених сторонами в Договорі. Загальна вартість робіт, що була сплачена ТОВ «ВЕСТА» за зазначеним Договором, склала 4 077 550,00 грн.

01.04.2018 між ТОВ «ВЕСТА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_9 було укладено Договір про надання послуг №01/04/В-Х, зокрема, консультаційних послуг, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 50 400,00 грн. на рік. В подальшому між сторонами було укладено угоду до Договору щодо зміни вартості послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 591 843,00 грн.

01.04.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_9 було укладено Договір про надання послуг №01/04/21/В-Х., зокрема, консультаційних послуг з господарської діяльності ТОВ «ВЕСТА», згідно узгодженого переліку (Додаток №1), а ТОВ «ВЕСТА»- своєчасно та у повному обсязі приймати та оплачувати надані послуги. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг узгоджується Сторонами окремо в Додатках до цього Договору. Оплата здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У разі, якщо Виконавцем будуть надані додаткові послуги, не передбачені Додатком №1 до Договору, дані послуги оплачуватимуться Замовником додатково. Згідно з п.3.2. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) днів після фактичного надання послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 2 197 426,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було укладено аналогічний Договір про надання послуг №01/06/24/В-Х. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 57 827,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024, склала 404 789,00 грн.

01.04.2018 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_14 було укладено Договір про надання послуг №01/04/В-Р, зокрема, консультаційних послуг, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість послуг складає 33 600,00 грн. на рік. Оплата послуг здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Сума наданих Виконавцем послуг в місяць складає 2 800,00 грн. в місяць. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 350 900,00 грн.

01.04.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_14 було укладено аналогічний Договір про надання послуг №01/04/21/В-Р. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 1 280 600,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_14 було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/В-Р, зокрема, інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльності. Згідно з п.3.1. зазначеного Договору передбачено, що вартість абонентського обслуговування, визначеного п.1.1. цього Договору, становить 33 700,00 грн. в місяць. Відповідно до п.3.3. Договору, оплата послуг за цим Договором здійснюється протягом 10 банківських днів від дня підписання Сторонами Акту приймання - передачі послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Відповідно до п.3.4. Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання - передачі, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 10 робочих днів після фактичного надання послуг. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024, склала 235 900,00 грн.

01.10.2021 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_13 було укладено Договір про надання послуг: з надання консультацій з питань комерційної діяльності та керування; з організації конгресів та торгівельних виставок; з оцінки ризиків при здійсненні господарської діяльності й т.д.. Сторонами в п.5.1. Договору передбачено, що за надані Виконавцем послуги Замовник здійснює оплату в розмірі 115 000,00 грн в місяць. Оплата здійснюється в наступному порядку: в період з 01 жовтня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. - в строк до 31 грудня 2021 р.; починаючи з 01 січня 2022 р. - щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця за попередній. Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, склала 3 105 000,00 грн.

01.06.2024 між ТОВ «ВЕСТА» та ФОП ОСОБА_13 було укладено Договір про надання послуг №01/06/24/ В-А.С., зокрема, інформаційно-консультаційних послуг з господарської діяльності, що передбачені в Додатку №1 до даного Договору Загальна вартість послуг, що була сплачена за цим Договором, станом на 31.12.2024, склала 1 380 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, укладених між позивачем та зазначеним суб`єктами господарювання, позивачу були надані та надаються інформаційно-консультаційні послуги з ряду питань, що виникають при веденні господарської діяльності. За результатами наданих послуг суб`єктами господарювання між сторонами підписуються акти здачі-приймання (надання послуг).

В ході перевірки здійснено аналіз взаємовідносин з ризиковими контрагентами-постачальниками не платниками ПДВ на загальну суму 26 211 121 грн.

За даними бухгалтерського обліку (рахунок 631) податковим органом встановлено формування витрат за рахунок інформаційно-консультаційних послуг отриманих від фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , за перевіряємий період кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з даним контрагентом станом на 31.12.2024 складає 3 737 660 грн.

Претензії перевіряючих полягали у тому, що до перевірки не надано первинних документів по взаємовідносинам з даними фізичними особами-підприємцями: договори, акти надання інформаційно-консультаційних послуг, детальні звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, виписок банку.

За результатами перевірки відповідачем встановлено безпідставне здійснення платником податків бухгалтерських проводок, а саме: до складу собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг, до складу інших операційних витрат, та до складу інших витрат віднесено витрати не підтверджені первинними документами в тому числі по вищенаведеним контрагентам у сумі 255 473 347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13 570 604 грн., - 2020 рік - у сумі 50 107 044 грн., -2021 рік - у сумі 38 573 618 грн., -2022 рік - у сумі 64 713 362 грн., -2023 рік у сумі 34 379 704 грн., -2024 рік у сумі 54 129 015 грн.

За висновком перевіряючих, в порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.11, п.20, п.29 П(С)БО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, ТОВ «ВЕСТА» було завищено собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг, інші операційні витрати, інші витрати всього у сумі 255 473 347 в тому числі в наступних податкових періодах: -ІІ півріччя 2019 рік - у сумі 13 570 604 грн., - 2020 рік - у сумі 50107044 грн., -2021 рік - у сумі 38 573 618 грн., -2022 рік - у сумі 64 713 362 грн., -2023 рік у сумі 34 379 704 грн., -2024 рік у сумі 54 129 015 грн.

Встановлені порушення не вплинули на визначення загальної суми податку на додану вартість за перевіряємий період.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що господарські правовідносини з вищевказаними контрагентами у повній мірі підтверджуються первинними документами.

Надаючи оцінку вищевказаним господарським операціями, суд першої інстанції навів узагальнені висновки про те, що сукупність наданих позивачем первинних документів у повній мірі підтверджує здійснення спірних господарських операції із наведеними вище фізичними особами-підприємцями, тому у позивача відсутня потреба в наданні саме звітів про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Колегія суддів вважає помилковими наведені висновки суду першої інстанції з таких міркувань.

Щодо консультацій з питань комерційної діяльності.

Підпунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

З аналізу наведених положень та змісту договору позивача з контрагентами виходить, що консультаційні послуги з питань комерційної діяльності відповідають законодавчо встановленому визначенню маркетингових послуг та за своїми ознаками є тотожними.

Такі послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Документами, що підтверджують фактичне отримання маркетингових послуг можуть бути акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) послуг, які повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», звіти про надані послуги, про проведення певних маркетингових досліджень, в яких мають бути викладені результати наданих послуг та досліджень, а щодо досліджень то і відповідні рекомендації замовнику; а також бухгалтерські та статистичні документи, що підтверджують збільшення асортименту товарів, обсягу продажу, розміру доходу тощо.

Для врахування витрат на маркетингові (консультаційні) послуги при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (див. пункти 17-19 постанови Верховного Суду 24.04.2018 у справі №821/1344/17).

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення операцій з проведення маркетингових (консультаційних) послуг, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентами з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.10.2020 у справі № 815/2126/15, «маркетингові послуги, як і послуги з консультування, мерчандайзинга (просування товарів), інформаційні послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Для формування витрат за операціями з отримання таких послуг необхідною умовою, яка надає таке право суб`єкту господарювання є доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх (операцій) належними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Підтвердженням зв`язку витрат, зокрема, на консультативні послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству про необхідність отримання таких послуг, час проведення, територію, межі тощо, договір на отримання послуг, із зазначенням виду послуг, мету їх проведення тощо. У підтвердження фактичного отримання послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про надання консультацій, у якому мають бути викладені результати і надані рекомендації замовнику. Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання послуг і даним звіту. Крім того, в актах виконаних робіт має бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, у чому виражено їх результат» (див. пункти 20-22 постанови).

Тобто, до предмета доказування у спірному питанні також входить і зв`язок отриманих позивачем консультаційних послуг із видом господарської діяльності Товариства на наскільки вони інтегровані.

Однак, позивачем не підтверджено обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг з консультування, обґрунтування їх вартості, та підтвердження використання отриманих послуг у безпосередній господарській діяльності.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи колегія суддів неодноразово звертала увагу представників позивача на необхідність надання додаткових документів, які б деталізували перелік наданих консультаційних послуг, конкретизували зміст виконаних робіт, а також містили розрахунок вартості кожної послуги з урахуванням фактично витраченого часу.

Проте, за поясненнями представників позивача, до суду були подані всі наявні у нього документи, додаткових підтверджень надано не було.

Оцінюючи надані позивачем докази у сукупності, колегія суддів зазначає, що такі первинні документи є узагальнюючими документами, на підставі яких позивачем здійснювались витрати на користь вказаних вище контрагентів. Будь-якої інформації про те, в яких цілях відбувались витрати надані позивачем первинні документи не містять.

В ході судового розгляду, обґрунтовуючи реальність отримання вищевказаних консультаційних послуг позивач зазначив, що такі послуги дозволили Товариству в умовах воєнного стану зменшити понесені збитки та продовжити діяльність, що підтверджується числовими показниками результатів діяльності за спірний період.

Проте, апеляційний суд зауважує, що позивачем в ході судового розгляду не долучено до матеріалів справи прямих доказів причинно-наслідкового зв`язку між наданими контрагентами позивача послугами та відповідними показниками діяльності Товариства, які б свідчили про реальний економічний ефект таких послуг та зменшення збитків позивача в умовах воєнного стану.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що позивачем під час розгляду справи, ані самостійно, ані на пропозицію апеляційного суду, не надано доказів належної кваліфікації контрагентів у сфері надання консультаційних послуг з господарської діяльності Товариства, а також залучення підрядників контрагентів з відповідною кваліфікацією.

Вказане, на переконання колегії суддів, додатково свідчить про неможливість вказаних контрагентів на виконати вищевказані господарські операції.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд зазначає, що надані позивачем первинні документи щодо консультаційних послуг не відповідають критеріям достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 75-76 КАС України, та не дають суду можливість встановити фактичний результат таких послуг, наявність ділової мети, а також вплив діяльності контрагентів на показники діяльності Товариства в цілому.

В канві наведеного колегія суддів також враховує той фактор, що, як вбачається з довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника податків ТОВ «ВЕСТА» (додаток 3 до Акта перевірки, дані про кінцевих бенефіціарних власників) 90 % частки статутного капіталу або % права голосу належить ОСОБА_6 .

Відтак, господарські операції позивача ТОВ «ВЕСТА», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 , з ФОП ОСОБА_6 , у призмі безпосереднього зв`язку фізичної особи з її статусом підприємця, на переконання колегії суддів свідчать про відсутність дійсної економічної доцільності отримання відповідних послуг та ділової мети.

Наведене, у підсумку, унеможливлює встановлення судом ділової мети таких господарських операцій позивача із контрагентами, що в свою чергу підтверджує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з відповідними контрагентами.

Щодо абонентського обслуговування юридичних послуг.

Як і у попередньому випадку, аргументи позивача, з якими погодився суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зводяться до того, що Товариством надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами, предметом яких є юридичне абонентського обслуговування.

На пропозицію апеляційного суду надати докази належної кваліфікації контрагентів у сфері права, позивач у поясненнях від 10.07.2026 (вх. № 40943/26, а.с. 169-170, т.2) зазначив, що документи контрагентів про освіту будуть надані до суду. Поряд з цим позивач зазначив, що вказаний вид діяльності не відноситься до таких, які підлягають ліцензуванню. Водночас, освітні чи кваліфікаційні вимоги до такого виду діяльності законодавством не встановлені.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи, попри застереження у поясненнях від 10.07.2026, не надано доказів, які б підтверджували відповідну освітню кваліфікацію контрагентів позивача.

Отже, позивачем в ході судового розгляду справи не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про можливості контрагентів фактично здійснити господарські операції з юридичного абонентського обслуговування.

Разом з тим, факт наявності юриста на підприємстві та відсутність доказів на підтвердження безпосереднього надання юридичних послуг протягом великого періоду часу дає підстави погодитись із доводами податкового органу про нереальність зазначених господарських операцій.

За наведеного, апеляційний суд погоджується по суті з висновками контролюючого органу про те, що позивачем не підтверджено здійснення господарських операцій з вищевказаними фізичними особами-підприємцями.

Повертаючись до спірних податкових повідомлень-рішень, в канві наведених вище апеляційним судом висновків, колегія суддів зазначає таке.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 2382215320705 від 16.05.2025 з ПДВ.

Верховний Суд України у постанові від 05 грудня 2006 року у справі № 21-527во06 вказував, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Отже, визначальною є дійсна можливість для суду на підставі належних та допустимих доказів виділити (виокремити) з податкового повідомлення-рішення відповідну суму грошового зобов`язання, в частині якої таке рішення слід визнати протиправним та скасувати. Такими доказами, за загальним правилом, є акт перевірки та розрахунок до податкового повідомлення-рішення.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням за податок на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання на суму 24 946 213 грн, сума штрафних санкцій 2 494 621 грн, а всього 27 440 834 грн.

Як убачається із таблиці взаємовідносин ТОВ «ВЕСТА» з ризиковими контрагентами-постачальниками платниками ПДВ: ТОВ "ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН", ТОВ "АНТИКО РОССО", ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП", ТОВ "ПРОМБУД СТРОЙ", ТОВ "ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС", ТОВ "МЕЛТНЕР СТРОНГ", ТОВ "МОЛЛБУД", ТОВ "СТАРБУД ЛТД", ТОВ "АРІСТА АССЕТ", ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД», ПП "ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС", ТОВ "СВІЗ АЛЬЯНС", ТОВ "МОРТОНС БІЛДІНГ", яким надано аналіз, податковим органом нараховано завищення податкового кредиту на загальну суму 6 215 141 грн. (див. сторінку 15 Акта перевірки).

З`ясовуючи правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення № 2382215320705 на суму 24 946 213 грн, в ході судового розгляду апеляційний суд встановив, що дійсно, збільшення суми за податковими зобов`язанням по ПДВ на суму 18 731 072 грн (24 946 213 грн - 6 215 141 грн) вчинено внаслідок декларування позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за період липень 2019-грудень 2024 (див. Додаток 12 до Акту перевірки) та не підтверджено жодним первинними документами.

Зазначені показники підтверджуються також Переліком податкових накладних в ЄРПН зареєстрованих контрагентами-постачальниками на покупця ТОВ ВЕСТА (додаток 16 до Акту перевірки ), Реєстром та відповідними розрахунками під час опису податковим органом претензій щодо вказаних контрагентів (див. Додаток 13 до Акта Зведені дані щодо задекларованих ТОВ «ВЕСТА» сум податкових зобов`язань згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.07.2019 по 31.12.2024).

Вказані додатки є невід`ємною частиною акта податкової перевірки

При цьому, зазначена інформація дозволяє погодитись із тим, що відповідачем зазначено перелік контрагентів, дата формування та суми податкового кредиту сформованого позивачем.

Позивач у апеляційному суді вказував, що спірна сума обґрунтована податковими накладними зареєстрованими в ЄРПН, що на його погляд є достатнім для формування податкового кредиту.

Однак, апеляційний суд зауважує, що наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів (див. постанову Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14).

Відтак, наявність зареєстрованих податкових накладних з контрагентами є недостатнім доказом підтвердження господарських операцій позивача.

Окрім того, з приводу вказаного спірного питання представник позивача зазначив, що Акт описує лише операції з 13 контрагентами. Решта податкового кредиту (придбання електроенергії, водопостачання і водовідведення, вивезення відходів, товарів і послуг інших постачальників - ці договори є у справі) в Акті не згадані взагалі: не названо жодної операції, жодного документа, якого бракує, жодної податкової накладної. Твердження, що ця частина податкового кредиту «не підтверджена первинними документами», не спирається на жоден факт зафіксований в Акті. Пославшись на постанову Верховного Суду від 18.04.2024 у справі 240/15484/21, представник зазначив, що для застосування наслідків ненадання документів суд має встановити, надання яких саме документів стало підставою для висновків контролюючого органу (див. письмові пояснення представника ТОВ «ВЕСТА», документ сформований в системі електронний суд 11.09.2026).

Відповідаючи на наведений аргумент позивача апеляційний суд зауважує, що підставою для оцінки по 13 контрагентів стали висновки щодо нереальності господарських операцій внаслідок дослідження копій первинних документів, наданих позивачем. З приводу операцій поза межами 13 контрагентів, підставою для висновку податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту слугував факт ненадання первинних документів.

Щодо надання позивачем первинних документів, колегія суддів зазначає, що дійсно в матеріалах електронної справи дійсно наявні документи сформовані в системі «Електронний суд», а саме: договори постачання електроенергії споживачу з період з 01.01.2019 по 01.10.2023 та платіжні інструкції, договори постачання послуг централізованого водопостачання, договори на придбання нафтопродуктів та ін. (документи завантажені позивачем починаючи з 01.09.2025).

З приводу цих первинних документів податковий орган пояснив, що під час перевірки такі не надавалась, при відповідному листуванні та поясненнях, позивачем не зазначались.

Також апеляційний суд зауважує, що ці документи не наводились у якості фактичних підстав позову про визнання протиправним спірних податкових повідомлень-рішень, ані в первинному позові (а.с. 95-112, т.3 ), ані у заяві про збільшення розміру позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд 25.09.2025), ані у відповіді на відзив ТОВ «ВЕСТА» (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2025).

Наведене свідчить про те, що позивач у позовній заяві з приводу цієї суми не наводив будь-яких фактичних та правових обґрунтувань щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Не навів належного мотивування з цього приводу і суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним позивачем протиправність визначення податковим органом вказаної вище частини суми податкового повідомлення-рішення.

Водночас у межах цієї ж частини нарахування колегія суддів окремо зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено тверджень, викладених в акті перевірки, про заниження задекларованих ТОВ «ВЕСТА» показників у рядку 7 Декларацій «Коригування податкових зобов`язань» у сумі 14 330 грн.

Зазначена сума входить до складу грошового зобов`язання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин нарахування податковим органом в цій частині ПДВ є протиправним, а не підтвердженою позивачем залишається сума податкового кредиту у розмірі 18 716 742 грн (18 731 072 грн - 14 330 грн).

Водночас, щодо іншої частини суми вищевказаного ППР, а саме 6 215 141 грн, колегія суддів зазначає, що враховуючи наведені вище у мотивувальній частині цієї постанови висновки апеляційного суду, відповідачем протиправно нараховано ПДВ та податок на прибуток внаслідок наступних господарських операцій позивача з контрагентами:

- ТОВ ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН -на суму 488 610, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 81 435 грн;

- ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» на суму - 6 896 809 грн обсяг операцій за ставкою у т.ч. ПДВ - 1 149 468 грн;

- ТОВ «ЛАЙТНЕМ ПРОГРЕС» на суму 3 262 824 грн, у т.ч. ПДВ- 543 804 грн;

- ТОВ «МЕЛТНЕР СТРОНГ» на суму 2 600 187 грн, у т.ч. ПДВ 433 364,51 грн;

- ТОВ «СТАРБУД ЛТД» на суму на суму 713 800 грн., у т.ч. ПДВ- 118 966,67 грн;

- ТОВ «ЕДВЕЙС ЛТД на суму 4 631 937 грн. 12 коп., у т.ч. ПДВ - 771 989,52 грн;

- ПП «ПРОМ ТОРГ ПІВДЕНЬ ПЛЮС» на суму 3 770 907, 42 грн, у т.ч. ПДВ - 628 484,57 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами позивача про протиправність висновків контролюючого органу щодо не підтвердження господарських операцій, сума ПДВ з яких становить 6 215 141 грн, в частині суми 3 727 512,30 грн. Відтак, правомірними є висновки податкової щодо вищевказаної частини суми ППР на суму 2 487 628, 70 грн.

За наведеного, загальна сума підтвердженого відповідачем податкового повідомлення-рішення складає 21 204 370,70 грн (18 716 742 грн+2 487 628,70 грн).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 2382215320705 від 16.05.2025 підлягає скасування в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 3 741 842,30 грн (24 946 213 грн- 21 204 370,70 грн) та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 374 184,23 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 2382115320705 від 16.05.2025 з податку на прибуток.

Зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення встановлено, що податок сума заниженого податку на прибуток підприємств становить - 48 148 740 грн, сума фінансових санкцій 3 336 416 грн, а всього 51 485 156 грн.

Поміж цим, апеляційний суд зазначає, що з приводу господарських операцій з ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС» податковим органом у Акті перевірки вказано, що позивачем було здійснено господарські операції на суму 1204999,99 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 1 004 167 грн, у т.ч. ПДВ - 200833,33 грн. Водночас, податковим органом вказано, що вартість придбаних послуг не включено до витрат в перевіряємому періоді, та не вплинуло на нарахування та сплату податку на прибуток.

Позивачем в ході розгляду справи надано докази на підтвердження господарських операцій, які підтверджують грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 19 735 239,00 грн, з яких: 18 731 072 грн - сума за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами; 1 004 167 грн - сума за господарськими операціями з ТОВ «СВІЗ АЛЬЯНС», яка за Актом перевірки підлягає врахуванню, як така, що не включена позивачем до витрат в перевіряємому періоді.

Отже, з урахуванням вищевикладеного часткового підтвердження позивачем господарських операцій, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 2382115320705 від 16.05.2025 підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 19 735 239 грн (48 148 739 - 19 735 239) та, відповідно, застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 381 466,73 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.05.2025 № 2382315320705 ( а.с. 47,т.3) яким встановлено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 16 651 993 грн внаслідок подання декларації за 2024 рік, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про його протиправність, оскільки це рішення сформована внаслідок декларування позивачем від`ємного значення, котре, у свою чергу, утворюється (формується) позивачем внаслідок відображення позивачем інформації про валові витрати .

Як убачається із пояснень представника ДПІ (див. пояснення від 24.07.2026 вх 43835/26, а.с. 1- 4,т.3) внаслідок застосування позивачем пільги з перенесення збитків минулих періодів (код пільги 11020301), яке не підтверджено жодним первинним документом, оскільки позивачем не надано документального підтвердження різниць на які зменшується фінансовий розрахунок. Зокрема, перевіркою встановлено, що застосування рядка 3.2.4 (перенесення збитку попереднього року ) є неправомірним за кожен рік починаючи з 2020, тобто по всьому ланцюгу постачання через відсутність документального підтвердження .

Водночас, надаючи пояснення щодо ППР № 2382315320705, у цьому процесуальному документі зазначено, що сума заниження податку на прибуток була сформована у тому числі за рахунок скасування перенесення збитку попереднього року (рядок 3.2.4).

Як установлено апеляційним судом, сума, донарахована оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 16.05.2025 № 2382315320705 (на 16 млн), становить різницю між показниками валових доходів і валових витрат. Цю саму різницю вже враховано в податковому повідомленні-рішенні від 16.05.2025 № 2382115320705 (прибуток), яким платнику визначено заниження податку на прибуток унаслідок завищення валових витрат.

Отже, обидва податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на одному й тому самому фінансовому показнику, стосуються тих самих фактичних обставин і одного й того самого податку - податку на прибуток, а правопорушення за ними кваліфіковано за ідентичними правилами та з тих самих елементів.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ця сама кваліфікація не може бути підставою для ухвалення окремого податкового повідомлення-рішення. Одночасне притягнення платника до відповідальності за той самий фінансовий показник з того самого податку означає повторне застосування штрафу за одне й те саме порушення - необґрунтоване відображення витрат з податку на прибуток, що суперечить закріпленому у статті 61 Конституції України принципу заборони подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (non bis in idem).

Таким чином, колегія суддів погоджується по суті із висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.05.2025 № 2382315320705 та необхідність його скасування

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на недоліки Акта перевірки, викладені у додаткових поясненнях від 14.09.2026 (вх. 52692/26 а.с. 85-92, т. 3) , позаяк вказані недоліки не потягли за собою зміну числових показників сум господарських операцій з контрагентами позивача (див. арк. 15 Акта перевірки), котрі взяті за основу відповідачем, та, відповідно, на суми податкових зобов`язань, визначені відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Аналогічно колегія суддів відхиляє посилання скаржника і на помилкове зазначення кодів ЄДРПОУ контрагентів позивача, оскільки такі недоліки Акта перевірки також не вплинули на оскаржувані суми податкових зобов`язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційних скарг.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «ВЕСТА» задоволенню не підлягає.

Водночас, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області слід задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2026 № 2382215320705, № 2382115320705 та ухвалити в частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «ВЕСТА» слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги відповідача у справі, а також часткове задоволення позовної заяви, колегія суддів зазначає, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, слід стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 264,48 грн.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 420/30425/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2026 № 2382215320705, № 2382115320705.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2026 № 2382215320705 в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 3 741 842 (три мільйони сімсот сорок одна тисяча вісімсот сорок дві) грн 30 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 374 184 (триста сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн 23 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2026 № 2382115320705 в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 19 735 239 (дев`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 381 466 (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн 73 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 420/30425/25 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 5/1, код ЄДРПОУ 25423138) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 13 264 (тринадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн 48 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 29 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк