УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/26398/21
адміністративне провадження № К/990/43216/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №520/26398/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі нової довідки №100/28783 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виготовленої ДУ ТМО МВС України в Харківській області 04.11.2021 за №33/41-4105 протиправною;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити станом на 01.12.2019 року перерахунок пенсії у відповідності до нової довідки №100/28783 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виготовленої ДУ ТМО МВС України в Харківській області 04.11.2021 за №33/41-4105 та виплатити різницю в пенсії за минулий час відповідно до ч.2 ст.51 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992 року.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення 04.11.2021 за №33/41-4105 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії з 01.12.2019 у відповідності до довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" 04.11.2021 за №33/41-4105, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2026 за вх.№ 01-26/63531/26 про виконання рішення суду у справі №520/26398/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по справи №520/26398/21.
21.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №520/26398/21.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №520/26398/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді: В.М. Кравчук
В.М. Шарапа