ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 240/21773/23
адміністративне провадження № К/990/45939/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року (головуючий суддя - Шимонович Р.М.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року (головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді: Сушко О.О., Сапальова Т.В.)
у справі № 242/21773/23
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо неприйняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;
- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України видати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, як такому, що успішно склав кваліфікаційний іспит на право заняття нотаріальною діяльністю.
2. В обґрунтування позову зазначив, що 14 червня 2023 року склав кваліфікаційний іспит на право на заняття нотаріальною діяльністю, проведення якого було організовано Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України. Пізніше, 18 липня 2023 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено результати електронного анонімного тестування, виконаного під час проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, що відбувся 13-15 червня 2023 року, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 липня 2023 року № 10. Однак у цьому повідомленні відсутня інформація про включення позивача до переліку осіб щодо яких прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю чи до переліку осіб щодо яких прийнято рішення про відмову у видачі свідоцтва.
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо неприйняття рішення згідно з пунктами 41-42 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, у редакції станом на 21 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення згідно з пунктами 41-42 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, у редакції станом на 21 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ОСОБА_1 був допущений до складання кваліфікаційного іспиту на право заняття нотаріальною діяльністю та 14 червня 2023 року взяв участь у його складанні.
7. Згідно з екзаменаційною відомістю, сформованою за результатами виконання 13-15 червня 2023 року електронного анонімного тестування, ОСОБА_1 набрав при складанні теоретичної частини 82 бали, при виконанні ситуаційних завдань - 22 бали та практичних завдань - 27 балів.
8. На офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 18 липня 2023 року опубліковано оголошення з повідомленням відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 липня 2023 року № 10, про результати електронного анонімного тестування, виконаного під час проведення кваліфікаційного іспиту на право на заняття нотаріальною діяльністю у Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, що відбувся 13-15 червня 2023 року.
9. У переліку осіб, яким за результатами електронного анонімного тестування видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю або відмовлено у видачі такого свідоцтва, відсутня інформація про позивача.
10. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 17 липня 2023 року №12, за результатом опрацювання інформації, що міститься у Звіті Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 22 червня 2023 року про роботу електронної системи для проведення електронного анонімного тестування під час виконання електронного анонімного тестування, проведеного 13-15 червня 2023 року, додатку до Звіту в електронному вигляді на змінному носії та листі Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 06 липня 2023 року № 3068/14.2-11, з метою з`ясування наявності або відсутності факту несанкціонованого втручання в роботу системи через авторизовані робочі місця авторизованих осіб, зазначених у пункті 2 Звіту, оголошено перерву у засіданні до отримання Комісією результатів експертно-технічного дослідження системи та відповідного комп`ютерного обладнання, яким були облаштовані автоматизовані робочі місця таких осіб.
11. 22 червня 2023 року Міністерство юстиції України листом, а також члени Комісії звернулися до Національної поліції України з повідомленням про можливе несанкціоноване втручання в роботу електронної системи для проведення електронного анонімного тестування, яке відбулося 13-15 червня 2023 року, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 361 Кримінального кодексу України.
12. Головне слідче управління Національної поліції України у листі від 03 липня 2023 року повідомило Міністерство юстиції України про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202310[телефон приховано] за вказаними у листі Міністерства фактом, кваліфікованим за частиною п`ятою статті 361 Кримінального кодексу України. Пізніше, Головне слідче управління Національної поліції України у листі від 24 липня 2023 року повідомило про розгляд заяви Комісії та про відкриття слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві кримінального провадження № 1202310[телефон приховано] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 361 Кримінального кодексу України.
13. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції звернув увагу, що під час складання кваліфікаційного іспиту від позивача не надходило жодних зауважень щодо некоректної роботи системи, чи неточності запитань (завдань), які поставлені перед кандидатами. Під час розгляду справи сторонами не надано суду переконливих доказів того, що під час складання іспиту у системі виникли проблеми (збій). Згідно з даними, які містяться в екзаменаційній відомості, сформованій за результатами виконання 13-15 червня 2023 року електронного анонімного тестування, за результатами виконання теоретичної частини позивач склав іспит, тобто набрав необхідну кількість балів.
15. На дату складання іспиту діяв Порядок допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1905/5 (далі - Порядок) в редакції від 21 квітня 2023 року, а тому і завершення процедури кваліфікаційного іспиту з видачею свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю також мало завершитися згідно відповідної редакції.
16. Позивач склав кваліфікаційний іспит, проте жодної відомості про результати проходження ним іспиту від Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не сформовано та не повідомлено.
17. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на те, що дії відповідача у спірних правовідносинах мають вплив на приватне життя позивача в аспекті доступу до професії, суд першої інстанції не прийняв посилання відповідача на те, що рішенням Комісії від 17 липня 2023 року № 12 було оголошено перерву у засіданні зважаючи на інформацію у листі та звіті Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 22 червня 2023 року про можливе несанкціоноване втручання в роботу системи, а тому на сьогодні позивачу не відмовлено у видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, триває досудове розслідування, що унеможливлює прийняття відповідного рішення Комісією.
Повноваження Комісії щодо визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю та щодо прийняття відповідного рішення є виключною компетенцією Комісії, тобто є дискреційними, а тому зобов`язальні вимоги щодо прийняття того чи іншого рішення з цього питання є втручанням у діяльність органів виконавчої влади. Таким чином, ефективним способом захисту, на думку суду, буде зобов`язання Міністерства юстиції України в особі Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення згідно з пунктами 41-42 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, у редакції станом на 21 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .
18. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача.
19. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що норма статті 10 Закону України «Про нотаріат» передбачає на підставі результатів складеного іспиту прийняття Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення про видачу (або відмову у видачі) Міністерством юстиції України свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Можливість оголошення перерви у засіданні при розгляді питання про видачу свідоцтва законом не встановлена.
20. Суд визнав слушними доводи позивача про безпідставність посилань відповідача на наявність кримінального провадження, оскільки факт наявності кримінального провадження не може бути підставою для порушення відповідачем законних прав позивача. Законом чітко передбачений алгоритм дій відповідача в такій ситуації: прийняти рішення про видачу позивачу відповідного свідоцтва як такому, що успішно склав кваліфікаційний іспит, або про відмову у видачі. При цьому, у разі доведення вини обвинувальним вироком суду, закон передбачає процедуру скасування відповідного свідоцтва.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Підставою касаційного оскарження у цій справі відповідач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в обґрунтування якого зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 2-1, частини першої статті 10 Закону України «Про нотаріат» у взаємозв`язку з пунктом 3 Положення про Вищу кваліфікаційну комісії нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 923, абзацом 3 пункту 38, абзацами 2, 3 пункту 43 Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, підпунктами 6, 8 пункту 13 глави ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
22. Відповідач вказує, що необхідність висновку Верховного Суду полягає в усуненні нормативної невизначеності та потенційної колізії між правом особи на доступ до професії та правом держави/уповноваженого органу забезпечити доброчесність доступу до публічної професії шляхом застосування передбачених законом процедур. З одного боку, положення Закону та Порядку встановлюють умову доступу до професії та процедури іспиту, з іншого - Регламент і Положення надають Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату повноваження з реагування на факти, що ставлять під сумнів доброчесність тестування (оголошення перерви, ініціація технічних досліджень, звернення до правоохоронних органів, можливість проведення повторного тестування).
23. Звертає увагу на те, що зміни до Порядку, що набрали чинності 20 червня 2023 року, були внесені коли процедура проведення кваліфікаційного іспиту була ще не завершена і не впливала на результати виконання кандидатом 13-15 червня 2023 року електронного анонімного тестування. Нормативно-правовий акт прийнято в момент, коли правовідносини між позивачем та Комісією ще існували (формування та роздрукування загальної екзаменаційної відомості секретарем Комісії на підставі Рішення Комісії від 16 червня 2023 року № 5 здійснювалося після набрання змінами чинності), відтак дія цих норм у часі визначається відповідно до загальновизнаного принципу права що незалежно від часу коли кваліфікаційний іспит розпочався, при прийнятті Комісією рішень за його результатами мають застосовуватися ті норми, які є чинними на момент прийняття таких рішень (будь-яких перехідних положень щодо винятків з вказаного правила ці зміни не містять).
24. У Комісії є варіанти реалізації повноважень за результатом проведеного 13-15 червня 2023 року кваліфікаційного іспиту, які закріплені у нормативно-правових актах. Вважає, що суд не мав зобов`язувати Комісію прийняти конкретне рішення за результатами електронного анонімного тестування виконаного під час проведення кваліфікаційного іспиту на право на заняття нотаріальною діяльністю, що відбулося 13-15 червня 2023 року.
25. Повноваження Комісії щодо визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю та щодо прийняття відповідного рішення є виключною компетенцією Комісії, тобто є дискреційними, а тому зобов`язальні вимоги щодо прийняття того чи іншого рішення Комісією з цього питання до встановлення об`єктивних обставин виконання електронного анонімного тестування кандидатом (підтвердження або спростування факту несанкціонованого втручання до системи для віддаленого виконання завдання іншою особою або виправлення відповідей на правильні) є втручанням у діяльність органів виконавчої влади. Комісією у подальшому правомірно будуть вжиті заходи, передбачені чинним законодавством, після завершення кримінального провадження (встановлення або спростування факту несанкціонованого втручання до системи), оскільки повноваженнями для розслідування кримінального правопорушення наділені тільки правоохоронні органи.
26. Відповідач повідомив, що слідчі дії у відкритих кримінальних провадженнях за №1202310[телефон приховано] та №1202310[телефон приховано] за вказаними у листах Міністерства юстиції України та Комісії фактом, кваліфікованим за частиною п`ятою статті 361 Кримінального кодексу України, продовжуються.
27. Відповідач звернув увагу на те, що зміни до Порядку, що набрали чинності 20 червня 2023 року, стосувалися виключно порядку визначення результату конкурсу. Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату встановлено, що Комісією може бути прийнято рішення про оголошення перерви у засіданні, зокрема, через можливе несанкціоноване втручання в роботу системи тестування. При цьому законодавством не визначено у які саме строки після завершення іспиту має бути прийнято Комісією рішення щодо видачі або відмови у видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
28. Звернув увагу відповідач і на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №803/1541/16 щодо дії закону у часі.
29. Також вказав на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме відмову у залученні до участі у справі Державного підприємства «Національні інформаційні системи» як третьої особи.
30. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.
31. Вказав на те, що частиною другою статті 6, частиною першою статті 8, частиною другою статті 19 Конституції України визначено формулу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади, на підставі яких відповідач у встановлені строки зобов`язаний прийняти рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва.
32. Вважає, що у справі правове значення має не абстрактний момент подальшого листування чи тривалості засідання Комісії, а саме дата виникнення юридичного факту - складення кваліфікаційного іспиту та оформлення його результатів у межах процедури, що вже розпочалася і повинна була бути завершена за тими правилами, за якими стартувала. Іспит не є фрагментарною процедурою, частини якої можуть довільно регулюватися різними редакціями Порядку залежно від зручності адміністративного органу. Це єдина завершена адміністративна процедура, яка включає допуск, складання іспиту, оформлення результатів та прийняття рішення за його наслідками.
33. Відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» на підставі результатів складеного іспиту Вища кваліфікаційна комісія нотаріату приймає рішення про видачу або відмову у видачі свідоцтва. Такий же імператив закріплений у пунктах 41-42 Порядку, а отже орган не має права не приймати жодного рішення взагалі. Навіть за наявності сумнівів чи підозр закон не звільняв Комісію від обов`язку діяти у передбачений спосіб. Якщо відповідач вважав, що існують правові підстави для відмови у видачі свідоцтва, то він мав прийняти мотивоване рішення про відмову, яке у подальшому могло б бути предметом судового оскарження.
34. Позивач зазначив, що виконуючи всі вимоги закону, проходячи необхідний професійний шлях, допускаючись до іспиту та складаючи його, мав легітимне очікування завершити розпочату адміністративну процедуру у передбачений законом спосіб. Безстрокове утримання від прийняття рішення означає фактично позбавлення особи доступу до результату адміністративної процедури без жодного належного рішення.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
36. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з відсутністю рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю або відмовою у видачі такого свідоцтва за результатами складеного кваліфікаційного іспиту.
37. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат», відповідно до статті 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
38. Нотаріусом може бути громадянин України, якому присуджено ступінь вищої юридичної освіти не нижче магістра, який володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята у встановленому законом порядку (крім реабілітованої особи), особа, дієздатність якої обмежена, або особа, визнана недієздатною (частина друга статті 3 Закону України «Про нотаріат»).
39. Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 10 цього Закону порядок допуску до складання кваліфікаційних іспитів та їх проведення встановлюється Міністерством юстиції України.
На підставі результатів складеного іспиту Вища кваліфікаційна комісія нотаріату приймає рішення про видачу (або відмову у видачі) Міністерством юстиції України свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, допускається до наступного його складання не раніш як через рік за поданням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України за місцем постійного проживання такої особи.
40. Відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» та з метою удосконалення процесу складання кваліфікаційного іспиту особами, які пройшли стажування в державній нотаріальній конторі або в приватного нотаріуса, наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1905/5 затверджено Порядок допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок).
41. На час прийняття рішення про допуск позивача до складання кваліфікаційного іспиту та складання такого іспиту діяв Порядок у редакції чинній з 21 квітня 2023 року.
42. Відповідно до пункту 19 Порядку об`єктивність проведення кваліфікаційного іспиту забезпечується рівними для всіх осіб умовами щодо доступу до інформації стосовно процедури проведення іспиту, місця складання та тривалості іспиту, а також щодо кількості та ступеня складності екзаменаційних завдань та відкритості інформації про результати іспиту.
43. Пунктами 21, 22 Порядку визначено, що кваліфікаційний іспит здійснюється у вигляді електронного анонімного тестування. Екзаменаційні завдання формуються безпосередньо системою для кожної особи індивідуально шляхом генерування у довільній формі переліку тестових питань та завдань.
Електронне анонімне тестування складається з теоретичної та практичної частин. Електронне анонімне тестування проводиться одночасно для всіх осіб, які беруть участь у складанні кваліфікаційного іспиту, відповідно до затвердженого Комісією графіка.
44. Перед початком кваліфікаційного іспиту особи, які беруть участь у його складанні, отримують у секретаря та/або членів Комісії на вибір ім`я входу та відповідний пароль, необхідні для реєстрації у системі. Ім`я входу та відповідний пароль надаються у запечатаному вигляді. Другий примірник імені входу відрізається секретарем та/або членом Комісії, скріплюється підписом особи із зазначенням її прізвища, імені та по батькові та розкривається лише після перевірки роботи для її ідентифікації. Після отримання імені входу та відповідного пароля всіма особами секретар Комісії роз`яснює порядок проведення кваліфікаційного іспиту, а також демонструє процедуру виконання електронного анонімного тестування в системі (пункти 25, 26 Порядку).
45. Пунктами 31-32 Порядку визначено, що теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше вісімдесяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається системою до практичної частини.
У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі у зв`язку із закінченням часу, відведеного для виконання теоретичної частини, електронне анонімне тестування автоматично припиняється системою та особа вважається такою, що не склала кваліфікаційний іспит.
Результати виконання теоретичної частини електронного анонімного тестування виводяться системою у вигляді відповідного повідомлення.
Особам, які за результатами виконання теоретичної частини електронного анонімного тестування набрали не менше вісімдесяти балів, разом з повідомленням про результати її виконання системою видається код доступу до практичної частини електронного анонімного тестування.
46. Згідно з пунктами 36-37 Порядку ситуаційні завдання практичної частини електронного анонімного тестування включають в себе п`ять завдань по п`ять питань кожне. Після закінчення виконання ситуаційних завдань або часу, відведеного для їх виконання, тестування автоматично припиняється системою незалежно від стану виконання завдання. Ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається системою до виконання практичних завдань. Результати виконання ситуаційних завдань формуються системою у вигляді відповідного повідомлення.
Виконання практичних завдань практичної частини електронного анонімного тестування полягає у вирішенні особою запропонованих їй системою п`яти практичних ситуацій, що виникають під час здійснення нотаріальної діяльності, шляхом опрацювання запропонованого системою до кожного практичного завдання одного нотаріального документа або його фрагмента та надання відповіді на одне тестове питання. Результати виконання практичних завдань формуються системою у вигляді відповідного повідомлення.
47. Відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» та з метою вдосконалення процесу складання кваліфікаційного іспиту особами у Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату Міністерством юстиції України наказом № 2264/5 від 19 червня 2023 року внесено зміни до Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Зокрема, Порядок доповнено новими пунктами після пунктів 38 та 40, а пункти 38- 41 викладено в новій редакції. Зазначені зміни набрали чинності 20 червня 2023 року (далі - Порядок зі змінами).
48. Відповідно до пункту 38 Порядку зі змінами протягом 5 робочих днів після закінчення виконання електронного анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, адміністратор системи здійснює аналіз роботи системи. Після завершення аналізу роботи системи адміністратор системи надає Комісії звіт про роботу системи. Звіт про роботу системи складається з метою з`ясування наявності або відсутності несанкціонованого втручання в роботу системи та обґрунтованих сумнівів щодо доброчесності виконання електронного анонімного тестування особами, які набрали кількість балів, достатню для складення кваліфікаційного іспиту. Забороняється розголошення інформації, що міститься в звіті про роботу системи, крім випадків, передбачених Законом, та у разі звернення особи, яка брала участь у електронному анонімному тестуванні, із запитом про надання відомостей щодо неї.
49. Згідно з пунктом 39 Порядку зі змінами протягом 2 робочих днів після отримання Комісією звіту про роботу системи від адміністратора системи секретарем Комісії формується та роздруковується екзаменаційна відомість. Екзаменаційна відомість містить перелік імен входу осіб, які проходили електронне анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові осіб, яке заповнюється секретарем Комісії після ідентифікації результатів електронного анонімного тестування. Забороняється розголошення інформації, що міститься в екзаменаційній відомості, крім випадків, передбачених Законом, та у разі звернення особи, яка брала участь у електронному анонімному тестуванні, із запитом про надання відомостей щодо неї.
50. Пунктом 40 Порядку зі змінам визначено, що ідентифікація результатів електронного анонімного тестування здійснюється секретарем Комісії після отримання від адміністратора системи звіту про роботу системи у присутності всіх членів Комісії, що беруть участь у засіданні. Прізвища, імена і по батькові осіб, що виконали електронне анонімне тестування, заносяться секретарем Комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів Комісії.
51. Відповідно до пункту 41 Порядку зі змінами Комісія на підставі результатів електронного анонімного тестування та інформації, зазначеної у звіті про роботу системи, приймає рішення про проведення повторного електронного анонімного тестування для осіб, стосовно яких у звіті про роботу системи містяться відомості про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доброчесності виконання ними електронного анонімного тестування та/або несанкціонованого втручання в роботу системи під час здійснення такими особами електронного анонімного тестування. Інформування осіб, зазначених в абзаці першому цього пункту, здійснюється у порядку, визначеному пунктом 16 цього Порядку.
52. Згідно з пунктом 42 Порядку зі змінами після підписання екзаменаційної відомості секретарем Комісії складається протокол, у якому зазначаються час та місце проведення кваліфікаційного іспиту; прізвища, імена та по батькові (за наявності) присутніх членів Комісії; прізвища, імена та по батькові (за наявності), реквізити паспортів, зареєстроване або задеклароване місце проживання (місце взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) осіб, що складають кваліфікаційний іспит; результати електронного анонімного тестування із зазначенням отриманого особами імені доступу; відомості про звіт про роботу системи; прізвища, імена та по батькові (за наявності) осіб, щодо яких Комісією прийняте рішення про проведення повторного електронного анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові (за наявності) осіб, які склали та які не склали кваліфікаційний іспит. Протокол підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії.
53. Відповідно до пункту 43 Порядку зі змінами Комісія на підставі результатів електронного анонімного тестування приймає рішення, зокрема про видачу або відмову у видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені зокрема абзацом другим цього пункту, стосовно осіб, щодо яких Комісією прийняте рішення, у порядку, встановленому пунктом 41 цього Порядку, про проведення повторного електронного анонімного тестування приймаються Комісією після проведення такого тестування.
54. Як встановлено судами попередніх інстанцій кваліфікаційний іспит на право зайняття нотаріальною діяльністю відбувся 13-15 червня 2023 року відповідно до затвердженого графіку його складання. ОСОБА_1 був допущений до складання цього кваліфікаційного іспиту та 14 червня 2023 року взяв у ньому участь.
55. У відповідь на звернення позивача Міністерство юстиції України у листі від 21 липня 2023 року повідомило про те, що згідно з відомостями, що містяться в екзаменаційній відомості, сформованій за результатами виконання 13-15 червня 2023 року електронного анонімного тестування, він набрав при складанні теоретичної частини 82 бали, при виконанні ситуаційних завдань - 22 бали та практичних завдань - 27 балів.
56. Пунктом 42 Порядку визначено, що після закінчення кваліфікаційного іспиту Комісія оголошує результати його проведення та прізвища, імена, по батькові осіб, щодо яких за результатами його проведення прийнято рішення про видачу (або відмову у видачі) Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, а також про підтвердження (непідтвердження) кваліфікації особою, що складала кваліфікаційний іспит для підтвердження кваліфікації.
Повідомлення про результати проведення кваліфікаційного іспиту розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України не пізніше наступного дня після прийняття Комісією відповідного рішення.
57. 18 липня 2023 року на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про результати електронного анонімного тестування, виконаного під час проведення кваліфікаційного іспиту на право на заняття нотаріальною діяльністю у Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, що відбувся 13-15 червня 2023 року, відповідно до рішення Комісії від 17 липня 2023 року № 10. У повідомленні зазначено перелік осіб, яким видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та яким відмовлено у видачі такого свідоцтва. Проте у такому списку осіб відсутні відомості про позивача.
58. Як зазначає відповідач, рішення за результатами проведеного 13-15 червня 2023 року кваліфікаційного іспиту про видачу або відмову у видачі свідоцтва відносно ОСОБА_1 не прийнято, у зв`язку з чим у повідомленні на офіційному вебсайті Мінюсту відсутня інформація щодо нього.
59. Так, протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
60. Вчиняючи дії по затвердженню результатів проведеного 13-15 червня 2023 року кваліфікаційного іспиту на право заняття нотаріальною діяльністю, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату керувалась положеннями Порядку зі змінами, звертаючи увагу на те, що внесені зміни були спрямовані на виявлення фактів зовнішнього несанкціонованого втручання у процес виконання електронного анонімного тестування кандидатами, вдосконалення процесу складання кваліфікаційного іспиту, забезпечення об`єктивності його проведення, рівня всіх осіб в процесі складання. Вказує на те, що такі зміни не впливали на результати виконання 13- 15 червня 2023 року електронного анонімного тестування, не стосувалися кваліфікаційних вимог, не змінювали перелік питань та завдань, не змінювали кількість балів, які є достатніми для складання кваліфікаційного іспиту, не змінювали час, місце, спосіб, формат та інші умови складання іспиту.
61. Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2026 року у справі № 320/45898/23 сформував правові висновки щодо застосування частини першої статті 2-1, частин першої, шостої статті 10 Закону України «Про нотаріат», пункту 3, підпункту 2 пункту 22, 23 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату у взаємозв`язку з положеннями Порядку за наслідками касаційного провадження у справі за позовом іншої особи, яка приймала участь у кваліфікаційному іспиті на право на зайняття нотаріальною діяльністю 13- 15 червня 2023 року.
62. Такі висновки Верховного Суду були враховані при касаційному перегляді судових рішень у справі №160/33031/23 за позовом іншого кандидата, який брав участь у кваліфікаційному іспиті на право на зайняття нотаріальною діяльністю 13- 15 червня 2023 року.
63. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
64. Вирішуючи питання щодо редакції Порядку, яка підлягає застосуванню під час вирішення спірних правовідносин, Верховний Суд у справі №320/45898/23 зазначив, що визначальним для встановлення нормативних вимог до порядку проведення іспиту, а також обсягу процедурних обов`язків Комісії щодо встановлення та оформлення його результатів є Порядок у редакції, чинній на момент складення позивачем іспиту, тобто станом на 15 червня 2023 року.
65. Також Верховний Суд вважав необхідним зважати на те, що приписи Порядку у редакції після внесення змін (20 червня 2023 року) не містять положень, які б передбачали їх застосування до кваліфікаційних іспитів, складених до набрання ними чинності, зокрема до іспиту, складеного 15 червня 2023 року. За таких обставин застосування до оцінки правомірності дій Комісії щодо встановлення та оформлення результатів іспиту, складеного 15 червня 2023 року, положень Порядку в редакції від 20 червня 2023 року не має правових підстав.
66. Таким чином, суд першої інстанції правомірно виснував, що, зважаючи на те, що на дату складання іспиту діяв Порядок у редакції від 21 квітня 2023 року, то і завершення процедури кваліфікаційного іспиту з видачею свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю (або відмовою у такій видачі) мало відбуватися відповідно до такої редакції.
67. Не погоджуючись з такими висновками судів, відповідач у касаційній скарзі вказав на Рішення Конституційного Суду України від 12 липня 2019 року № 5-р(І)/2019, в якому висловлено позицію про те, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.
68. Також відповідач звернув увагу на постанову від 31 березня 2021 року у справі №803/1541/16, в якій Верховний Суд вважає правильним підхід, відповідно до якого рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою).
69. Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №803/1541/16 як на нерелевантну до спірних правовідносин. У цій справі юридично значущі обставини та процедурні обов`язки Комісії виникли у зв`язку зі складенням позивачем кваліфікаційного іспиту 14 червня 2023 року, тобто за дії Порядку у редакції від 21 квітня 2023 року. Подальше невиконання Комісією цих обов`язків не змінює моменту їх виникнення і не створює підстав для застосування до вже проведеного іспиту нормативного регулювання, яке набрало чинності пізніше.
70. З цих же підстав посилання відповідача на Рішення Конституційного Суду України від 12 липня 2019 року № 5-р(І)/2019 не змінює висновку Суду. Змінами, що набрали чинності 20 червня 2023 року, було змінено не лише строки, а й саму послідовність оформлення результатів іспиту та запроваджено нові процедурні елементи, при цьому їх поширення на раніше проведені іспити не передбачено. Тому застосування нової редакції Порядку до іспиту, складеного 14 червня 2023 року, суперечило б принципам незворотності дії нормативно-правових актів у часі та правової визначеності.
71. Пунктом 38 Порядку визначено, що після закінчення виконання електронного анонімного тестування всіма особами або часу, відведеного для його виконання, секретарем Комісії формується та роздруковується екзаменаційна відомість. Екзаменаційна відомість містить перелік імен входу осіб, які проходили електронне анонімне тестування, кількість набраних за кожне завдання балів та вільне поле для зазначення прізвищ, імен та по батькові осіб, яке заповнюється після ідентифікації результатів електронного анонімного тестування.
72. Відповідно до пункту 39 Порядку ідентифікація результатів електронного анонімного тестування здійснюється секретарем Комісії після формування екзаменаційної відомості у присутності всіх членів Комісії, що беруть участь у засіданні. Прізвища, імена і по батькові осіб, що складали іспит, заносяться секретарем Комісії до роздрукованої екзаменаційної відомості, яка скріплюється підписами всіх присутніх на засіданні членів Комісії.
73. Отже, Порядок встановлював обов`язок секретаря Комісії сформувати екзаменаційну відомість і при цьому пов`язує виникнення обов`язку секретаря Комісії щодо формування екзаменаційної відомості з настанням конкретної події - закінченням виконання електронного анонімного тестування всіма особами або спливом часу, відведеного для його виконання. При цьому Порядок не встановлює конкретного календарного строку, протягом якого після настання зазначеної події секретар Комісії повинен сформувати та роздрукувати зазначену екзаменаційну відомість. Водночас відсутність такого строку не може тлумачитися як надання Комісії необмеженого часу для вчинення відповідної процедурної дії.
74. Проте як встановили суди у спірних правовідносинах, незважаючи на те, що позивач склав кваліфікаційний іспит, жодної відомості про результати проходження ним іспиту Комісією не сформовано та не повідомлено.
75. Відповідно до пункту 40 Порядку після закінчення кваліфікаційного іспиту секретарем Комісії складається протокол, у якому зазначаються час та місце проведення кваліфікаційного іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів, місце реєстрації осіб, що складають кваліфікаційний іспит; результати електронного анонімного тестування із зазначенням отриманого особами імені доступу; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали кваліфікаційний іспит. Протокол підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії.
76. Отже, Порядком встановлено обов`язок секретаря Комісії після закінчення кваліфікаційного іспиту скласти протокол, в якому оформити результати кваліфікаційного іспиту та зафіксувати його підсумки щодо осіб, які склали іспит.
77. Відповідно до пункту 41 Порядку Комісія на підставі результатів складеного кваліфікаційного іспиту приймає рішення, зокрема про видачу або відмову у видачі Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
78. Проте Комісією незважаючи на закінчення позивачем кваліфікаційного іспиту не було прийнято рішення у відповідності до вимог пунктів 40-41 Порядку.
79. У той же час рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 липня 2023 року №12 з метою з`ясування наявності або відсутності факту несанкціонованого втручання в роботу системи через авторизовані робочі місця авторизованих осіб, зазначених у пункті 2 Звіту, оголошено перерву у засіданні до отримання комісією результатів експертно-технічного дослідження системи та відповідного комп`ютерного обладнання, яким були облаштовані автоматизовані робочі місця таких осіб (в тому числі і ОСОБА_1 ).
80. Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2026 року у справі № 160/33031/23 висловив позицію про те, що посилання на обставини, пов`язані з можливим несанкціонованим втручанням у роботу системи, також не звільняли Комісію від обов`язку щодо необхідності дотримання встановленого Порядком порядку документування результатів іспиту.
81. За наявності об`єктивних відомостей, що ставлять під сумнів саме процес проходження електронного анонімного тестування, Комісії не була позбавлена можливості оцінити ці відомості у процесі прийняття рішення індивідуально щодо осіб, яких стосувалася ця інформація, та встановити причинний зв`язок між втручанням і результатом конкретного кандидата, зокрема ідентифікувати конкретну сесію тестування, визначивши часові мітки, описати спосіб втручання та оцінити його вплив на результати саме позивачки. За відсутності такого зв`язку ця інформація матиме лише загальний характер, не доводить, що саме ця особа недобросовісно склала іспит, та не може бути достатньою підставою для неприйняття відповідного рішення Комісією.
82. Відповідно Верховний Суд виснував, що таке рішення Комісія мала б ухвалювати на підставі нормативних актів, діючих на момент складення кваліфікаційного іспиту особами, які брали в ньому участь, а не змінювати порядок у порушеній процедурі з тим, щоб не підривати принцип правової визначеності.
83. Суд апеляційної інстанції критично поставився до твердження відповідача про те, що оголошення перерви у засіданні Комісії є необхідним кроком для встановлення добропорядності позивача під час складання іспиту, оскільки в ході розгляду справи відповідач не повідомив суду ні про будь-які дії по отриманню експертно-технічного дослідження системи чи комп`ютерного обладнання, яким було облаштовано автоматизоване робоче місце авторизованої особи (позивача), ні про хід слідства чи результати розгляду звернення до правоохоронних органів для встановлення несанкціонованого втручання у роботу через авторизовані робочі місця авторизованих осіб. Крім того, з рішення про перерву не вбачається які саме дії має здійснити Комісія з метою встановлення чи спростування факту добропорядності позивача.
84. Також суди попередніх інстанцій констатували, що станом на дату розгляду справи інформація про будь-які дії по отриманню експертно-технічного дослідження системи чи комп`ютерного обладнання, яким було облаштовано автоматизоване робоче місце авторизованої особи (позивача) суду не надано, про хід чи результати звернення до правоохоронних органів для встановлення несанкціонованого втручання в роботу через авторизовані робочі місця авторизованих осіб інформація в матеріалах справи відсутня.
85. Таким чином Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо прийняття рішення відповідно до вимог Порядку в редакції станом на 21 квітня 2023 року та зобов`язання прийняти відповідне рішення за наслідками складеного ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту.
Щодо доводів відповідача про безпідставну відмову у залученні до участі у справі Державного підприємства «Національні інформаційні системи» як третьої особи, слід зазначити таке.
86. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Отже, необхідною передумовою для залучення особи до участі у справі в такому процесуальному статусі є встановлення безпосереднього, а не опосередкованого впливу майбутнього судового рішення на її права, свободи, інтереси або обов`язки.
87. У цій справі предметом судового розгляду є правомірність бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо неприйняття рішення за результатами складеного позивачем кваліфікаційного іспиту на право заняття нотаріальною діяльністю.
88. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» не є суб`єктом оскаржуваної бездіяльності та не наділене повноваженнями щодо визначення результатів кваліфікаційного іспиту або вирішення питання про видачу чи відмову у видачі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
89. Сам факт здійснення підприємством технічних функцій щодо електронної системи, а також надання ним інформації та документів, які були досліджені судами під час розгляду справи, не свідчить про те, що судове рішення у цій справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси чи обов`язки такого підприємства.
90. Суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам відповідача, зазначеним у заяві про залучення Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі, та за результатами його розгляду відмовив у задоволенні.
91. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.
92. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
93. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 240/21773/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду