758/20833/25
2/154/700/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2026 Володимирський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., секретаря судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача адвоката Трунова Ю.А., представників відповідача адвоката Бойко Н.В., адвоката Бойка О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Володимирі у об,єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, клопотання про призначення судової технічної експертизи,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Бойко Н.В., яку підтримав адвокат Бойко О.І., заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі, мотивуючи тим, що достеменність дати фактичного укладення договору позики від 17.02.2025 та дати складання розписки від 17.02.2025 викликає у сторони обґрунтований сумнів, оскільки представник ОСОБА_1 в судовому засіданні неодноразово і послідовно відмовлявся надавати відомості щодо наявності у позивача фінансової можливості та реального джерела походження коштів для надання у позику грошей у сумі 70 000 доларів США. Крім того, за відомостями ДПС України, наданими листом від 07.07.2026 на виконання ухвали суду від 16.06.2026, офіційний дохід ОСОБА_1 за 2023-2025 є вкрай незначним, за два роки 260641,85грн, що є сумою в десятки разів меншою за курсовий еквівалент 70000доларів США, які нібито ОСОБА_1 надавав у позику ОСОБА_2 . Також посилались на порушення відносно ОСОБА_3 кримінального провадження у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Сама ж форма розписки прямо містить твердження про те, що вона «написана мною особисто, власноручно, без будь якого фізичного чи психологічного тиску», в той час як основний текст документа, за винятком підписів сторін, виконано друкованим машинописним способом. Отже, обраний спосіб оформлення документа міг бути спрямований на ускладнення чи унеможливлення встановлення дійсної дати виконання розписки, залишаючи придатними для повноцінного дослідження давності лише незначні за обсягом рукописні реквізити, підписи сторін. Посилаючись на практику ВС щодо підвищеного стандарту доказування та з,ясування дійсного часу виконання розписки від 17.02.2025 просили призначити технічну експертизу документів
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для її призначення.
Суд, заслухавши клопотання представників відповідача, думку позивача та наведені доводи, з метою повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, вважає доцільним клопотання задовольнити та призначити вказану експертизу.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, «суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.»
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Враховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів достеменність дати фактичного укладення договору позики від 17.02.2025 та дати складання розписки від 17.02.2025 та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо дійсності фактичного укладення вказаних документів, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд доходить до висновку, що проведення судової технічної експертизи у справі є необхідним.
Представником відповідача у заяві від 22.09.2026 уточнено, якій експертній установі має бути доручено проведення такої експертизи, а це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, яка дійсно проводить даного роду експертні дослідження, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам вказаної установи, поставивши на вирішення експертів наступні питання: Чи відповідає час виконання рукописного підпису від імені ОСОБА_1 , розташованого у Розписці від 17 лютого 2025 року, складеній від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 про отримання у позику грошових коштів у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США, даті, зазначеній у цій розписці (17 лютого 2025 року), чи виконаний цей підпис в інший час? Чи відповідає час виконання рукописного підпису від імені ОСОБА_3 , розташованого у зазначеній вище Розписці від 17 лютого 2025 року, даті, зазначеній у цій розписці, чи виконаний цей підпис в інший час? Якщо підписи від імені ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 у Розписці від 17 лютого 2025 року виконані не в дату, зазначену в розписці, - в який період часу вони фактично були виконані (з установленням часового проміжку виконання)? Чи має Розписка від 17 лютого 2025 року ознаки штучного (термічного, світлового, хімічного чи іншого) старіння документа, спрямованого на надання йому вигляду документа, виготовленого раніше фактичної дати його виготовлення? Чи виконані підписи у Розписці від 17 лютого 2025 року одним і тим самим знаряддям письма та в один період часу, чи в різні періоди часу? Яким способом виконано основний текст Розписки від 17 лютого 2025 року (за винятком підписів сторін) - з використанням знакодрукувального (комп`ютерного, принтерного) пристрою чи власноруч, і чи відповідає це твердженню, викладеному в самому тексті розписки, про те, що вона «написана особисто, власноручно»?
Згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст.103-107, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача адвоката Бойко Н.В. про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом у об,єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, клопотання про призначення технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у об,єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, судову технічну експертизу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи відповідає час виконання рукописного підпису від імені ОСОБА_1 , розташованого у Розписці від 17 лютого 2025 року, складеній від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 про отримання у позику грошових коштів у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США, даті, зазначеній у цій розписці (17 лютого 2025 року), чи виконаний цей підпис в інший час?
2. Чи відповідає час виконання рукописного підпису від імені ОСОБА_3 , розташованого у зазначеній вище Розписці від 17 лютого 2025 року, даті, зазначеній у цій розписці, чи виконаний цей підпис в інший час?
3. Якщо підписи від імені ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 у Розписці від 17 лютого 2025 року виконані не в дату, зазначену в розписці, - в який період часу вони фактично були виконані (з установленням часового проміжку виконання)?
4. Чи має Розписка від 17 лютого 2025 року ознаки штучного (термічного, світлового, хімічного чи іншого) старіння документа, спрямованого на надання йому вигляду документа, виготовленого раніше фактичної дати його виготовлення?
5. Чи виконані підписи у Розписці від 17 лютого 2025 року одним і тим самим знаряддям письма та в один період часу, чи в різні періоди часу?
6. Яким способом виконано основний текст Розписки від 17 лютого 2025 року (за винятком підписів сторін) - з використанням знакодрукувального (комп`ютерного, принтерного) пристрою чи власноруч, і чи відповідає це твердженню, викладеному в самому тексті розписки, про те, що вона «написана особисто, власноручно»?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
У розпорядження експерта надати цивільну справу №758/20533/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, клопотання про призначення технічної експертизи та витребувані договір позики та розписку.
Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Висновок експертизи разом з оригіналами документів направити до Володимирського міського суду Волинської області.
Копію ухвали для відома направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.
Суддя: ТетянаПустовойт