справа № 686/6272/26
провадження № 2/361/5266/26
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поданої у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю,
в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю.
Ухвалою суду від 26 березня 2026 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до даних відстеження поштового відправлення (трекінгу), ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримав 04 травня 2026 року.
Отже, перебіг встановленого судом строку для подання відзиву розпочався 05 травня 2026 року, а останнім днем строку був 19 травня 2026 року.
26 серпня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю.
У зустрічній позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не отримували примірника первісної позовної заяви з додатками та не ознайомлювалися з її змістом, підставами позову та доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому зазначено, що письмове обґрунтування зустрічних позовних вимог та докази будуть подані пізніше.
Заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 не подано.
Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.
28 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено зустрічну позовну заяву в уточненій редакції.
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, законом встановлено спеціальний процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, який пов`язаний зі строком для подання відзиву на первісний позов.
Як встановлено судом, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 04 травня 2026 року, а зустрічну позовну заяву подав 26 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову.
При цьому ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову до суду не звертався.
Посилання у зустрічній позовній заяві на те, що відповідач та його представник не отримували примірника первісної позовної заяви з додатками та не ознайомлювалися з матеріалами справи, саме по собі не є заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2026 року представник відповідача звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неознайомлення з матеріалами позовної заяви та додатками, а 27 травня 2026 року звернувся із клопотанням про надання доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» та можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Водночас ні зазначені клопотання, ні зустрічна позовна заява, подана 26 серпня 2026 року, ні уточнена її редакція, подана 28 вересня 2026 року не містять прохання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Таким чином, зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України, а підстави для поновлення такого строку судом не розглядаються у зв`язку з відсутністю відповідної заяви відповідача.
За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Відтак, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 1331,20 грн. за подання зустрічного позову підлягає поверненню.
Керуючись статтями 127, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю - повернути позивачу за зустрічним позовом.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.
Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно з платіжною інструкцією від 26.08.2026 року №2.814279743.1 суму судового збору в розмірі 1331,20 грн.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційної суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 29.09.2026.
Суддя Н.В. Ведмідь