Дата документу 29.09.2026 Справа № 335/1813/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/1813/26 Головуючий у І інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/1905/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Провадження № 22-ц/807/1905/26-2
УХВАЛА
29 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів Кочеткової І.В.,
Мінгазова Р.В.,
секретар Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацюби Максима Володимировича - на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року та на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацюби Максима Володимировича - до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
У С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. - звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування позову зазначено, що 23 травня 2024 року, приблизно о 21-30 год, на перехресті вул. Братської та вул. Трансформаторників у м. Запоріжжі сталося зіткнення автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якого ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.
ОСОБА_1 є особою, якій завдано моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вироком від 20 січня 2025 року у справі № 334/5673/24 Дніпровський районний суд м. Запоріжжя визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та стягнув на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 634000 грн. Вирок набрав законної сили 06 листопада 2025 року.
29 грудня 2025 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання вироку Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 634000 грн.
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. зазначала, що вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що після ухвалення вироку ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на погіршення свого майнового стану.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою від 26 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя зняв арешт з автомобіля марки «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав обвинуваченому ОСОБА_2 . При цьому суд врахував запевнення обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно наміру реалізувати цей автомобіль з метою повної компенсації завданої ним шкоди потерпілій ОСОБА_1 , що зафіксовано в ухвалі суду від 26 листопада 2024 року.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, після зняття арешту на вказаний транспортний засіб, ОСОБА_2 реалізував автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в першому кварталі 2025 року, тобто після ухвалення вироку суду та під час апеляційного розгляду справи № 334/5673/24.
За інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, наданою на адвокатський запит представника позивача, автомобіль марки «Jeep Cherokee», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2360 см. куб., кузов НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 2341/2025/5158194, укладеного 20 лютого 2025 року в ТСЦ МВС 2341, 20 лютого 2025 року перереєстровано з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
На час звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_2 не виконав вироку суду в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду потерпілій не відшкодував.
Зазначені обставини дають позивачу підстави вважати, що укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля саме після ухвалення вироку суду, зокрема, про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 634000 грн та під час апеляційного розгляду справи, спрямоване на свідоме погіршення його майнового стану задля ухилення від виконання судового рішення щодо стягнення коштів на користь потерпілої ОСОБА_1 .
Таким чином, з огляду на викладені обставини, з метою поновлення порушених майнових прав позивача, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. зазначала, що є підстави для звернення до суду з цим позовом щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 лютого 2025 року недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.
На думку позивача, саме з метою ухилення від виконання зобов`язання з відшкодування моральної шкоди на її користь за вироком суду, відповідач вирішив укласти оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу. Вчинення відповідачем дій щодо погіршення його майнового стану, шляхом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, завдає їй майнової шкоди, а також свідчить про недобросовісність відповідача та зловживання правами відносно потерпілої, оскільки такий договір купівлі-продажу порушує її майнові інтереси.
На переконання позивача, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на майно відповідача як боржника.
Матеріали виконавчого провадження не містять доказів наявності у відповідача іншого майна, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед ОСОБА_1 .
В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.
Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може. Таким чином, оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 20 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки вчинений з метою уникнення відповідальності відповідача за рахунок цього майна, що є порушенням ч. 1 статті 203 ЦК України та за правилами статті 215 цього Кодексу та є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. - просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2360 см. куб., кузов НОМЕР_4 , № 2341/2025/5158194, укладений 20 лютого 2025 року ТСЦ МВС 2341 між ОСОБА_2 як продавем та ОСОБА_3 як покупцем; застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «JEEP CHEROKEE», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2360 см. куб., кузов НОМЕР_4 , за ОСОБА_3 та поновити реєстрацію за ОСОБА_2 .
Рішенням від 25 травня 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя залишив позов без задоволення.
Додатковим рішенням від 16 липня 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, на користь ОСОБА_3 - 10500 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями суду, ОСОБА_5 в особі представника - адвоката Кацюби М.В. - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2026 року та додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2026 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а також про відмову у відшкодуванні витрат відповідачів на правничу допомогу.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Вишняков Д.О. - та представник ОСОБА_3 - адвокат Коваль М.О. - зазначили, що вважають у цій справі наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кацюба М.В. - не заперечував проти гребування копії договору.
У цій справі встановлено, що предметом позову в ній є недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу, однак матеріали справи не містять оспорюваного договору.
Так, згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14/47-аз/10-2026-50-2026 від 19 січня 2026 року, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», з номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2360 см. куб., кузов НОМЕР_4 , 20 лютого 2025 року перереєстрований з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 2341/2025/5158194, 20 лютого 2025 року укладеного в ТСЦ МВС 2341.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.
За положеннями ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, які мають значення для об`єктивного, справедливого і правильного розгляду апеляційної скарги, суд доходить висновку про необхідність витребування у РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях копії договору купівлі-продажу № 2341/2025/5158194, 20 лютого 2025 року укладеного в ТСЦ МВС 2341, між ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 84, 371 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Витребувати від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (проспект Праці, б. 16. м. Дніпро, 49041, електронна адреса: info_dnp@hsc.gov.ua) копії договору купівлі-продажу № 2341/2025/5158194 від 20 лютого 2025 року, укладеного в ТСЦ МВС 2341, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2360 см. куб., кузов НОМЕР_4 , 20 лютого 2025 року перереєстрований з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Визначити строк для виконання ухвали - до 15 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді